Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91401/22 по делу N А40-112207/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-112207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 112207/21,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года, по которому ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" передал, а ООО "ДАРЕКС" принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный рег.знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г.;

о применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесЛидер",

при участии в судебном заседании:

Николаева О.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. ООО "БизнесЛидер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Николаева Ольга Николаевна (108809, Москва, а/я 14).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсант" N 167(7368) от 10.09.2022 г.

05.09.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Николаевой О.Н. о признании сделки недействительно, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года, по которому ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" передал, а ООО "ДАРЕКС" принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный рег.знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки - обязать ООО "ДАРЕКС" вернуть ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный рег.знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года, по которому ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" передал, а ООО "ДАРЕКС" принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный рег.знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г. Применил последствия недействительности указанной сделки - обязать ООО "ДАРЕКС" вернуть в конкурсную массу ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный рег.знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДАРЕКС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заявления; отсутствуют доказательства неравноценности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, зз документов, полученных от руководителя должника и ГИБДД, конкурсному управляющему стало известно, что 01 июля 2020 года между ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" (продавец) и ООО "ДАРЕКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий автомобиль:

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV02J804217650, цвет черный, государственный регистрационный знак E311ХУ777, модель двигателя 1 VD 0364908, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. 249, серия и N ПТС 78УХ 260203 от 24.02.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость сделки составила 250 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и его регистрация в ГИБДД подтверждается также карточкой учета транспортного средства

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ДАРЕКС" как покупатель по договору, не мог не знать, что сделка по продаже автомобиля по заниженной цене, не соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота. Заниженная в десятки раз цена практически нового автомобиля, не вызвала у покупателя никаких сомнений, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя как стороны сделки. Указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года является недействительной сделкой согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка должника подпадает под все указанные в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве критерии, по следующим основаниям:

Договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года был заключен в пределах одного года до даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" (04 июня 2021 года).

Цена сделки составила всего 250 000 рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ДАРЕКС" как покупатель по договору, не мог не знать, что сделка по продаже автомобиля по заниженной цене, не соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота. Заниженная в десятки раз цена практически нового автомобиля, не вызвала у покупателя никаких сомнений, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя как стороны сделки.

Со слов бывшего генерального директора ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" Кораблевой Екатерины Игоревны, она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 г.

Об обстоятельствах заключения спорной сделки, генеральному директору Кораблевой Е.И. стало известно позднее, после введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Генеральный директор ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" направила в правоохранительные органы заявление по факту подделки ее подписи на договоре купли-продажи. По заявлению Кораблевой Е.И. было возбуждено уголовное дело. Копия Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ прикладывается.

Позднее, указанное Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы. На текущий момент проводится дополнительная проверка согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 1220, согласно выводам которого: "_подписи от имени Кораблевой Е.И., расположенные в разделах "Продавец ООО "Бизнеслидер" в строках "Генеральный директор Кораблева Е.И.":

- на оборотной стороне Договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 01.07.2020 года, заключенного от имени ООО "Бизнеслидер" с ООО "Дарекс": приема-передачи автомобиля от 03.07.2020 года - выполнены, вероятно, не Екатериной Игоревной, образцы почерка и подписи которой представлены для заключения, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта_".

Сделка по продаже автомобиля была направлена на незаконный вывод активов должника. Цена сделки составила всего 250 000 рублей,.

Указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года является недействительной сделкой согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В своей жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции были грубейшим образом нарушены права ООО "ДАРЕКС", в частности, что ООО "ДАРЕКС" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, так как якобы директор общества находился в командировке в день судебного заседания, юриста в штате организации нет, в связи с этим, требуется время для поиска квалифицированного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доводы Ответчика не были подкреплены никакими документами, которые бы указывали на уважительную причину отсутствия представителя. Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 года представитель конкурсного управляющего представил суду Отчет о доставке заказного письма, которое подтверждало, что Заявление об оспаривании сделки, было получено Ответчиком 08 сентября 2022 года, то есть за два месяца до даты судебного заседания.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств, а также для обеспечения присутствия на судебном заседании представителя.

Довод Ответчика о том, что цена сделки соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) также является необоснованным по следующим основаниям.

Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2020 года был заключен в пределах одного года до даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" (04 июня 2021 года).

Цена сделки составила всего 250 000 рублей, что несоответствует реальной рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска.

Заключая Договор купли-продажи практически нового автомобиля по заниженной стоимости, Ответчик должен был понимать возможные неблагоприятные юридические последствия подобной сделки.

Довод Ответчика о том, что судом не установлено техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, также является необоснованным.

Как уже было указано выше, у Ответчика было два месяца на подготовку своей позиции по делу. В указанный срок, Ответчик не представил отзыв, а также ни каких других документов относительно предмета обособленного спора.

Напротив, к заявлению об оспаривании сделки, конкурсным управляющим была приложена копия Постановления следователя ОМВД Марьино о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам мошенничества. Из указанного Постановления следует, что в результате совершения умышленных действий по переоформлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, компании ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 112207/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАРЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров