Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16953/22 по делу N А60-23141/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-23141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии: представителя истца, Гаджиева А. Э. по паспорту, доверенности от 14.01.2021, диплом; представителя ответчика, Посоховой О. А. по паспорту, доверенности от 15.07.2022, диплом; третьего лица, Кыркунова Е. А. по паспорту, представителя третьего лица, ООО "Гортест", Гаджиева А. Э. по паспорту, доверенности от 05.05.2022, диплом; представителя третьего лица, Погодина В. И., Гаджиева А. Э. по паспорту, доверенности от 04.05.2022, диплом; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал", финансового управляющего третьего лица Кыркунова Евгения Александровича - Петросяна Ваагна Андраниковича (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года

по делу N А60-23141/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ИНН 6658496734, ОГРН 1176658005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (в настоящее время - ООО "РСК УРАЛ") (ИНН 6671093195, ОГРН 1196658011307),

третьи лица: Кыркунов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гортест" (ИНН 7717616798), общество с ограниченной ответственностью "Уралгост" (ИНН: 6658470503), Погодин Всеволод Игоревич, Осин Александр Владимирович,

о взыскании убытков в связи с незаконным использованием фирменного наименования, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гортест Урал" (ответчик) с требованиями: взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) убытки в сумме 13 044 000 руб. 00 коп.; обязать ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования "ГОРТЕСТУРАЛ", сходного до степени смешения фирменным наименованием ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ОГРН: 1176658005534; ИНН: 6658496734), путем внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц; обязать ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) в 3-х дневной срок с момента вступления решения в законную силу переименовать сообщество в социальной сети по адресу: https://vk.com/gortestural, страницу в социальной сети "IN stagram" по адресу: https://mstagram.corN /gortestural?utm_medium=copyJiN k, изменить доменное имя сайта: https://gortestural.ru/, а также удалить все публикации в сети Интернет, в содержании которых упоминается фирменное наименование "ГОРТЕСТУРАЛ", в том числе в сообществе в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/gortestural, социальной сети "IN stagram" по адресу:https://rN stagram.com/gortestural?utm medium=copy_liN k, интернет-сайте "2ГИС".

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования сообщества в социальной сети по адресу: https://vk.com/gortestural взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования страницы в социальной сети, указанной в исковом заявлении, взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) в пользу ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ОГРН: 1176658005534; ИНН: 6658496734) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения доменного имени сайта: https://gortestural.ru/ взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части удаления всех публикаций в сети Интернет, в содержании которых упоминается фирменное наименование "ГОРТЕСТУРАЛ", взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц, взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН: 6671093195; ОГРН: 1196658011307) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

02.06.2022 от Кыркунова Евгения Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

04.07.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению (с учетом позиции ответчика о том, что данные требования не являются окончательными и подлежат уточнению).

09.08.2022 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 1 177 000 руб. Размер взыскиваемых убытков определен истцом суммарно исходя из чистой прибыли ответчика за 2020 год и за 2021 год.

Кроме того, поскольку ранее истцом представлены доказательства умысла ответчика на недобросовестное конкурирование при регистрации и деятельности юридического лица под тождественным фирменным наименованием ввиду осведомленности о деятельности истца под одноименным фирменным наименованием "ГОРТЕСТ УРАЛ", настоящим истец заявляет о признании действий ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования "ГОРТЕСТ УРАЛ" с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 49, 66, 75, 85 АПК РФ суд, при соблюдении тайны совещательной комнаты, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" от 05.09.2022 об уточнении исковых требований в полном объеме, поскольку установление акта недобросовестной конкуренции является одним из элементов предмета доказывания (противоправность поведения) по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием фирменного наименования.

Кроме того, требование о "признании действий по регистрации и использованию фирменного наименования "ГОРТЕСТ УРАЛ" с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции" в данном случае представляет собой лишь надлежащую правовую квалификацию требования о прекращении использования фирменного наименования Истца с учетом поведения Ответчика после принятия иска к производству, свидетельствующего о фактическом признании иска.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на сумму упущенной выгоды до 1446484 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гортест" (ИНН 7717616798).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Гортест" (ИНН 7717616798), ООО "Уралгост", Погодина В.И., Осин А.В, Кыркунов Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами ввиду того, что обозначение "ГОРТЕСТ УРАЛ" использовалось иным лицом при регистрации домена gortestural.ru с 2014 года, то есть ранее даты возникновения права истца на фирменное наименование, апеллянт указал, что данный вывод не имеет никакого правового значения и не может являться основанием для отказа в защите права истца на фирменное наименование. Истец ссылается на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), где отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, соответственно дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. Действующее законодательство прямо предусматривает защиту исключительного права на фирменное наименование, причем законодательство не связывает его с датами регистрации юридического лица и приобретения фирменного наименования и/или доменного имени.

Указанная позиция подтверждается в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N А55-31630/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-279659/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2022 по делу N А56-100024/2021.

Как указал заявитель жалобы, домен "gortestural.ru" в 2014 году зарегистрирован на имя Кыркунова Е.А. Однако в 2014 году компания ответчика и ООО "УРАЛГОСТ" не осуществляли деятельность. Соответственно домен, сайт и обозначение не могли индивидуализировать какое-либо юридическое лицо. Более того, нет законодательных норм, которые устанавливают преимущество в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Апеллянт полагает, что выводы суда об использовании иными лицами обозначения "ГОРТЕСТ УРАЛ" не имеют правого значения при рассмотрении спора между истцом и ответчиком относительно фирменного наименования, поскольку ни у Кыркунова Е.А., ни у ООО "Уралгост" не возникло право на коммерческое обозначение.

По мнению апеллянта, вывод суда об использовании компанией ООО "УРАЛГОСТ" с 24.04.2015 (ранее даты приоритета фирменного наименования Истца) обозначения "ГОРТЕСТ УРАЛ" противоречит установленным фактам в решении суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-759/2021 от 22.03.2021. Вывод суда о том, что в период с даты регистрации ответчика и до 29.04.2021 (Роспатент признал частично недействительной правовую охрану товарного знака "ГОРТЕСТУРАЛ" N 677624, принадлежащего ООО "Уралгост", ИНН 6658470503) ответчик имел право использовать товарный знак третьего лица - ООО "Уралгост" "ГОРТЕСТУРАЛ", в том числе путем размещения обозначения на сайте, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности и грубо нарушает нормы ст. 1474 ГК РФ.

В указанной норме закона сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

В решении судом установлен факт тождественности фирменного наименования истца и ответчика в оспариваемый период, факт осуществления аналогичной деятельности, и факт регистрации истца ранее ответчика.

Апеллянт считает, что вышеуказанная совокупность признаков образует состав нарушения прав на фирменное наименование.

Однако, по мнению суда, частично действующий товарный знак с согласия ООО "УРАЛГОСТ" может правомерно использоваться в фирменном наименовании ответчика. При этом, учитывая вышеизложенные нормы права, относительно спора с истцом не имеет правового значения, какой товарный знак использовался ответчиком, поскольку от этого не меняется факт нарушения исключительных прав на фирменное наименование иного лица.

Между тем, в Решении Роспатента от 29.04.2021 исключено использование товарного знака в отношении услуг в области сертификации (и услуг, сопутствующих сертификации), но и ответчик, и ООО "УРАЛГОСТ" продолжали использование фирменного наименования истца в сфере сертификации, что установлено в обжалуемом решении суда.

Истец оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны, считает их немотивированными.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих активное продвижение своего наименования "Гортест Урал" в спорном периоде, в том числе до даты регистрации истца, последний считает несоответствующим обстоятельствам дела. Как указал апеллянт, широкая известность фирменного наименования истца подтверждается тем, что истец в 2018 году занимал лидирующую позицию на рынке услуг по сертификации на территории Свердловской области, с даты учреждения истца (25.01.2017) до даты учреждения ответчика (15.02.2019) выручка истца составила не менее 39 041 000 рублей, оказано услуг не менее чем 401 клиенту, оказано не менее 620 услуг, что наряду со взаимодействием с иными контрагентами (поставщиками, банками, юридическими и консалтинговыми компаниями и др.) свидетельствует о широкой известности фирменного наименования истца на момент учреждения ответчика. Кроме того, суд не указывает, для установления какого обстоятельства необходимы доказательства активного продвижения фирменного наименования.

По данной категории дел в предмет доказывания не входят затраты истца на рекламу. Часть расходов истца на рекламу и продвижение представлены в целях доказывания принятия мер по приготовлению к извлечению прибыли, а также доказывания наличия возможности извлечь прибыль.

Вместе с тем, судом искажены данные о представленных в материалы дела затратах истца на рекламу и продвижение (фактически это только часть затрат).

Из представленных в дело документов усматриваются следующие суммы: в 2017 году - 29 400 руб., 2018 - 9800 руб., 2019 - 35 100 руб., 2020 - 60 561 руб., 2021 - 96042 руб.

Истец не согласен с выводом суда первой о том, что истцом не доказано, что он гарантированно бы получил выгоду от клиентов ответчика, указав, что ответчик представил суду ненадлежаще оформленные "скриншоты", которые не могут быть рассмотрены судом как доказательства, ввиду отсутствия на них информации об источнике информации, а также дате, времени распечатки, программных технических показателей устройств, на которых была осуществлена фиксация информации и ее распечатка на материальном носителе; ООО "Серенити Продакшн" (ИНН: 7813239567) не является экспертным учреждением, и в соответствии с видами деятельности не вправе проводить ни судебные экспертизы, ни иные исследования и (или) анализы, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ; согласно картотеке арбитражных дел ООО "Серенити Продакшн" не привлекалось для проведения судебных экспертиз, дачи консультаций; из содержания исследования не усматривается наличие специального образования, опыта и компетенции у лица, подписавшего отчет; исследование содержит скриншоты из различных интернет-сервисов, из которых не усматриваются сведения об источнике информации, дате, времени распечатки, программных технических показателей устройств, на которых была осуществлена фиксация информации и ее распечатка на материальном носителе, что указывает на недопустимость Заключения в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ, п. 55 Постановления N 10, письма Росстата от 17.02.17 N04-04-4/29-СМИ.

По утверждению истца, им доказано, что действия ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования являются актом недобросовестной конкуренции. Также истец считает, что им доказан состав убытков, возникших вследствие противоправных действий ответчика. Ответчик, регистрируя юридическое лицо и осуществляя предпринимательскую деятельность под тождественным фирменным наименованием истца, привлекал потенциальных клиентов и оказывал им услуги, посредством бренда и деловой репутации истца, сформированной им на протяжении более двух лет до учреждения компании ответчика. Таким образом, ответчик, используя в каждом факте хозяйственной деятельности и при заключении каждой сделки фирменное наименование истца, активно рекламируя и продвигая услуги под спорным фирменным наименованием, выступая перед потребителями и выдавая себя фактически за истца, создал смешение на рынке услуг в области сертификации, ввел потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что естественным образом влияет на перераспределение потребительского спроса, уменьшение прибыли истца, а также исключает необходимость представления дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Истцом с разумной степенью достоверности доказаны убытки в виде упущенной выгоды за 2020-2021 года исходя из метода расчета, правомерность которого подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 26.02.2021 N 224-0 и ВС РФ в определении от 13.02.2020 по делу NА56-115005/2018, а также за 2019 год посредством метода, основанного на расчете показателя рентабельности предприятия.

Согласно заключению СЧУ "РЦСЭ" упущенная выгода ООО "Гортест Урал" (ИНН 6658496734) за период 2020 г. - 2021 г. составляет - 16 068 384,64 рублей (упущенная выгода определена на основании метода расчета прогнозных показателей). Данный вывод подтверждает разумность и обоснованность упущенной выгоды за 2020-2021 года в размере 1 177 000 руб., предъявленной истцом ко взысканию на основании нижеописанного метода (способа) расчета упущенной выгоды.

Выбранный истцом способ исчисления убытков за 2020-2021 года, а именно возмещение упущенной выгоды в размере чистой прибыли, извлеченной ответчиком вследствие нарушения прав на фирменное наименование, соответствует сложившейся судебной практике, в том числе конституционной. Истцом представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, а равно и доказательства возможности ее извлечения. Соответственно, вывод суда о недоказанности истцом возможности получения им упущенной выгоды апеллянт считает несоответствующим сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на своих требованиях, дополнительно указал, что суд не применил ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 1 ст. 10 ГК РФ и Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), подлежащие применению. Приоритет фирменного наименования истца на январь 2017 года и приоритет фирменного наименования Третьего лица по отношению к одноименным средствам индивидуализации с элементами "Гортест Урал" и "Гортест" установлены вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по делу N СИП-759/2021, Заключением Роспатента от 07.04.2021 и уведомлением Роспатента от 15.03.2021. Суд первой инстанции не исследовал доводы истца и обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалификации действий ответчика в качестве недобросовестного на основании ст. 10 ГК РФ, ни один из доводов истца о злоупотреблении правом ответчиком не получил судебной оценки. Суд, признавая действия истца по обращению с иском злоупотреблением правом, применил ст. 10 ГК РФ и принцип эстоппель, не подлежащие применению, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 01.04.2008 N 450-0-0. 9. Суд применил ст. 15 ГК РФ без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом не учтено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается заключениями Санкт-Петербургского государственного экономического университета (далее - СПБГЭУ) и Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - СЧУ "РЦСЭ"), которые судом не оценивались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, приводит контрдоводы, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий третьего лица Кыркунова Евгения Александровича - Петросян Ваагн Андраникович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, считает решение суда от 09.11.2022 незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям. Суд не привлек к участию в деле подателя жалобы, права которого затрагиваются судебным актом, что является безусловным основанием для отмены Решения. При этом в Решении сделаны выводы, которые могут повлиять на размер конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 к участию в деле N А60-23141/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кыркунов Е.А..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-104714/2021 Кыркунов Е.А. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Петросян Ваагн Андраникович (далее - Финансовый управляющий).

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.5 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Соответственно сам факт не привлечения к делу и не уведомления Финансового управляющего о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены Решения. Между тем, как полагает заявитель жалобы, отмеченные в обжалуемом решении выводы могут повлиять на размер конкурсной массы Должника. В Решении указано, что Должник в 2014 г. зарегистрировал на свое имя доменное имя и являлся администратором сайта https://gortestural.ru/ (далее - Сайт). При этом Сайт является нематериальным активом и подлежит включению в конкурсную массу. Судом исследовались вопросы, затрагивающие обстоятельства отчуждения Должником личного имущества. Однако судом не приведено доказательств отчуждения Должником нематериального актива ООО "УРАЛГОСТ". Судом не учтено, что не полное выяснение вышеуказанных обстоятельств может привести к лишению Должника права собственности на нематериальный актив, и приведет к невозможности включения имущества в конкурсную массу Должника.

Финансовый управляющий просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Финансового управляющего - Петросяна Ваагна Андраниковича к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2023 представитель истца и третьих лиц на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил жалобы удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ответчика поддержал доводы возражений против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель третьих лиц, поддержал позицию истца. Третье лицо - Кыркунов Е. А. считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и неисполнением ответчиком обязанности по своевременному раскрытию доказательств, апелляционным судом отклоняется в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" учреждено 12.01.2017, запись о создании юридического лица с полным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ГОРТЕСТ УРАЛ" 25.01.2017 внесена в ЕГРЮЛ.

В пункте 2.1 Устава ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 12.01.2017 указано, что общество имеет следующее полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "ГОРТЕСТ УРАЛ", а также сокращенное фирменное наименование: ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ".

Истцу выдано свидетельство об аккредитации при "Центре Сертификации Поставщиков" в статусе официального представителя, а также свидетельство, подтверждающее статус генерального партнера ООО "Белотест" (уполномоченный орган по сертификации, осуществляющий добровольную сертификацию продукции в Российской системе добровольной сертификации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сертификация продукции, услуг и организаций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг, с даты регистрации - 15.02.2019. по настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием "Гортест Урал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика "ГОРТЕСТ УРАЛ", используемое ответчиком в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ГОРТЕСТУРАЛ", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения. Вместе с тем, суд исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которым в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее. Кроме того, судом применен принцип эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Отказывая в иске, суд установил факты злоупотребления истцом своими правами. Суд также установил, что действия истца содержат все признаки недобросовестной конкуренции. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал реальную возможность получить упущенную выгоду, а равно состав убытков, истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды - что указанные договоры могли быть заключены именно с ним в случае, если бы ответчик не нарушил его прав. Истец не доказал, что ответчик действовал с заведомо недобросовестной целью, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотреблениям правом, недобросовестной конкуренции. Более того, истец не доказал, что при регистрации ответчика, последний выбрал фирменное наименование "Гортест Урал" исходя из схожести с фирменным наименованием истца и с противоправной целью навредить истцу. Кроме того, в спорный период ответчик вправе был использовать товарный знак "ГОРТЕСТ УРАЛ" с согласия его правообладателя ООО "Уралгост". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом реальности получения им упущенной выгоды, состава и размера убытков, а также недоказанности наличия в действиях ответчика признаков злоупотреблениям правом, недобросовестной конкуренции.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, положениям правильно примененных норм права, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика "ГОРТЕСТ УРАЛ" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ГОРТЕСТУРАЛ", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, недобросовестной конкуренции носят предположительный, субъективный характер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обозначение "Гортест Урал" впервые использовано намного раньше регистрации истца (25.01.2017), еще в 2014 году при регистрации Кыркуновым Е.А домена сайта https://gortestural.ru, а в последующем в деятельности аффилированного с ответчиком ООО "Уралгост" (дата регистрации - 24.04.2015, учредитель Кыркунов Е.А.).

Кыркунов Е. А. и участник истца Погодин В.И. были бизнес-партнерами. Погодин В.И. знал о регистрации домена, компаний ООО "Уралгост", компании ответчика, был с этим согласен, никаких действий не предпринимал. Все претензии к ответчику начались только в 2022 году после того, как Кыркунов Е.А. не вернул займ Погодину В.И. Это указывает на злоупотребление правом со стороны самого истца, правильного применения принципа эстоппель.

Истец не доказал, что при регистрации ответчика преследовалась какая-то противоправная цель в отношении истца, в том числе по вытеснению его с рынка, блокирования деятельности и пр. С 2017 года и по настоящее время истец, которому принадлежит и который использует сайт https://rostestural.com, позиционирует себя как компанию с наименованием "Центр сертификации Ростест Урал" (а не "Гортест Урал"), в социальных сетях, на сайтах с отзывами клиентов и в публикациях на различных сайтах и новостных порталах. Скриншоты с этой информацией не были истцом опровергнуты. Именно обозначение "Ростест Урал", а не "Гортест Урал" стало узнаваемым среди потребителей и контрагентов Истца.

На отсутствие неблагоприятных последствий указывает и то, что выручка истца росла с каждым годом и выросла за 4 года в 5 раз.

Требования о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции являются взаимоисключающими. Для злоупотребления правом необходимо наличие соответствующего права, тогда как недобросовестная конкуренция, напротив, предполагает нарушение установленного законом запрета.

Истец не доказал реальную возможность получить упущенную выгоду, а равно состав убытков. Заключения специалистов данные пробелы в позиции истца не устраняют, так как не подтверждают достижение истцом в спорном периоде с клиентами ответчика договоренностей, согласования объема и стоимости оказываемых услуг, реальной возможности исполнить такие договоры, введение клиентов ответчика в заблуждение в спорном периоде.

Истец не доказал, что он гарантированно бы получил выгоду от клиентов ответчика в заявленном размере и что действия ответчика явились единственной причиной неполучения истцом выгоды.

Истец обосновывает свою позицию ссылками на практику судов по спорам о взыскании компенсации, по спорам о взыскании убытков с директора, по спорам, где умышленное причинение убытков установлено приговором суда.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 по делу N А34-5796/2016 определил стандарт доказывания упущенной выгоды в споре о нарушении исключительного права.

ВС РФ указал, что для взыскания упущенной выгоды при нарушении исключительного права необходимо не только доказать факт нарушения, несения расходов, связанных с получением прибыли, но и а) доказательства достижения договоренностей с контрагентами ответчика, б) что действия ответчика явились единственным препятствием не получения выгоды от контрагентов ответчика.

Таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

Вопреки доводам апеллянта, заключение ООО "Серенити Продакшн" не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

При этом компетентность специалистов ООО "Серенити Продакшн" не оспорена истцом, более того, подтверждается полученными данной организацией наградами и включением ее в рейтинги в сфере продвижения.

Принимая во внимание факт того, что спорное обозначение первоначально начал использовать Кыркунов Е. А. еще в 2014 году и на момент отчуждения доли Осину А.В. никаких возражений относительно использования такого обозначения не было, Осин А.В. исходил из того, что ни регистрация на ООО "УРАЛГОСТ" 25.10.2018 товарного знака "ГОРТЕСТ УРАЛ", ни регистрация 15.02.2019 ответчика с фирменным наименованием "ГОРТЕСТ УРАЛ" не будет нарушать прав третьих лиц.

Тем более, Кыркунов Е.А. при отчуждении своей доли в ООО "Уралгост" Осину А.В. заверил последнего об отсутствии каких-либо споров с третьими лицами, в том числе с Погодиным В.И.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно в действиях истца, а не ответчика имеются признаки злоупотребления правом - а) намерение получить выгоду в отсутствие неблагоприятных последствий - активно продвигал с даты своей регистрации совсем другое свое наименование "Центр сертификации Ростест Урал" б) намерение получить выгоду, несмотря на осведомленность о регистрации ответчика, де-факто согласия с этим в) намерение получить выгоду, несмотря на неиспользование в своем продвижении спорного фирменного наименования.

Стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота, а также возможность полагаться на поведение хозяйствующего субъекта подлежат признанию и защите в качестве конституционно-правовых ценностей, в связи с чем в действиях ответчика не может быть установлено умышленного нарушения прав истца.

Такое противоречивое поведение самого истца, бенефициара его бизнеса Погодина В.И., противоречит как смыслу закона, так и принципу эстоппель о недопустимости причинения вреда непоследовательным поведением.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал, что при регистрации ответчика преследовалась какая-то противоправная цель в отношении истца, в том числе по вытеснению его с рынка, блокирования деятельности и пр.

По смыслу подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ действия лица, зарегистрировавшего спорный товарный знак, можно квалифицировать либо как акт недобросовестной конкуренции, либо как злоупотребление правом. Таким образом, законодатель не признает данные понятия тождественными. Такое разграничение подтверждается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ".

Указанное в полной мере применимо и для правового регулирования вопросов защиты прав на фирменное наименование.

Специалисты в сфере интернет-продвижения ООО "Серенити" изучили и проанализировали особенности продвижения истца в сети Интернет и пришли к выводу о том, что истец с даты своей регистрации и по настоящее время продвигает в сети Интернет свое наименование "Центр сертификации Ростест Урал", а не спорное фирменное наименование.

С 2017 года и по настоящее время компания ООО "Гортест Урал", которой принадлежит и которая использует сайт https://rostestural.com, позиционирует себя как компания с наименованием "Ростест Урал" в социальных сетях, на сайтах с отзывами клиентов и в публикациях на различных сайтах и новостных порталах. Также своих сотрудников компания "Ростест Урал" позиционирует как экспертов "Ростест Урал" (скриншоты интернет-страниц прилагаются к Отчету).

В интернет-рекламе истца упоминается только наименование "Ростест Урал", а не "Гортест Урал" (скриншоты интернет-материалов прилагаются к Отчету).

Сайт истца https://rostestural.com никогда не продвигался по запросам "Гортест" и компания позиционирует себя под брендом/наименованием "Ростест" (скриншоты интернет-страниц прилагаются к Отчету).

Очевидно, что истец для привлечения клиентов использовал в спорный период и использует в настоящее время в сети Интернет другое наименование "Центр сертификации Ростест Урал", которое размещает, в том числе на главной странице своего сайта, в соц. сетях, в СМИ, в интернет-рекпаме.

Тем самым у интернет-пользователей, потенциальных клиентов, формируется ассоциация Истца с его наименованием "Ростест Урал", а не с "Гортест Урал".

Истец не использовал и не использует для своего продвижения и позиционирования в сети Интернет обозначение Гортест Урал, что дополнительно подтверждает голословность его заявлений о том, что клиенты ответчика могли перепутать сайты истца и ответчика, спутать ответчика с истцом.

Домен сайта ответчика зарегистрирован еще в 2014 году, то есть до даты регистрации истца. Домен сайта истца зарегистрирован только в 2016 году, что естественно приводит к разным позициям сайтов в поисковой выдаче, разному позиционированию среди потенциальных клиентов.

Возраст доменного имени (сайта) для поисковых систем является показателем надежности. Длительность существования домена влияет на уровень его посещаемости, доверия к нему, а равно на выдачу сайта в поиске.

Очевидно, что за 2 года существования сайта ответчика до даты регистрации домена сайта истца на сайте ответчика уже был размещен контент, который приобрел ценность среди интернет-пользователей и все это повлияло на его ранжирование поисковой системой.

В спорный период ответчик вправе использовать товарный знак "ГОРТЕСТ УРАЛ" с согласия его правообладателя ООО "Уралгост".

В период с даты регистрации ответчика и до 29.04.2021 (Роспатент признал частично недействительной правовую охрану товарного знака "ГОРТЕСТУРАЛ" N 677624, принадлежащего ООО "Уралгост", ИНН 6658470503) Ответчик имел право использовать товарный знак аффилированного с ним лица ООО "Уралгост" "ГОРТЕСТУРАЛ", в том числе путем размещения обозначения на сайте.

Ответчик фактически использовал товарный знак ООО "Уралгост" с согласия последнего, что не противоречит ст. 1229 и СТ. 1233 ГК РФ.

В качестве доказательств убытков истцом представлены договоры с контрагентами, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2016 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность, согласно которой, а также представленному расчету снизился объем продаж на 1222 тыс. руб., хотя с учетом соответствующего периода предыдущего года должен был вырасти минимум на 128,5%, что составляет 96233 тыс.руб. Таким образом, планируемая разница составляет 96233-74890 (2 квартал 2017 г. - 2 квартал 2016 г.) и составляет 21 343 тыс.руб., по состоянию на 28.10.2016 г. совокупные запасы компании составляли в размере 64 774 тыс.руб. В соответствии с данными об остатках товара на складе по состоянию на 31.12.2016 г. по Оренбургской области запасы Компании составляли в размере 15 450 тыс. руб., таким образом, планируемая выручка по Оренбургской области составляет 23,8% от обшей планируемой выручки компании. С учетом доли Оренбургской области в объеме совокупной запланированной выручки размер убытков составляет 5 079 тыс.руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, снижение прибыли не может быть квалифицировано как имущественные потери истца, поскольку организация указанное относятся к собственной хозяйственной деятельности истца и спросом потребителей на рынке товаров и услуг.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве реального ущерба или понесенных убытков, причиненного истцу по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суд не усматривает также причинной связи между снижением объемов продаж и деятельностью ответчика, кроме того, указанный вывод истца является некорректным. Для суда очевидна невозможность проведения аналогии об эффективности и доходности экономической деятельности юридического лица в сфере продаж топлива в разные месяцы, поскольку доходы от данной деятельности не могут быть одинаковыми в различные месяцы календарного года. На указанный бизнес оказывает влияние множество факторов, в том числе экономическая и политическая обстановка в государстве.

Оценивая расчет истца, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела применительно к апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Кыркунова Е.А. - Петросяна В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности третьего лица - Кыркунова Е. А., а тем более его финансового управляющего, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя жалобы и Кыркунова Е.А. (при этом, сам Кыркунов Е. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы финансового управляющего третьего лица Кыркунова Евгения Александровича - Петросяна Ваагна Андраниковича.

Учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица Кыркунова Евгения Александровича - Петросяна Ваагна Андраниковича, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина финансовым управляющим не уплачена, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Кыркунова Евгения Александровича - Петросяна Ваагн Андраниковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-23141/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-23141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева