Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92921/22 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. Кузнецова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-262294/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кузнецова Александра Николаевича в пределах стоимости имущества, не превышающей 211 813 784,00 руб.

в рамках дела о признании ООО "Новые энергетические технологии" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПРОММАШЭКСПО" - Баранов А.В. по дов. от 25.10.2021

От А.Н. Кузнецова - Колпащиков А.А. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 должник ООО "Новые энергетические технологии" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю., о чем 01.02.2020 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 18.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68.

30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца ООО "Проммашэкспо - I" к ответчикам Федотову Александру Григорьевичу, Кузнецову Александру Николаевичу, ООО "Атомикс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

22.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Проммашэкспо - I" об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 211 813 784 руб. на недвижимое имущество Кузнецова А.Н., о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Кузнецова А.Н., и наложении ареста на движимое имущество Кузнецова А.Н., о запрете Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении имущества Кузнецова А.Н. в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества Кузнецова А.Н., в виде запрета территориальным органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (изменением собственника (владельца) и обременением транспортных средств, находящихся в собственности Кузнецова А.Н. Указанные обеспечительные меры подлежат применению в пределах стоимости имущества, не превышающей 211 813 784,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении Кузнецова А.Н., заявление не содержит подтверждения разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доказательств недобросовестности Кузнецова А.Н. не предоставлено. Все выводы сделаны судом с учетом доказанной и установленной недобросовестности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, либо привлекаемых по основаниям, достоверность которых подтверждена на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые энергетические технологии", а также предпринятые действия по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что 25.11.2019 за день до принятия судом заявления о признании должника банкротом, Кузнецов А.Н. произвел отчуждение жилого дома с кадастровым N 50:21:0130104:1166, площадью 550,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, деревня Милорадово, д. 24; земельного участка с кадастровым N 50:21:0130104:788, площадью 1382 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, деревня Милорадово, д.24. Объекты принадлежали Кузнецову А.Н. на праве собственности.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы ответчика не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

У ответчика имеется возможность, в любой момент распорядиться своим имуществом, что исключено в случае наложения обеспечительных мер.

Заявление удовлетворено именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в той части, что направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, при этом ответчиком уже предприняты действия по отчуждению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик предпринял действия по безвозмездному отчуждению имущества, что послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные доказательства, приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова