Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93107/22 по делу N А40-195339/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-195339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 195339/22 по заявлению 1) АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612), 2) ООО "Городские Информационные Системы"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ИП Воронина Арина Леонидовна; 2) АО "Единая Электронная Торговая Площадка"

о признании недействительными решение и предписание,

при участии:

от заявителей:	1) Мазирка Н.в. по дов. от 19.11.2021; 2) Спирина Е.А. по дов. от 14.11.2022;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 08.12.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" и ООО "Городские Информационные Системы" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решение и предписание от 10.06.2022 по делу N 050/07/223-19771/2022.

Решением суда от 23.11.2022 заявление АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Московское областное УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "Городские Информационные Системы" и АО "Мособлгаз" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы жалобы, представители АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612), 2) ООО "Городские Информационные Системы" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Московского областного УФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское областное УФАС России жалоба ИП Ворониной Арины Леонидовны на действия (бездействие) Акционерного общества "Мособлгаз" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому (покопийному) обслуживанию оргтехники для нужд филиала АО "Мособлгаз" "Восток" (извещение N 32211381201 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

В соответствии с Решением жалоба Третьего лица признана обоснованной, в действиях АО "Мособлгаз" признано нарушение пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выдано АО "Мособлгаз", Закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений по делу N 050/07/223-19771/2022 (далее -Предписание).

ООО "Городские информационные системы" признано победителем по итогам аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как уже отмечено выше, согласно Решению, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО "Мособлгаз" пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

К такому выводу антимонопольный орган пришел, полагая, что в документации об Аукционе отсутствует информация о стоимости услуг по предоставлению в аренду устройств печати и копирования, не определено конкретное количество оборудования, которое предоставляется в аренду, а также однозначно не определено учитывались ли указанные услуги при формировании цены договора, что вводит участников в заблуждение и противоречит требованиям Закона о закупках; АО "Мособлгаз" в техническом задании установлено неправомерное условие об использовании конкретного программного обеспечения (далее - ПО) без возможности использования эквивалентного ПО.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является "Оказание услуг по техническому (покопийному) обслуживанию оргтехники для нужд филиала АО "Мособлгаз" "Восток".В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пунктами 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках АО "Мособлгаз" в Техническом задании раздела IV Техническая часть Аукционной документации определило требования к оказанию услуг предмета закупки, к его функциональным характеристикам, к описанию участниками закупки оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик, к качеству оказываемой услуги, техническим характеристикам оказываемой услуги, техническим характеристикам оборудования исполнителя.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган указывает в обоснование принятого Решения, что АО "Мособлгаз" в разделе 7 "Требования к качеству оказания Услуг" Технического задания установлено, в том числе "7.1 Исполнитель должен предоставить в аренду не менее 16 устройств печати и копирования". Также в Приложении N 1 Технического задания определен перечень оборудования филиала "Восток" АО "Мособлгаз", которое будет обслуживаться исполнителем. В протоколе формирования цены договора установлено, что при расчете цены учитывались цены за объём монохромной черно-белой печати, а также цветной печати. В Техническом задании, а также в протоколе формирования цены договора отсутствует информация, согласно, которой возможно определить учитывались ли услуги по предоставлению оборудования в аренду. Кроме того, в документации об Аукционе не установлено как рассчитывался объём печати - на оборудовании имеющимся у заказчика или с учётом оборудования, которое предоставляется в аренду.

Однако данные выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

Так, согласно Техническому заданию целью оказания услуг является поддержание бесперебойного функционирования парка устройств печати и копирования заказчика с заданными параметрами качества, требованиями по эффективности и защите информации.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания: услуга сервиса печати включает в себя услугу по обслуживанию и управлению парком печатной и копировальной техники с оплатой за отпечатанные/откопированные страницы и техническое обслуживание - комплекс мероприятий по обслуживанию, обеспечивающих контроль технического состояния оборудования и поддержание его в исправном состоянии, оборудование - технические средства печати и тиражирования документов печатного парка техники заказчика, переданные исполнителю на обслуживание или предоставляемые исполнителем заказчику (принтеры, копировально-множительные аппараты, факсимильные аппараты, многофункциональные устройства и т.д.).

Пунктом 6 Технического задания конкретизировано, что в стоимость услуги включаются все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуги, в том числе и затраты на предоставление в пользование печатного оборудования исполнителя.

При этом исполнитель самостоятельно определяет объем предоставляемого в пользование заказчику своего печатного оборудования, исходя из четко определенных потребностей заказчика (не менее 16 устройств печати и копирования - пункт 7.1 Технического задания) и индивидуально определенного парка печатной техники заказчика (в приложении N 1 к Техническому заданию указано конкретное количество - 270 шт.).

Согласно пункту 9 Технического задания стоимость услуг состоит из суммы фиксированной стоимости отпечатка/копии, умноженной на количество фактически сделанных на оборудовании отпечатков/копий за отчетный месяц. Отпечатком/копией является одностороннее изображение, нанесенное способом лазерной печати на бумажный носитель формата А4. Ежемесячный платеж за отпечатки/копии рассчитывается в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на оборудовании; двусторонние отпечатки формата А4 и отпечатки формата A3 считаются/ за два отпечатка формата А4; отпечатки размером меньше формата А4 приравниваются к отпечаткам формата А4.

Следовательно, исполнитель самостоятельно решает, что ему за обусловленную единицу услуги (напечатанный лист формата А4) экономически обосновано -техническое обслуживание техники заказчика и/или предоставление в пользование своего печатного парка.

В соответствии с условиями Технического задания к Аукциону для АО "Мособлгаз" не важно будет ли услуга сервиса печати оказана исполнителем на своем печатном парке и/или на печатном парке заказчика, АО "Мособлгаз" важно получить качественную услугу, т.к. неработоспособность системы печати на предприятии может привести к большим убыткам, невозможности выполнения производственной деятельности - заключение договоров на поставку газа, договоров на подключение как с населением так и с юридическими лицами, подписание отчетных документов и т.д.

Предметом Аукциона является количество напечатанных листов эквивалентных формату А4, а не конкретное дорогостоящее оборудование исполнителя и заказчика, в связи с чем начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) в Аукционе определена относительно заявленных в коммерческих предложениях стоимости листа А4, а участник закупки во время торгов должен был в соответствии с условиями аукционной документации и Техническим заданием направить свое предложение по цене, учитывающее все его фактические издержки, включая техническое обслуживание парка печатного парка заказчика и/или предоставление в пользование печатного парка исполнителя.

Заявитель АО "Мособлгаз" пояснил, что покопийное обслуживание - организация печати в офисе сторонней компанией с оплатой только за фактически сделанные отпечатки. При заключении контракта на покопийное обслуживание компания-подрядчик берется полностью организовать процесс печати в офисах заказчика. Сюда входит предоставление и настройка печатной техники, закупка картриджей, диагностика и ремонт принтеров и т.д. Платить за все это отдельно не нужно - все текущие и будущие расходы закладываются в стоимость копии, (https://www.printroom.ru/blog/chto-takoye-pokopiynoye-obsluzhivaniye).

Расчет НМЦД проведен АО "Мособлгаз" методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) согласно текущим рыночным ценам.

Таким образом, АО "Мособлгаз" в документации о проведении Аукциона установлен объем оказываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчета печати, и соответственно, в действиях АО "Мособлгаз" при проведении Аукциона отсутствуют нарушения пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Закона.

Как указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, АО "Мособлгаз" в Техническом задании установлено (пункт 3): Система управления печатью и тиражированием документов (СУП) - программный комплекс Принт-Икс, обеспечивающий контроль и управление процессом печати.

По мнению антимонопольного органа, в Техническом задании отсутствует условие о возможности применения эквивалентных программных обеспечений совместимых с программным обеспечением (далее - ПО) заказчика, а также отсутствует информация о невозможности использования другого ПО, что противоречит положениям Закона о закупках.

Однако данный вывод антимонопольного органа является ошибочным и противоречит требованиям Закона о закупках.

В пункте 3 технического задания не указано требование об установке ПО конкретного производителя, в нем лишь содержится указание на ПО, установленное на центральном сервере АО "Мособлгаз", совместимость с которым должна быть обеспечена исполнителем при использовании в печатном парке любого ПО по своему усмотрению согласно пункту 8 Технического задания.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об установлении в Техническом задании требований об использовании конкретного ПО производителя не является достоверным без учета пункта 8 Технического задания.

Суд отметил, что установка ПО Принт-Икс, обеспечивающего контроль и управление процессом печати на центральном сервере АО "Мособлгаз" подтверждается Счет-офертой (Лицензионный договор) на оплату N 5 от 16.11.2021.

Необходимость интеграции с центральным сервером СУП АУП АО "Мособлгаз" определяется тем, что в АО "Мособлгаз" единая вычислительная сеть, информационное пространство, централизованные программные комплексы, единые требования информационной безопасности и т.д. Поэтому возникает потребность в единой (интегрированной с филиалами) системе управления печатью.

Для обеспечения в рамках всего предприятия: контроля за использованием расходных материалов; контроля соблюдения процедур регламентного и инцидентного обслуживания копировально-множительной техники в целях исключения выхода из строя и длительного простоя оборудования; контроля и исполнения требований информационной безопасности; оперативного реагирования в случае возникновения нештатных ситуаций; формирования регулярных объективных отчетов по статистике использования копировально-множительного оборудования; создания и контроля за исполнением единых для всех филиалов политик и правил работы с документацией, выявления нарушений и исключения возникновения рисков потери/разглашения конфиденциальной информации и персональных данных сотрудников и клиентов организации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Основываясь на вышеуказанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, Заказчиком никаким образом не были нарушены требования пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и доступ к участию в закупке не был ограничен.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Аналогично согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 20.07.2017 по делу N А40-60408/2016, предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность осуществления продления сроков в соответствии с заложенными целями Закона о закупках.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, действия заказчика не только не противоречат принципам Закона о закупках, но и способствовали реализации целей данного закона.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не отвечает законодательству и нарушает права заявителя, поскольку необоснованно устанавливает в его действиях нарушение Закона о закупках.

Факт исполнения предписания заказчиком не свидетельствует о том, что права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское областное УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения и предписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 195339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова