Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-83375/22 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Тебинова С.П. незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект"

по делу N А40-69058/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Итэко": Китаев А.В. по дов. от 12.01.2023

от ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ": Есина А.В. по дов. от 09.01.2023

Тебинов С.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ", в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Тебинова С.П. незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года заявление ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Тебинова С.П. незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что Арбитражным управляющим Тебиновым С.П. допущены нарушения ведения реестра требований кредиторов ООО "СтройПроект";

Бездействием арбитражного управляющего Тебинова С.П., выразившимся в незаконном списании активов должника, не принятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, нанесен ущерб конкурсным кредиторам и должнику;

Управляющий допустил нарушение при проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, требование которого составляет более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам;

Неоднократно допускал нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, кредитор просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы о бездействии управляющего в отношении отраженных в балансе должника активов не обоснованны, ввиду фактического отсутствия у должника соответствующих активов на момент введения конкурсного производства.

Заявитель указывает на то, что Конкурсный управляющий списал без согласия кредиторов активы Должника на сумму 51,715 млн. руб.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, согласно балансу за 2014 год актив ООО "СтройПроект" составлял 58 166 тысяч рублей, включая выше заявленную дебиторскую задолженность в сумме 51740 тысяч рублей. Пассив баланса, а именно размер кредиторской задолженности составлял 62 336 тысяч рублей и 2042 тысяч рублей - задолженность по кредиту.

Последняя сданная Должником отчетность за 2014 год 3 содержала сведения о дебиторской задолженности на подобную сумму, но без расшифровки дебиторов, только общую сумму. Эта же отчетность содержала информацию о наличии кредиторской задолженности Должника на сумму 62,336 млн. рублей.

Как пояснил управляющий, бывшие руководители Должника не передали управляющему документы на имущество.

Сведения из банковских выписок, ответов государственных органов и открытых источников также не дали выявить дебиторскую задолженность или иное имущество на сопоставимую сумму.

Доводы апеллянта о списании имущества должника управляющим являются надуманными, т.к. последний не смог его достоверно обнаружить.

Конкурсный управляющий пояснил, что ни один из указанных активов конкурсному управляющему не был передан.

В ходе процедуры конкурсным управляющим был оспорен договор уступки права (цессии) N 01/12/2014 от 12.12.2014 г., согласно которому ООО "СтройПроект" передало ОАО "Мосэнергомонтаж" право требования по Муниципальному контракту N 2013 36136 от 03.04.2013 г., заключенному между ООО "СтройПроект" и Управлением Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район, в сумме 12 713 081 руб. 66 коп.

После получения права на указанную задолженность 25.02.2015 г. в Арбитражный суд Московской области ОАО "Мосэнергомонтаж" было подано исковое заявление о взыскании с Управления Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район задолженности по Муниципальному контракту N 2013 36136 от 03.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-11429/2015 по заявлению ОАО "Мосэнергомонтаж" с Управления Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район взыскано в пользу первого 12 713 081, 66 рублей основного долга, 86 565 рублей расходов по уплате госпошлины.

30.07.2015 г. в соответствии с указанным судебным актом ОАО "Мосэнергомонтаж" был получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11429/2015.

Соответственно в результате принятия указанного судебного акта у ООО "СтройПроект" появился реальный актив, который был проинвентаризирован и поставлен на баланс.

В ходе дальнейших судебных разбирательств, конкурсным управляющим была сформирована реальная конкурсная масса в размере 16 275 861,17 рублей.

Все остальное имущество, которое было на балансе на 1 января 2015 года и не переданное конкурсному управляющему не было списано, так как, прежде всего списанию подлежит выявленное имущество, которое возможно идентифицировать и включить в конкурсную массу, что не относится к данному имуществу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника совершил 01.02.2021 г. зачет встречных однородных требований ООО "СтройПроект" и ОАО "Мосэнергомонтаж".

Так, в результате зачета задолженность Должника перед ОАО "Мосэнергомонтаж", включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб.

Данный зачет был оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве, однако, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу А40-69058/2015, правомерность данного зачета была подтверждена, в удовлетворении жалобы на управляющего Тебинова С.П. было отказано.

Так, судебными актами по данному спору установлено, что в результате зачёта задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО "Мосэнергомонтаж" составила 0 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, а задолженность ОАО "Мосэнергомонтаж" перед ООО "СтройПроект" составила 7 663 747,85 руб. основного долга и 2 166 100 руб. финансовых санкций.

При этом, сами было учтено, что законность состоявшегося зачета была подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу А40-69058/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Тебинова С.П.

Таким образом, в результате зачета реестр требований кредиторов ООО "СтройПроект" сократился почти в два раза и кредиторы ООО "СтройПроект" получили возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

Конкурсный управляющий пояснил, что без зачёта у ООО "СтройПроект" осталось бы нереальное к удовлетворению право требования к Должнику.

Относительно утверждения кредитора о том, что конкурсный управляющий нарушает порядок раскрытия информации, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" путем невнесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника подано конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" 23 мая 2022 года в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства, что, значит, имеются обстоятельства, которые делают невозможным публикацию.

В то время как, заявления от ООО "МЭМ-Инжиниринг" по гарантии оплаты публикации в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, как следует из доводов заявления, 12 мая 2022 года на заседании комитета кредиторов ООО "СтройПроект" было принято решение о созыве внеочередного собрания конкурсных кредиторов должника с повесткой дня: 1.Отчёт конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С. П. о результатах проведения мероприятий по конкурсному производству за период конкурсного производства; 2.Отчёт конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" об использовании денежных средств Должника; 3. Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" на основании ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с этим решением, во исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве), председатель комитета кредиторов Рогожкин А. С. 13.05.2022 г. направил протокол с материалами заседания комитета кредиторов от 12.05.2022 г. и соответствующее требование конкурсному управляющему Тебинову С.П. на электронную почту и посредством Почты России (Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ N 8877434 от 27.05.22 г.).

26 мая 2022 г. свое требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "СтройПроект" с вышеуказанной повесткой дня направил и конкурсный кредитор, требование которого составляет более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (исх. N 39/1 от 26.05.2022 г.).

Заявитель указывал, что в связи с отказом конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. в удовлетворении требований комитета кредиторов и конкурсного кредитора - ООО "МЭМИНЖИНИРИНГ" о проведении внеочередного собрания кредиторов, 23 июня 2022 г. конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему должника были направлены уведомления о назначении внеочередного собрания кредиторов на 08 июля 2022 г., в соответствии с п.5 ст.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Для проведения внеочередного собрания кредиторов должника, инициатором внеочередного собрания кредиторов ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" 29 июля 2022 г. в адрес конкурсного управляющего должника направлялся запрос (исх. N 19/1 от 29.07.2022 г.) с требованием предоставить рассматриваемые собранием кредиторов отчеты и реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года состоялось внеочередное собрание кредиторов по адресу: Московская область, гор. Дзержинский, Денисьевский проезд, д.17.

По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовали три конкурсных кредитора третьей очереди, имеющих право голоса, требования которых составляют 4 056 993, 52 руб. или 55,01% от общей суммы кредиторской задолженности от голосующей части.

Голосование по 1 и 2 пунктам повестки дня собрания голосование не проводилось.

По 3 пункту повестки дня внеочередным собранием кредиторов ООО "СтройПроект" единогласно было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" на основании ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По 4 пункту повестки дня внеочередным собранием кредиторов должника единогласно было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" г. Москва, Арбитражный управляющий Турбина Ирина Ивановна.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение Определений Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г., 23.04.2021 г. и 02.06.2021 г., прямо устанавливающие состав и размер требований, Конкурсный управляющий ООО "СтройПроект" Тебинов С.П. незаконно исключил из реестра требований кредиторов требование конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на сумму 5 049 333 рубля 81 копейки.

Однако, как было указано ранее, данные требования были погашены путем проведения зачета.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанци установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 года по делу А40-69058/15 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 23.04.2021 г. по 1-3 дополнительным вопросам (По первому дополнительному вопросу: "Определить местом проведения собрания кредиторов - 140090, Московская область, г. Дзержинский, Денисьевский проезд, д.17,к.108"; по второму дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц; по третьему дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" предоставить собранию кредиторов дополнительные документы.).

Однако, апелляционный суд отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 по делу N А40-69058/15 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебинова С.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4 отказано.

Таким образом, в настоящий момент указанные решения собрания кредиторов являются действующими.

Вместе с тем, в данном случае, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника по данному пункту жалобы.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834). Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Следовательно, намерение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего является формой выражения воли кредиторов в лице комитета, обоснованность которого проверяется судом.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.

Проголосовав за обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, кредиторы высказали свою позицию на собрании кредиторов.

В этой связи, оснований полагать, что права и законные интересы кредиторов были нарушены тем фактом, что управляющий не провел внеочередное собрание кредиторов по требованию ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ", не имеется, поскольку собрание, в итоге состоялось.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по настоящему делу было удовлетворено заявление Якубовского С.В. о погашении реестра требований кредиторов Должника.

Управляющий пояснил, что в данный момент указанное определение исполняется, а, поскольку указанные погашения происходили после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий приложил соответствующие документы к отзыву на апелляционную жалобу.

В этой связи, апелляционный суд отмечает нецелесообразность в настоящий момент отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров