Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-39207/22 по делу N А56-43782/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-43782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: 1) Масленникова А.В. (паспорт), 2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39207/2022) Масленниковой А.В., ИП Макейчик В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-43782/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Масленниковой А.В.; ИП Макейчик В.С.

к ИП Машкиной Е.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова А.В. (далее - ИП Масленникова А.В., истец 1) и индивидуальный предприниматель Макейчик В.С. (далее - ИП Макейчик В.С., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Машкиной Е.С. (далее - ИП Машкина Е.С., ответчик) о взыскании в пользу ИП Масленниковой А.В. 400 000 руб. компенсации, в пользу ИП Макейчик В.С. 60 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27.10.2022 с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Масленниковой А.В. взыскано 100 000 руб. компенсации, 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Макейчик В.С. взыскано 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ИП Масленниковой А.В. и ИП Макейчик В.С. отказано.

От ИП Машкиной Е.С. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП Масленниковой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 980 руб., о взыскании с ИП Макейчик В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От истцов поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (по 25 000 руб. каждому из истцов), а также в пользу Масленниковой А.В. 14 719 руб. расходов на оплату нотариального заверения доказательств и 4 284 руб. на оплату услуг по сканированию документов.

Определением суда от 27.10.2022 с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Масленниковой А.В. взыскано 6 250 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Макейчик В.С. взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; с ИП Масленниковой А.В. в пользу ИП Машкиной Е.С. взыскано 79 980 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; с ИП Макейчик В.С. в пользу ИП Машкиной Е.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика. Также соистцы полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату нотариального заверения доказательств, а также на оплату услуг по сканированию документов.

Истец 2 и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Масленникова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя соистцы представили в материалы дела заключенное с адвокатом Кочетовой Д.А. соглашение N 107/18 об оказании юридической помощи от 07.12.2018, согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: подготовка досудебных претензий ИП Машкиной Е.В. по факту нарушения авторских прав Доверителей на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения соответственно, а также подготовка плана осмотра принадлежащих ИП Машкиной Е.В. Интернет-ресурсов с целью нотариального обеспечения доказательств.

В силу пункта 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по соглашению адвокат оказал услуги соистцам на общую сумму 5000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 13.12.2018.

Оказанные услуги были оплачены соистцами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб.

Также соистцы представили в материалы дела заключенное с адвокатом Кочетовой Д.А. соглашение N 43/21 от 27.04.2021, в соответствии с которым Доверители поручают, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, в том числе:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав Доверителей на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения соответственно к ИП Машкиной Е.С.;

- представительство в судебных заседаниях по указанному делу (по согласованию с Доверителями).

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующем размере:

- 25 000 рублей - за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1.1 Соглашения, которые оплачиваются Доверителем в следующем порядке: 12 500 рублей при подписании Соглашения и 12500 рублей - в течение 5 рабочих дней после регистрации иска судом.

- 10 000 рублей - за выход Адвоката в 1 (одно) судебное заседание, которые оплачиваются не позднее дня соответствующего заседания (пункт 3.1 Соглашения).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Адвокат оказал соистцам услуги на сумму 45 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 руб.

Также ИП Масленниковой А.В. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату нотариального заверения доказательств представлена квитанция от 26.12.2018 об оплате услуг нотариуса за составление нотариального протокола осмотра доказательств, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг по сканированию протокола осмотра доказательств - платежное поручение N 60 от 18.04.2021 на сумму 4 284 руб.

В свою очередь, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021, заключенный между ответчиком и ООО "Паритет", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в целях его судебной защиты в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43782/2021.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость услуг составила 110 000 руб., в том числе 80 000 руб. по требованиям ИП Масленниковой А.В., 30 000 руб. по требованиям ИП Макейчик В.С.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Паритет" оказало услуги ответчику на сумму 110 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению от 13.05.2022 N 22.

Также ответчиком понесены расходы на совершение нотариальных действий, связанные с требованиями ИП Масленниковой А.В.: 24 740 руб. за составление Протокола осмотра доказательств от 19.08.2021, а также 1900 руб. за составление доверенности от 06.08.2021.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (21.09.2021, 02.11.2021, 11.01.2022), при этом представители сторон участвовали в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2021 и 11.01.2022.

Представителем истца при рассмотрении настоящего спора судом были подготовлены следующие документы: исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство об исправлении опечатки, представителем ответчика - отзыв на исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Оценив представленные документы и доводы сторон, с учетом того, что требования Масленниковой А.В. были удовлетворены на 25%, требования Макейчика В.С. удовлетворены на 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Масленниковой А.В. подлежит взысканию 6 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу Макейчика В.С. - 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик заявил ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, принцип пропорциональности, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также количества подготовленных представителем ответчика документов, апелляционный суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с исковыми требованиями ИП Масленниковой А.В., 6 820 руб. судебных расходов, понесенных в связи с исковыми требованиями ИП Макейчика В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 60 постановления N 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме; исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований соистцов о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также ИП Масленниковой А.В. заявлено требование о взыскании нотариальных расходов и расходов на сканирование.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариального протокола осмотра доказательств, по сканированию протокола осмотра доказательств понесены истцом 1 в связи с собиранием доказательств по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, соответствуют критериям относимости и допустимости и подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Масленниковой А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариального протокола осмотра доказательств, по сканированию протокола осмотра доказательств в сумме 19 001 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-43782/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Масленниковой А.В. 25 251 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Макейчик В.С. 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП Масленниковой А.В. в пользу ИП Машкиной Е.С. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП Макейчик В.С. в пользу ИП Машкиной Е.С. 6820 руб.

В результате зачета взыскать с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Масленниковой А.В. 15 251 руб., с ИП Машкиной Е.С. в пользу ИП Макейчик В.С. 5 680 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева