Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-38544/22 по делу N А56-86567/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-86567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаивтеля),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38544/2022) акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-86567/2022, принятое

по иску акционерного общества "Морские Навигационные Системы"

к акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы" (далее - истец, АО "Морские Навигационные Системы", АО "МНС", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (далее - ответчик, АО "ПСЗ "Янтарь", Завод, заказчик) о взыскании 7 246 686 рублей 56 копеек задолженности.

Решением суда от 19.10.2022 с АО "ПСЗ "Янтарь" взысканы в пользу АО "МНС" 7 246 686 рублей 56 копеек задолженности, 59 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недостаточное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительное соглашение N 2 о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением протокола фиксированной цены, заключения 118 ВП МО РФ и РКМ не соответствовали требованиям пункта 2.1. договора.

Апеллянт полагал, что стоимость продукции не является подтвержденной, в связи с чем не подлежит оплате.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для примирения сторон.

25.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "МНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-86567/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

01.02.2012 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между АО "МНС" (исполнитель) и АО "ПСЗ "Янтарь"(заказчик) был заключен договор N 1924187303151412209001570/3670-ТОВ/С/О на изготовление и поставку системы аварийных машинных телеграфов "АМТ-11711" и рулевых телеграфов "РТ-11711" для проекта 11711 зав. N 01303 и N 01304 (далее - договор от 07.10.2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и передать заказчику аварийные машинные системы АМТ-11711 АЕМВ.364390.011-05 АЕМВ.364390.011ТУ и рулевые телеграфы система РТ-11711 АЕМВ.362644.012-03 АЕМВ.362644.012ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 и N 01304 (далее по тексту - Продукция) в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В разделе 2 указанного договора содержатся условия о цене договора и порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1. цена продукции на момент заключения договора является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным сторонами. Исполнитель в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции направляет заказчику дополнительное соглашение об изменении вида цены договора, протокол фиксированной цены, заключение 118 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с Приказом ФАС от 26.08.2019 N 1138/19. После подписания сторонами дополнительного соглашения исполнитель в течение 10 рабочих дней оформляет и направляет в адрес заказчика корректирующую счет-фактуру на разницу между фиксированной и ориентировочной стоимостью.

Протокол фиксированной цены должен быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты предоставления его исполнителем. В случае не подписания в установленный срок заказчиком дополнительного соглашения цена считается согласованной заказчиком в соответствии с заключением 118 ВП МО РФ.

Ориентировочная стоимость продукции на момент подписания данного договора составила 26 556 749 рублей 77 копеек (приложение N 3 к договору - протокол согласования цены).

Сторонами по спорному договору регламентирован следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, согласованной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору), заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета; после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора заказчик производит второй авансовый платёж в размере 40% от стоимости продукции по договору в течении 15 рабочих дней по счету исполнителя (пункт 2.5.);

- оплата окончательной стоимости поставленной Продукции по договору (за вычетом выданных авансов) производится заказчиком по счету исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения об изменении вида цены в соответствии с пунктом 2.1. договора (пункт 2.6. договора).

По условию пункта 3.2. названного договора доставка продукции со склада исполнителя осуществляется на условиях самовывоза транспортом заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что продукция по договору от 07.10.2020 изготовлена в декабре 2021, в подтверждение чего представил уведомление о готовности N MHC-l 5-3670/1С от 27.12.2021.

В соответствии с письмом АО "ПСЗ "Янтарь" исх. N 575-3/426 от 31.01.2022 продукция отгружена заказчику по ориентировочной стоимости, а затем оставлена на ответственном хранении на безвозмездной основе в АО "МНС" до 30.12.2022.

В подтверждение факта отгрузки истец представил товарные накладные N N 124;125;126;127 от 27.12.2021.

Ответчик не произвел окончательную оплату по договору.

Истец в соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.10.2020 с сопроводительным письмом исх. N МНС-15-80 от 14.01.2022 направил ответчику дополнительное соглашение N 2, предметом которого является перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную, с приложением Протокола согласования фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов по формам Приказа ФАС N 1138/l9 от 26.08.2019 и заключения 118 ВП МО РФ, согласно которым стоимость продукции составила 28 612 548 рублей 82 копейки.

В процессе рассмотрения и согласования документов по утверждению фиксированной цены договора ответчик письмом исх. N 575/1048 от 11.03.2022 направил замечания по оформлению расчетно-калькуляционных материалов.

С сопроводительным письмом исх. N МНС-15-1017 от 24.03.2022 АО "МНС" направило АО "ПСЗ "Янтарь" ответ с приложением запрошенных документов (сметы, расчеты).

По истечении трех месяцев АО "ПСЗ "Янтарь" направило истцу письмо исх. N 575-3/2773 от 01.06.2022 с замечаниями по оформлению расчетно-калькуляционных материалов.

В связи с истечениям срока, предусмотренного спорным договором, для согласования фиксированной стоимости продукции истец направил ответчику претензию исх. N МНС 15-2058 от 16.06.2022, в которой указал, что считает фиксированной цену продукции, согласованную в соответствии с заключением 118 ВП МО РФ от 07.02.2C N 118/22, представил заказчику корректировочные счета-фактуры на разницу между фиксированной и ориентировочной стоимостью, просил произвести окончательный расчёт в соответствии с прилагаемыми счетами на окончательную оплату на 7 246 686 рублей 56 копеек (с учетом НДС-20%), в том числе:

- за систему АМТ-11711 зав. N 01303 - 2 104 459 рублей 37 копеек (с учетом НДС-20%);

- за систему РТ-11711 зав. N 01303 - 1 586 698 рублей 21 копейка (с учетом НДС-20%);

- за систему АМТ-11711 зав. N 01304 - 2 016 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 рубля 45 копеек (с учетом НДС-20%);

- за систему РТ-11711 зав. N 01304 - 1 539 086 рублей 53 копейки (с учетом НДС-20%).

Доводы ответчика об отсутствии протокола согласования договорной цены, что, как указано в письме АО "ПСЗ "Янтарь" исх. N 575-3/2773 от 01.06.2022, является основанием для не подписания протокола фиксированной цены, не подтверждается материалами дела.

Так, расчетно-калькуляционные документы были направлены ответчику 14.01.2022, 24.03.2022.

В результате рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 118 ВП МО РФ согласовало стоимость изготовления изделий по виду фиксированная (без учёта НДС) с учетом положений пунктов 43, 44, 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1582), в следующих размерах:

- изготовление и поставка системы аварийных машинных телеграфов "AMT-11711" АЕМВ.364390.011 ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 - в сумме 7275366 рублей 14 копеек;

- изготовление и поставка системы рулевых телеграфов "РТ-11711" АЕМВ.362644.012 ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 - в сумме 4 596 336 рублей 51 копейка;

- изготовление и поставка системы аварийных машинных телеграфов "АМТ-11711" АЕМВ.364390.011 ТУ для проекта 11711 зав. N 01304 - в сумме 7275366 рублей 14 копеек;

- изготовление и поставка системы рулевых телеграфов "РТ-11711" АЕМВ.362644.012 ТУ для проекта 11711 зав. N 01304 - в сумме 4 596 336 рублей 51 копейка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 246 686 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 424, статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорной продукции ответчик не оспаривал, претензий по качеству товара не заявил.

В данном случае суд исходил из факта согласования фиксированной цены продукции 118 ВП МО Российской Федерации, таким образом цена является согласованной сторонами в порядке, установленном пунктом 2.1. спорного договора.

В письме исх. N 575-3/426 от 31.001.2022 АО "МНС" указало, что по просьбе АО "ПСЗ "Янтарь" спорная продукция находится на ответственном безвозмездном хранении на складе истца до 30.12.2022.

Довод апелляционной жалобы относительно неудовлетворения заявленного в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что имеются основания для примирения сторон, апелляционный суд счел несостоятельным.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на протяжении всего периода договорных взаимоотношений с истцом ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Обратное ответчиком не доказано.

В данном случае нарушения прав ответчика судом первой инстанции допущено не было, поскольку АО "ПСЗ "Янтарь" не воспользовалось правом, предоставленным ему действующим законодательством. Доказательства того, что ответчик предпринимал какие либо меры для мирного урегулирования спора, в материалы дела не представлены.

Претензия истцом не признавалась, встречный иск ответчиком не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-86567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова