Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-389/23 по делу N А55-30314/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-30314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-30314/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 12 997 руб. 46 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N 14264027 за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в сумме 12 997 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Департамента, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в Департамент не направлялись.

Податель жалобы отмечает, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, в связи с чем взыскание за ее потребление незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, и она не может быть с него взыскана.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что собственником квартиры N 27 дома N 14 по пер. Сиреневый является муниципальное образование городской округ Самара. Согласно сведениям МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в вышеуказанной квартире - никто не зарегистрирован. В отношении данной квартиры открыт лицевой счет N14294027. В период с 01.09.2019 по 01.09.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 12 997 руб. 46 коп.

Департамент свои обязанности не исполнил по оплате электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 N 550/14294027 (л.д. 10), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против иска указал, что он не является собственником, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара, обязанность по содержанию спорного жилого помещения отсутствует, денежные средства на оплату коммунальных услуг не предусмотрены, документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в адрес ответчика не направлялись.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих Принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органа местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Указанным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.2. указанного положения, объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Судом первой инстанции верно указано на то, что статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент управления имущества городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Спорное жилое помещение за какими-либо муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ, не закреплено. Доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, составляет муниципальную казну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик является уполномоченным органом в сфере владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, что подразумевает и несение расходов, связанных с владением данным имуществом.

Следовательно, в силу закона (ст. 539, ст. 544 ГК РФ) именно Ответчик является абонентом (потребителем) и на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии, принятой от Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных; актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному; образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). По общему правилу за счет казны соответствующего публично правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

В обжалуемом решении верно отмечено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Судом первой инстанции учтено, что Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета п. 2 ст. 6 ст. 161 БК РФ а сами они являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Из буквального толкования статьи 215 ГК РФ статьи 161 БК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления N 13, следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В рассматриваемом деле задолженность возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат применению положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а подлежат применению положения статей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным по обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14, кв. 27 - в спорный период переданы Ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет Ответчика.

В сою очередь, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара никаким образом не принимал участие в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьего лица).

Суд первой инстанции верно указал на то, что тот факт, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание спорного жилого помещения в бюджете г.о. Самара не предусмотрены, сам по себе не может повлечь освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, поскольку данная обязанность вменена ответчику в силу закона (ст. 153 ЖК РФ), а также поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки получения абонентом, а не с фактом наличия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Таким образом, не выделение лимитов бюджетных ассигнований необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание спорного помещения в 2019 г. и 2022 г. не выделялись.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14 присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводнораспределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничений режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно пп. "ж" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

При наличии у Ответчика сведений об отсутствии проживающих лиц в спорном помещении и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения Ответчик имел право в порядке, предусмотренном в пп. "е" п. 2 Правил N 442 инициировать ограничение режима потребления, направив Истцу соответствующие заявление.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о введении ограничения режима потребления, ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Ограничение режима потребления электрической энергии по спорному адресу введено истцом 10.02.2022, что подтверждается актом об ограничении предоставления коммунальной услуги N 421205. Из расшифровки задолженности усматривается, что с 10.02.2022 начисление платы за электроэнергию истцом не производятся.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в спорном помещении в спорный период проживающих лиц.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении материалы дела - не содержат.

Ссылка ответчика на п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 107 и п. 13, п. 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2003 N 491, предусматривающих обязанность проведения плановых осмотров и обследований жилищного фонда и оформление результатов в актах осмотра - подлежит отклонению, поскольку Истец не является организацией, обслуживающей жилищный фонд, а также не является управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма/аренды жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя/арендатора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств тому, что жилое помещение в спорный период находилось в собственности у иного лица, либо передано по договору социального найма или договору аренды, ответчиком в материалах дела не представлено.

Поскольку полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14, кв. 27 в спорный период переданы ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно ответчик является лицом, обязанным содержать спорное помещение и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

У ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может обратиться к Истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества указанной возможностью не воспользовался.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергий и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Показания приборов учета по указанному помещению в спорный период ответчиком не передавались. Доказательства наличия прибора учета в спорном помещении, а также его опломбировки в материалы дела Департаментом также не представлены.

Соответственно, в отсутствие показаний индивидуального прибора учета объем спорных коммунальных услуг истцом определен по нормативу потребления. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, иные объемы не доказаны.

Размер платы за поставленную энергию в период с 01.09.2019 по 01.09.2022 Истцом определен путем умножения установленного норматива потребления электроэнергии в месяц на 1 человека (норматив потребления утвержден Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г. N 139 и для однокомнатной квартиры многоквартирного дома, не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 103 кВт. в месяц на 1 человека) на действующий тариф (тарифы утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2019 г." N 776 от 14.12.2018, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую Населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2020 г." N 502 от 05.12.2019, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021 г." N 666 от 10.12.2020, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022 г." N 652 от 10.12.2021).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, в связи с чем взыскание за се потребление незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14 присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома. Помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводнораспределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, спорные помещения не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 14, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инициировав ограничение режима потребления в порядке подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения N 442.

Как ранее отмечалось, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о введении на спорном объекте ограничения режима потребления.

Довод подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и она с него не может быть взыскана, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения её требований (судебные расходы).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а также в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Самарской области разрешил спор не в пользу ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области обосновано применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскана в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-30314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова