Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 04АП-6151/22 по делу N А10-3388/2021

г. Чита

14 февраля 2023 г.

Дело N А10-3388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доржеевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу N А10-3388/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к индивидуальному предпринимателю Доржеевой Татьяне Викторовне (ОГРН 316032700075908, ИНН 032600286770) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 г. - март 2022 г. в размере 129 440 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 25.04.2022 в размере 21 124 руб. 99 коп., а также пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании, назначенном на 31 января 2023 года, объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 7 февраля 2023 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дымбрылова И.Э., доверенность N 4, от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Доржеева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - истец, ООО "ЭкоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Доржеевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Доржеева Т.В.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 - март 2022 года в размере 129 440,33 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 25.04.2022 в размере 21 124,99 руб., а также пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2022 иск удовлетворен частично. С ИП Доржеевой Т.В. в пользу ООО "ЭкоАльянс" взыскано 129 440,33 руб. основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 - март 2022 года, 19 787,92 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, 1950,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Доржеевой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 3517 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в заявке на заключение договора ответчик указал фактический объемы ТКО по всем торговым точкам с указанием способа "Иные емкости", заявление было оформлено по форме, размещенной на сайте Регионального оператора. В отзыве на иск и при рассмотрении дела в суде ответчиком были представлены письма о неоднократном обращении к Региональному оператору ООО "Эко-Альянс" по вопросу заключения соглашения по фактическим объемам. Приложение к Договору оказания услуг с указанием стоимости по нормативам и объем ТКО ответчиком при заключении договора не были подписаны ни по одному объекту, так как ответчик отказался подписать по причине, что расчет по нормативам в 10-15 раз превышает фактические объемы ТКО у ответчика по всем точкам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что расчет долга производился с применением ранее действующих нормативов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона N 1) и от 20.06.2018 (Зона N 2, Зона N 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора.

С 01.04.2019 ООО "ЭкоАльянс" приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

ИП Доржеева Т.В. обратилась в адрес регионального оператора с заявлениями на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО с приложениями, в которых указаны объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Модоговева, д.6 (продовольственный магазин, торговая площадь 37,7 кв.м.), ул.Терешковой д. 18, мом. N 4 (продовольственный магазин, торговая площадь 28 кв.м.); ул.Цивилева, д 32, строительный номер литер А, пом.N 2 (продовольственный магазин, торговая площадь 26,6 кв.м.). Все три объекта расположены в многоквартирных домах. Также в заявке в графе "Сведения о количестве образующихся ТКО за предыдущий год" предприниматель указала, что фактический объем 0,5 куб.м. в месяц.

На основании поступившего от предпринимателя заявления на заключение договора и приложенных к нему документов между сторонами был заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 330000000457, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению ТКО - 01 апреля 2019 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг рассчитывается по цене, определенной в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке на услуги регионального оператора. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как пояснил истец, в заявке ответчика было указано три объекта, однако в проекте договора, который был направлен ответчику, было указано только два объекта (ул.Модогоева, 6, ул.Терешковой,18), объект по ул. Цивилева, 32 не был включен в договор. Однако услуги по всем трем объектам были оказаны, при уточнении иска истец учел все три объекта, указанные предпринимателем в заявке, а также периоды, в которые велась деятельность:

- с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. расчет произведен по двум объектам: г.Улан-Удэ, ул. Модогоева, дом N 6 - 37,7 кв.м (1,85*37,7=5,81); г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом N 18 - 28 кв.м (1,85*28/12=4,32), итого: 10,13 куб.м. в месяц,

- с января 2020 г. по апрель 2020 г. расчет произведен по всем трем объектам: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, дом N 32А - 26,6 кв.м (1,85*26,6/12=4,10); г.Улан-Удэ, ул. Модогоева, дом N 6 - 37,7 кв.м (1,85*37,7=5,81); г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом N 18 - 28 кв.м (1,85*28/12=4,32); итого: 14,23 куб.м. в месяц,

- с мая 2020 г. по июль 2021 г. расчет произведен по двум объектам: г. Улан-Удэ, Цивилева, дом N 32А - 26,6 кв.м (1,85*26,6/12=4,10); г.Улан-Удэ, ул. Модогоева, дом N 6 - 37,7 кв.м (1,85*37,7=5,81); итого: 9,91 куб.м. в месяц,

- с августа 2021 г. по март 2022 г. расчет произведен по одному объекту: г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, дом N 6 - 37,7 кв.м (1,85*37,7=5,81), итого: 5,81 куб.м. в месяц.

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, СТАТЕЙ 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2020 N 330000000457, который заключен на основании заявок на заключение договора, в которых указаны объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Модоговева, д.6 (продовольственный магазин, торговая площадь 37,7 кв.м.), ул. Терешковой д. 18, мом. N 4 (продовольственный магазин, торговая площадь 28 кв.м.); ул. Цивилева, д 32, строительный номер литер А, пом.N 2 (продовольственный магазин, торговая площадь 26,6 кв.м.). Все три объекта расположены в многоквартирных домах. Также в заявке в графе "Сведения о количестве образующихся ТКО за предыдущий год" предприниматель указала, что фактический объем составляет 0,5 куб.м. в месяц.

Как правомерно казал суд первой инстанции, объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, а также на основании условий заявки ответчика (объем ТКО в месяц определен по торговой площади, исходя из площади объектов ответчика). В подтверждение оказания услуг истец представил акты об оказании услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО был определен истцом на основании заявки ответчика, единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных соответствующими органами по государственному регулированию цен и тарифов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что принадлежащие ей объекты находятся в МКД, при этом в мусороприемных камерах она разместила по согласованию с управляющими компаниями бак объемом 20 л., который можно расценить как контейнер. Также ссылалась на то, что при расчете должны учитываться фактические объемы ТКО, которые образуются в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО и региональный оператор могут заключить договор, применяя только один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО N 505).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N ?89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Однако в рассматриваемом случае ответчик указывает на факт установки контейнеров (как установил суд первой инстанции, по факту пластиковое ведро) в общедомовых мусорных камерах жилых домов. Каких-либо контейнерных площадок, как это предусмотрено законом, по указанным адресам не зарегистрировано. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не осуществил необходимые действия для организации соответствующей контейнерной площадки для размещения контейнера для сбора ТКО, в связи с чем истец не имел возможности изменить способ учета ТКО ответчика, исходя из объема и количества контейнеров для ТКО, с такой заявкой к региональному оператору ответчик также не обращалась.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ИП Доржеевой Т.В. обязанности по оплате предъявленной к взысканию 129 440,33 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Суд первой инстанции проверил расчет начисленной неустойки и пришел к выводу о правомерности требований истца о ее взыскании за период с 02.01.2021 по 31.03.222 (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022), начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 19 787 руб. 92 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам предпринимателя дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу N А10-3388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора