Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-1628/21 по делу N А83-1493/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-1493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Коробковой Марины Александровны, представителя по доверенности от 01.07.2022 N 28.04/22-18;

Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - Новикова Евгения Николаевича, представителя по доверенности от 22.11.2022 N 82907/22/434-Д-ИР;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А83-1493/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а, этаж 12, помещение I, комната 6)

при участии Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу N А83-1493/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 81534566,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41882,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между Предприятием и Обществом.

18 января 2022 года в Арбитражный суд Республики Крым от Общества поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5710341,41 рублей и приостановлении его взыскания. Заявление мотивировано тем, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что в период, предоставленный для добровольного исполнения решения, им предпринимались меры для заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу N А83-1493/2021 заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебному приставу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А83-1493/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2023 заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявления возражал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 произведена замена Управления службы судебных приставов России по Республике Крым на правопреемника - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на правопреемника - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается заявление и возражения судебного пристава, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В адрес Общества поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2021 N 73113936/8201-1, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А.

Из постановления следует, что сумма в размере 81435859,74 рублей, взыскиваемая в пользу ГУП РК "Крфмэнерго" в рамках исполнительного производства от 23.08.2021 N 78352/21/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 039011958 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1493/2021, не перечислена должником в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника сумму исполнительского сбора в размере 5710351,41 рублей.

Возражая против взыскания исполнительского сбора, ответчик указал, что в период, определенный для добровольного исполнения решения суда, им предпринимались меры для заключения мирового соглашения.

Поскольку процедура заключения мирового соглашения регламентирована АПК РФ и связана с утверждением мирового соглашения судом, завершить ее в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, не представляется возможным.

Кроме того, должник сослался на тяжелое финансовое положение, в результате которого в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220443/17-175-321Б от 05.03.2018 вводилась процедура наблюдения, а в дальнейшем производство по делу о признании Общества несостоятельным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с кредиторами. По мировому соглашению Общество обязано выплатить кредиторам 2998554127,05 рублей задолженности в рассрочку начиная с 16.09.2020, что является для заявителя существенным финансовым бременем.

Заявитель указывает, что он является градо- и бюджетообразующим предприятием, от финансово-хозяйственной деятельности которого зависит наполняемость муниципального бюджета и социально-экономическое положения муниципального образования городской округ Армянск.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р муниципальное образование городской округ Армянск отнесен к моногородам, в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения.

Заявитель определяющим образом влияет на занятость населения в регионе, воздействует на инфраструктуру муниципального образования, в значительное мере определяет перспективы его экономического и социального развития.

По мнению должника, освобождение от взыскания исполнительского сбора будет соразмерным нарушению Обществом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.08.2021 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также в пункте 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000,00 рублей с должника - организации.

Поскольку в установленный в постановлении для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, что заявителем не оспаривается, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5710351,41 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500,00 рублей с должника-гражданина и 5000,00 рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А84-1493/2021 получено должником 24.08.2021. Данное обстоятельство не опровергается должником.

Таким образом, срок на добровольное исполнение решения суда, указанный в п.2 постановление, истекает 30.08.2021 (в учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

В указанный срок должник решение суда не исполнил, о проведении переговоров в отношении использования примирительных процедур судебного пристава - исполнителя не уведомил.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Поскольку указанные выше действия должником не осуществлены, соответствующие доказательства судебному приставу - исполнителю и судам первой и апелляционной инстанции не представлены, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения решения суда срок должником мировое соглашение в адрес взыскателя не направлено, соответствующие доказательства не представлены, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Подписание взыскателем и должником 14.10.2021 мирового соглашения во исполнение решения по делу N А84-1493/2021 и утверждение его определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 не является доказательством принятия ответчиком все возможных мер для выполнения решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р утвержден перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в которых имеются риски ухудшения социально- экономического положения. В пункте 197 данного перечня указан городской округ Армянск.

В свою очередь, согласно письму Администрации города Армянска Республики Крым от 05.09.2018 N 02-02-08-01/6558, в структуре экономики города Армянска ведущее место занимает химическая промышленность, которую представляет основное градо- и бюджетообразующее предприятие Армянский филиал ООО "Титановые Инвестиции", от которого в общий фонд муниципального бюджета поступает более 60% всех налогов и сборов. Удельный вес выпущенной химической продукции предприятием составляет 99,7% в общем объеме промышленного производства города. От стабильной финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия зависит в основном наполняемость муниципального бюджета. Среднесписочная численность работников организаций в городе Армянске составляет 5932 человек, в том числе 3675 человек (62%) - среднесписочная численность работников Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции". Таким образом, должник является градообразующим предприятием для города Армянска, обеспечивая занятость большинства работоспособного населения города.

Должником в материалы дела представлено письмо от 10.03.2021 N 01-02-01/1717, адресованное, в том числе, ГУП РК "Черноморнефтегаз", ГУП РК "Крымгазсети" и ГУП РК "Крымэнерго" с предложением, в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон, предоставления рассрочки уплаты задолженности за энергоносители на пять лет с марта 2021 года по март 2026 года, согласно прилагаемого графика. В случае непредоставления рассрочки погашения задолженности и принудительного ее взыскания Общество будет лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также в данном письме Общество сослалось на возбужденное в отношении него исполнительное производство по взысканию долгов за поставленную электрическую энергию и природный газ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере около 75000000,00 рублей, что крайне негативно отразится на финансовом состоянии предприятия.

Кроме того, должником приняты обязательства по исполнению мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности N А40-220443/17-175-321Б, предполагающего выплату кредиторам 2998554 127,05 рублей, в том числе: размер основного долга составляет 2910345553,11 рублей, задолженность по пеням (финансовым санкциям) составляет 88208573,94 рублей в рассрочку на 4,5 года (54 месяца) с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно представленному должником отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года в последние годы деятельность Общества убыточна. За 2018 год сумма убытков составила 1142796 тыс. руб., за 2019 год - 1920267 тыс. руб., за 2020 год сумма - 2580264 тыс. руб.

Кроме того, в обоснование заявления должник дополнительно пояснил, что в период с июня по август 2020 года после монтажа, поставленного АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" технологического сложного оборудования, из-за выявленных в нем дефектов, остановлен пуск и вывод сернокислотного производства в технологический режим, что подтверждается прилагаемым актом от 10.06.2020. Выпуск необходимой для производства готовой продукции серной кислоты был прекращен полностью. На период проведения ремонтных работ, с июня по август 2020 года, полностью остановлена деятельность предприятия. Из запланированного объема выпуска готового продукта (диоксида титана), составляющего 21925 тонн, в июне-августе 2020 года выпущено всего 3955,25 тонны, то есть 18,04% от запланированного объема, что повлекло недополучение оборотных финансовых средств в период сезонного роста продаж. Имеющиеся в указанный период в обороте денежные средства затрачены на ремонт оборудования, оплату простоя.

Копии планов производства продукции на июнь-август 2020 года прилагаются. Согласно расчета суммы убытков, произведенного ООО фирма "Центр независимой экспертизы" сводный размер суммы убытков, возникших у ООО "Титановые Инвестиции" в связи с поставкой некачественного оборудования Акционерным обществом "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" составляет 442044954,93 рублей.

Таким образом, принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества, имеющего статус основного градо- и бюджетообразующего предприятия на территории муниципального образования города Армянск Республики Крым, социальную направленность Общества, а также отсутствие в деле доказательств злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до 4282763,56 рублей.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-1493/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора Общества путем уменьшения исполнительского сбора до 4282763,56 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об освобождении от взыскания исполнительского сбора статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу N А83-1493/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 23 декабря 2021 года N 73113936/8201-1, до 4282763,56 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина