Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-156/23 по делу N А40-128798/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-128798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАДРИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-128798/22

по иску ООО "КВАДРИГА" (ИНН 7725271280, ОГРН 1157746384179)

к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании действий АО "БАНК ДОМ.РФ" по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), об обязании АО "БАНК ДОМ.РФ" уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оспельникова Ю.Н. по доверенности от N 24 от 16.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Центрального Банка Российской Федерации - Дубинникова А.А. по доверенности 77АГ6791197 от 31.03.2021, от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРИГА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением у акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" ( далее - ответчик, Банк) с требованиями:

- о признании действий АО "БАНК ДОМ.РФ" по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 16.03.2016 в отношении ООО "КВАДРИГА" и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган незаконными;

- об обязании АО "БАНК ДОМ.РФ" уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении ООО "КВАДРИГА" по п. 5.2. ст. 7 ФЗ N 115 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-128798/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Представил письменные пояснения на жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Банка и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно иску, Общество за последний год стали поступать неоднократные обращения от крупных клиентов - контрагентов, кредиторов, банков о наличия негативной информации об истце в кредитных организациях.

Данная информация явилась причиной обращения Общества в Банк России.

Истец обратился Банк России с просьбой о предоставлении ему данных о наличии (отсутствии) сведений об Истце в информации, доводимой до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и сведений о кредитной организации, направившей в Росфинмониторинг соответствующие сообщения.

В соответствии с письмом Банка России N 12-1-2/1282 от 17.03.2022. (далее письмо N 12-1-2/1282) Истцу стало известно об отказе Ответчика (АО "БАНК ДОМ.РФ") в открытии расчетного счета Истцу по снованиям, указанных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

18.03.2022 Истец направил в акционерное общество "Банк Дом.рф" (АО "БАНК ДОМ.РФ"), ОГРН 1037739527077, адрес 125009, город Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, далее по тексту "Ответчик", Заявление о предоставлении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), с целью устранений оснований, указанных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми ранее Ответчиком было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении Истца и соответствующая информация была направлена в уполномоченный орган.

В заявлении Истцом указано о готовности предоставить Ответчику необходимые документы, приложена справка о юридически значимых событиях.

28.03.2022 Ответчик своим письмо N 10-24739-МП отказал Истцу в:

- предоставлении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада);

- в пересмотре кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган, сославшись на то, что указать обстоятельства, послужившие причиной принятого "16.03.2016" решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (сведений) в соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона N 115- ФЗ (документы и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом).

Истец повторно обратился в Банк России с заявлением об исключении Общества из Информации о случаях применения финансовыми организациями к клиентам (потенциальным клиентам) указанных в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ мер в сфере ПОД/ФТ, таких как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, доводимая Банком России до поднадзорных финансовых организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона".

До 31.08.2021 действовало Положение Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", формируемая уполномоченным органом из получаемых им сообщений финансовых организаций о вышеуказанных отказах, но получило письмо Банка России N59-5/18689 от 28.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по причине не исполнения Ответчиком возложенных на кредитную организацию обязанностей.

Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает порядок пересмотра решений о применении установленных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ мер, при котором клиенты/потенциальные клиенты кредитных организаций могут получать в кредитной организации информацию о причинах применения таких мер и что закон предусматривает обязанность кредитной организации провести комплекс действий (в том числе на основании заявления клиента/потенциального клиента) по удалению ранее направленных в уполномоченный орган сведений об отказах (расторжениях) при устранении оснований таких отказов.

Доказательством того, что сведения об отказе Банка в открытии счета Истцу направлялись Ответчиком в уполномоченный орган является письмо Банка России N 12-1-2/1282 от 17.03.2022.

25.05.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием направить в уполномоченный орган информацию об устранении указанных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее Ответчик принял решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении Истца, срок исполнения был установлен в десятидневный срок с момента получения претензии, и предупредил, что в противном случае намерен обратиться в суд с иском о понуждении его к этому.

9.06.2022 Ответчик своим письмом N 10-50463-МП отказал Истцу в удовлетворении требований претензии, по состоянию на дату настоящего Иска Ответчик требуемое Истцом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы принимая обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску, в частности не представлены письма контрагентов, на которые он ссылается. Также Истцом не представлены доказательства обращения к Ответчику в 2016 году с заявлением об открытии расчетного счета.

Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Также из материалов дела следует, что с момента предполагаемого отказа в открытии банковского счета (16.03.2015) прошло более 7 лет, что в силу ст. 196 ГК РФ является само по себе самостоятельным отказом в удовлетворении иска с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.

Федеральным законом N 115-ФЗ установлено, что: - кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.17).

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как верно указал суд первой инстанции, В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета(вклада) с юридическим лицом в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право клиента (потенциального клиента) обратиться в кредитную организацию за получением информации о причинах применения мер ПОД/ФТ, указанных в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в целях пересмотра ранее принятого Решения об отказе предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер ПОД/ФТ.

В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований принятия Решения об отказе клиент (потенциальный клиент) вправе обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, в порядке, установленном Указанием Банка России N 4760-У3 (пункт 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

ООО Квадрига 04.04.2022 (вх. N 158665) обратилось в межведомственную комиссию с заявлением об оспаривании решения АО "Банк ДОМ.РФ" от 16.03.2016 об отказе в заключении договора банковского счета.

Вместе с тем, сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, Заявителем представлено не было.

Банком России письмом от 06.04.2022 N 59-5-2/14376 в целях выяснения обстоятельств была запрошена информация и пояснения у АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно ответу АО "Банк ДОМ.РФ" от 13.04.2022 N 10-31554-МП в связи с истечением срока хранения документов (сведений) в отношении права отказа в открытии банковского счета (вклада), которое было реализовано банком 16.03.2016 и состоялось более 6 лет назад, не представляется возможным пересмотреть принятое банком решение и направить сведения в уполномоченный орган об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее банком было принято решение об отказе.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ документы, в том числе, подтверждающие отказ от заключения договора банковского счета (вклада) подлежат хранению не менее 5 (пяти) лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Квадрига" в соответствии с пунктом 3.1 Указания N 4760-У было оставлено межведомственной комиссией без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что документы (сведения) в отношении права отказа в открытии банковского счета (вклада), которое было реализовано банком 16.03.2016 отсутствуют и утилизированы в связи с истечением срока хранения, то суд лишен возможности дать оценку законности и обоснованности отказа Банка в заключении кредитного договора, в связи с отсутствием первичных документов, подлежащих исследованию.

Более того, Общество не обосновало какие негативные последствия претерпевает в связи с наличием данной информации и не указало, каким образом удовлетворение иска восстановить нарушенные права истца.

Также апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента предполагаемого отказа в открытии банковского счета (16.03.2015) прошло более 7 лет.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-128798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева