Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-85104/22 по делу N А40-170842/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-170842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-170842/22

по иску ООО "Главстрой"

к ПАО "Сбербанк"

третье лицо: ОСП по Центральному административному округу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов России,

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буранов Д.В. по доверенности от30.08.2022;

от ответчика: Ломовцев А.А. по доверенности от 30.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании 1 043 371 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ООО "Малахит" (ИНН 7730537249, ОГРН 1067746330739) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой" (ИНН 9704059247, ОГРН 1217700167299).

С указанной даты ООО "Малахит" прекратило деятельность, и в силу ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО "Малахит" перешли к ООО "Главстрой".

ООО "Главстрой" является застройщиком и ведет деятельность согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Главстрой" является должником по исполнительному производству N 63605/22/77053-ИП от 13.04.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем - Дашиевой И.А. ОСП по Центральному АО N 1 на основании исполнительного листа ФС N 032035720 от 24.03.2022, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы по делу N 02-528/2022 от 11.02.2022 на взыскание с застройщика ООО "Малахит" в пользу участника долевого строительства Покровского Д.С. неустойки (штрафов, пени) по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-28-07-271 от 19.10.2018).

ПАО "Сбербанк" исполнен указанный исполнительный документ, с расчетного счета ООО "Главстрой" списана сумма 1 043 371 руб. 51 коп.

Истец считает, что Банк неправомерно в нарушение постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 списал со счета застройщика денежные средства по спорному исполнительному листу, чем причинил истцу убытки на указанную сумму.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков и признал исковое требование в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно утверждает, что выводы суда о неправомерности действия Банка основаны на неправильном применении положений ст.70 Закона об исполнительном производстве и п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Ответчик считает, что исполнение предъявленного исполнительного документа произведено Банком в полном соответствии с требованиями закона, оснований для неисполнения постановления судебного пристав-исполнителя у Банка не было.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (п.2 ст.848 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании вышеуказанного Федерального закона Правительство РФ утвердило Постановление N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ).

В п.1 абз.6 Постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, обязанность банка отказать в списании со счета клиента-застройщика денежных средств, вытекающая из п.2 ст.848 ГК РФ, закреплена в п.1 абз.6 Постановления Правительства РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части суммы 43 371 руб. 51 коп. убытков, поскольку эта сумма состоит из морального вреда (5000 руб.) и судебных расходов (38 371 руб. 51 коп.), что подтверждается содержанием решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N 02-528/2022. Данные суммы не являются санкциям и убытками, в связи с чем не подпадают под действие Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-170842/22 в части удовлетворения иска о взыскании 43 371 руб. 51 коп. убытков, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 974 руб. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 43 371 руб. 51 коп. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Е. Верстова Е.Е. Мартынова