Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91645/22 по делу N А40-226161/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-226161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривды Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 226161/19,

в части взыскания с Кривды Андрея Николаевича в пользу ООО "Иликом-Транс" убытков в размере 5 242 542 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иликом-Транс",

при участии в судебном заседании:

от Кривды Андрея Николаевича: Сулейманов А.Р. по дов. от 17.08.2022

от к/у ООО "Иликом-Транс": Анюров В.Н. по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Иликом-Транс" (ОГРН 1157746672698, ИНН 7709463844).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. ООО "Иликом-Транс" (ОГРН 1157746672698, ИНН 7709463844) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Теплова Елена Павловна (член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ИНН 780625359756, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 407, почтовый адрес для направления корреспонденции: 195426, г. СанктПетербург, ул. Передовиков, д.1/6, кв.176).

23.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: к ответчикам Кривда Андрей Николаевич, Мельник Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "Иликом-Транс" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кривды Андрея Николаевича и Мельника Владимира Ивановича по обязательствам ООО "Иликом-Транс". Взыскал с Кривды Андрея Николаевича в пользу ООО "Иликом-Транс" убытков в размере 5 242 542 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кривдой Андреем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части взыскания убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является лицом, осуществляющим контроль над должником, отсутствует доступ к банковским счетам.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, поскольку не приведены обстоятельства невозможности их предоставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов и выписки ЕГРЮЛ, Кривда Андрей Николаевич (учредителем должника с долей 33,3 %) являлся исполнительным органом должника до 30.07.2019, а с 30.07.2019 - Мельник Владимир Иванович.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве Кривда Андрей Николаевич и Мельник Владимир Иванович являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, в своем заявление, указывал на то, что определением суда от 02.03.2022 признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи от 22.07.2019, заключенные между Солодовниковым О.А. и ООО "Иликом-Транс", в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак А598ЕХ89; КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак А664ЕХ89; ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434689; ТСП94171-0000020, полуприцептяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434689. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солодовникова О.А. в конкурсную массу должника ООО "Иликом-Транс" (ОГРН 1157746672698 ИНН 7709463844) денежных средств в размере 5 242 542 руб.

Так, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 30.10.2019 г. Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 22.07.2019 г., в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в преддверии банкротства Должника.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были отчуждены третьим лицам: КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак А598ЕХ89, дата переоформления 16.10.2020; КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак А664ЕХ89, дата переоформления 21.08.2020; ТСП94171-0000020, государственный регистрационный знак ВА434689, дата переоформления 30.10.2020; ТСП94171-0000020, государственный регистрационный знак ВА434789, дата переоформления 21.08.2020.

Учитывая то, что стоимость имущества по спорным договорам купли-продажи суммарно составила 1 325 458 руб., а согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составляет 6 568 000 руб., суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества при заключении договоров существенно занижена.

Данная спорная сделка была совершена в тот период времени, когда исполнительным органом должника, ответственным за совершение от имени Общества сделок, являлся Кривда Андрей Николаевич.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (значительное ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как разъяснил в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ, При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несовершение своевременно указанных действий со стороны ответчика повлекло возникновение на стороне должника убытков и взысканию с Кривда Андрей Николаевич в конкурсную массу должника убытков в размере невзысканной задолженности - 5 242 542 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы о платежах не указывались в суде первой инстанции, необходимые доказательства не были представлены в материалы дела. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приобщения указанных доказательства и их оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 226161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривды Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров