Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12065/22 по делу N А03-13652/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-13652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-12065/22) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 по делу N А03-13652/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 года об административном правонарушении N 56/22/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Портасенок Елены Николаевны и Поздняковой Нины Ивановны,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Золотарева И.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 года об административном правонарушении N 56/22/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Портасенок Елену Николаевну (далее - Портасенок Е.Н., клиент 1) и Позднякову Нину Ивановну (далее - Позднякова Н.И., клиент 2).

Решением суда от 05.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 в Управление поступило обращение Поздняковой Нины Ивановны, по факту нарушения ПАО "Сбербанк России" Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Из обращения Поздняковой Н.И. следует, что на находящиеся у нее в пользовании номера телефонов, а также на номер телефона дочери - Портасенок Елены Николаевны от ПАО "Сбербанк России" стали поступать многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности.

15.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 67/2022.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений от 15.06.2022 N 22922/22/80833 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с Поздняковой Н.И. по вопросу возврата просроченной задолженности.

От ПАО "Сбербанк России" в Управление поступил ответ N 06-01-02-562 от 04.07.2022 и приложенные к нему документы, из которых следует, что у ПоздняковойН.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору N 22493970 от 19.06.2012 (просроченная задолженность возникла с 19.04.2016, остаток долга 25 282 рубля 46 копеек) и по кредитному договору N 47637708 от 08.09.2014 (просроченная задолженность возникла с 08.09.2016, остаток долга 8 415 рублей 96 копеек).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров и отправки текстовых сообщений по номеру телефона + 7962809_. (указан заявителем в заявлении на получение кредитной карты как домашний); + 7960963_., + 7(38557)2_. (указаны как контактные номера телефонов заемщика); + 7952000_., + 7961994_. (сведений об источнике получения данных номеров телефонов, ответ Банка не содержит).

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган 11.08.2022 составил протокол об административном правонарушении N 56/22/22000-АП.

26.08.2022 административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания N 56/22/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Таким образом, вывод общества о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Алтайскому краю Мухортовой Е.С., то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО "Сбербанк" вынесено заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы Пекаревым С.В., назначенного на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 N 57-лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий", ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений от 15.06.2022 N 22922/22/80833 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с Поздняковой Н.И. по вопросу возврата просроченной задолженности.

На определение об истребовании сведений ПАО "Сбербанк России" в Управление представлена информация и приложенные к ним документы, из которых следует, что у Поздняковой Н.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору N 22493970 от 19.06.2012 (просроченная задолженность возникла с 19.04.2016, остаток долга 25 282 рубля 46 копеек) и по кредитному договору N 47637708 от 08.09.2014 (просроченная задолженность возникла с 08.09.2016, остаток долга 8 415 рублей 96 копеек).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров и отправки текстовых сообщений по номеру телефона + 7962809_. (указан заявителем в заявлении на получение кредитной карты как домашний); + 7960963_., + 7(38557)2_. (указаны как контактные номера телефонов заемщика); + 7952000_., + 7961994_. (сведений об источнике получения данных номеров телефонов, ответ Банка не содержит).

В ходе проведенного Управлением административного расследования по результатам анализа сведений, поступивших от потерпевших Поздняковой Н.И. и Портасенок Е.В., а также информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, Управлением установлено, что ПАО "Сбербанк России" в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись мероприятия посредством телефонные переговоры и отправка текстовых сообщений на ее контактные номера телефонов, указанные ей в кредитном договоре, как контактный, а также на номер телефона дочери - Портасенок Елены Николаевны.

Так, по результатам прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ПАО "Сбербанк России", установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченных задолженностей Поздняковой Н.И. по номеру телефона +7962809_. осуществлялось Банком с третьим лицом - Портасенок Е.Н.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ).

В силу части 2 Федерального закона N 230-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что кредитные договоры заключены Поздняковой Н.И. до вступления в законную силу Федерального закона N 254-ФЗ, в правоотношениях между должником - Поздняковой Н.И. (в части взаимодействия с третьими лицами) и кредитором (ПАО "Сбербанк России") применима предыдущая редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, в том числе следующего условия: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ПАО "Сбербанк России" в ответе на определение об истребовании сведений сообщило, что при заключении кредитных договоров Поздняковой Н.И. не было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное в письменном виде.

Вместе с тем, по результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации и прослушивания записей состоявшихся телефонных переговоров, в том числе с использованием робота - коллектора по номеру телефона +7962809_. (указанный Поздняковой Н.И., как домашний контактный номер телефона), установлено, что в процессе разговора с роботом - коллектором, имевшего место 23.04.2022 года в 15 часов 29 минут, третье лицо - Портасенок Е.Н. сообщает, что номер телефона не принадлежит должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Сбербанк России" стало известно о принадлежности номера телефона +7962809_. третьему лицу, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора.

При этом обоснованно отмечено судом первой инстанции, что заявления Банка, содержащего "посекундный разговор" за 23.04.2022, подтверждает данный вывод административного органа. Также, 24.04.2022 в 18 часов 24 минуты Портасенок Е.Н. в ходе телефонного разговора вновь сообщает о принадлежности номера телефона третьему лицу и не желает дальнейшего продолжения осуществления звонков на ее номер телефона, касающихся возврата долга ее матери, то есть выразила свое несогласие на дальнейшее с ней взаимодействие. Впоследствии, игнорируя отказ третьего лица, ПАО "Сбербанк России" продолжает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей Поздняковой НИ., по номеру телефона +7962809_., посредством телефонных переговоров, в том числе: 24.04.2022 года в 19 часов 13 минут, в 19 часов 53 минуты, 25.04.2022 года в 11 часов 14 минут, в 11 часов 55 минут, 26.04.2022 года в 12 часов 04 минуты, 28.04.2022 года в 20 часов 52 минуты, в 12 часов 29 минут, 02.05.2022 года в 17 часов 37 минут, 11.05.2022 года в 18 часов 16 минут, в 19 часов 50 минут; 14.05.2022 года в 11 часов 12 минут, в 11 часов 53 минуты; 29.05.2022 года в 14 часов 04 минуты, в 19 часов 04 минуты; 30.05.2022 года в 12 часов 52 минуты; 31.05.2022 года в 19 часов 59 минут; 05.06.2022 года в 15 часов 33 минуты; 08.06.2022 года в 19 часов 13 минут; 24.06.2022 года в 12 часов 02 минуты.

Принадлежность номера телефона третьему лицу также подтверждена признанной в рамках дела об административном правонарушении N 67/2022, возбужденного в отношении ПАО "Сбербанк России" в качестве потерпевшей Портасенок Е.Н., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при дачи письменного объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения пояснила, что пользуется номером телефона +7962809_. около 10 лет.

С февраля 2022 года и на протяжении нескольких месяцев на указанный номер телефона поступали многочисленные звонки от ПАО "Сбербанк России" по вопросу возврата просроченных задолженностей ее матери - Поздняковой Н.И.. Однако, согласия на осуществление с ней взаимодействия она не давала и при каждом состоявшемся телефонном разговоре сообщала сотрудникам, что по данному номеру телефона должника они не найдут и требовала прекратить осуществлять с ней взаимодействие. Несмотря на неоднократные ее требования, звонки от Банка продолжались, чем причиняли ей серьезное беспокойство, учитывая ее состояние здоровья.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, заведомо зная, что телефонный номер +7962809_. принадлежит и находится в постоянном пользовании третьего лица Портасенок Е.Н., злоупотребляя предоставленными законодательством правами, ПАО "Сбербанк России" продолжило на протяжении длительного времени (с апреля 2022 года по июль 2022 года) осуществлять взаимодействие с третьим лицом по указанному номеру телефона, при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление такого взаимодействия, что подтверждается записями телефонных переговоров, а также детализацией оказанных услуг связи по вышеуказанному номеру телефона.

Проверив доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии в действиях Банка вменяемого нарушения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, суд обоснованно признал их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Как верно указывает суд, по смыслу нормы части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ, к правоотношениям, связанным с осуществлением взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченных задолженностей Поздняковой Н.И., применима предыдущая редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как установлено материалами дела, согласие Поздняковой Н.И. на осуществление направленного на возврат просроченных задолженностей взаимодействия с третьим лицом Банком получено не было.

Третьим лицом - Портасенок Е.Н. в ходе непосредственного взаимодействия выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия со стороны Банка.

Следовательно, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО "Сбербанк России" одновременно не соблюдены оба условия, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей Поздняковой Н И., осуществлялось Банком по номеру телефона +7952000_., указанному должником при заключении договора в качестве "домашнего" номера, и Банку не было известно о его принадлежности третьему, лицу, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что во время телефонного разговора, 23.04.2022 в 15 часов 29 минут, Портасенок Е.Н. сообщает, что номер телефона не принадлежит должнику; 24.04.2022 в 18 часов 24 минуты Портасенок Е.Н. в ходе телефонного разговора вновь сообщает о принадлежности номера телефона третьему лицу, а также во время всех последующих телефонных разговоров, записи по которым предоставлены ПАО "Сбербанк России", Портасенок Е.Н. сообщает Банку о том, что номер телефона не принадлежит должнику и взаимодействие осуществляется с третьим лицом вопреки требованиям третьего лица о прекращении такого взаимодействия.

При этом, в таблице коммуникаций с должником, после каждого случая осуществления взаимодействия по номеру телефона Портасенок Е.Н. (+7952000_.) в столбце "результат взаимодействия" проставляется, как "Контакт с 3-м лицом".

Более того, из содержания телефонного разговора от 14.06.2022 в 17 часов 19 минут установлено, что сотрудник Банка, убедившись в родственных связях Портасенок Е.Н. с должником (спросив: "Вы дочь?"), сообщила третьему лицу, что Банк, как кредитор вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лица "любое количество раз".

Данный факт свидетельствует об осведомленности ПАО "Сбербанк России" о принадлежности номера телефона +7952000_. третьему лицу.

Учитывая нормы Федерального закона N 230-ФЗ, и установленные обстоятельства осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей Поздняковой Н.И., после установления фактической принадлежности телефонного номера +7952000_.третьему лицу, совершение Банком взаимодействия по данному номеру следовало прекратить.

По результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а также поступивших от Поздняковой Н.И. и Портасенок Е.Н. детализаций оказанных услуг телефонной связи по номерам телефонов + 7952000_., + 7962809_., установлено, что в период с 01.05.2022 года по 27.06.2022 года с номеров телефонов Банка совершены следующие телефонные звонки: -14.05.2022 года - 3 звонка; - 19.05.2022 года - 3 звонка; - 29.05.2022 года - 4 звонка; - 05.06.2022 года - 4 звонка; - 08.06.2022 года - 3 звонка; - 16.06.2022 года - 3 звонка; - 17.06.2022 года - 3 звонка; - 22.06.2022 года - 3 звонка; - 24.06.2022 года - 3 звонка; - 25.06.2022 года - 3 звонка; - за неделю в период с 09.05.2022 года по 15.05.2022 года - 7 звонков; - за неделю в период с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года - 6 звонков; - за неделю в период с 30.05.2022 года по 05.06.2022 года - 8 звонков; - за неделю в период с 06.06.2022 года по 12.06.2022 года - 7 звонков; - за неделю в период с 13.06.2022 года по 19.06.2022 года - 11 звонков; - за неделю в период с 20.06.2022 года по 26.06.2022 года - 11 звонков; - за май 2022 года - 21 звонок; - за июнь 2022 года - 36 звонков.

Согласно предоставленным Поздняковой Н.И. скриншотам экрана электронного устройства заявителя в период времени с мая по июнь 2022 года ПАО "Сбербанк России" осуществлены множественные попытки дозвонится до должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. При этом, сведения о заключении письменных соглашений в рамках Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе соглашений об изменении частоты и способов взаимодействия, от Банка не поступили.

Опрошенная в ходе проведенного административного расследования потерпевшая Позднякова Н.И., предупрежденная в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что от ПАО "Сбербанк России" на ее номер телефона +7952000_. поступают многочисленные звонки, которые причиняют ей существенное беспокойство, поскольку их количество превышает все пределы разумного. Только за май 2022 года ей поступило около 50 звонков, что подтверждается предоставленной заявителем детализацией оказанных услуг связи, а также скриншотами с экрана ее сотового телефона, где отображена информация о не принятых звонках от Банка.

Таким образом, вопреки позиции Банка, заявитель оказывает на нее психологическое давление, с целью побуждения к оплате просроченных задолженностей. Все звонки поступали от Банка по вопросу возврата просроченных задолженностей, ни разу не разговаривала с сотрудниками банка по вопросам рекламного характера или иным вопросам не касающимся возврата ее долгов.

В силу пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Осуществляя звонки по вопросу возврата просроченных задолженностей Поздняковой Н.И. в количестве, превышающем допустимое, ПАО "Сбербанк России" тем самым оказывал на должника психологическое давление, что недопустимо, согласно нормам закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года N 1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор), предметом которого является деятельность по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ. Надзор за иными направлениями деятельности кредитных организаций осуществляет Банк России в соответствии с положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В рамках административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей Поздняковой Н.И., иные сведения Управлением не запрашивались.

Данная информация и была предоставлена Банком в ответе от 04.07.2022 N 06-01-02-562, в том числе в "таблице коммуникаций" с должником.

Доказательства того, что телефонные соединения по номеру телефона Поздняковой Н.И. (+7962809_.) осуществлялись ПАО "Сбербанк России" не по вопросу возврата просроченной задолженности, а по иным вопросам деятельности, в том числе с рекламной целью, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о необоснованном учете в протоколе телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченных задолженностей Поздняковой Н.И.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО "Сбербанк России", факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место, что подтверждается детализациями услуг телефонной связи по номерам телефонов +7962809_. и +7952000_., предоставленными Поздняковой Н.И. и Портасенок Е.Н., а также таблицей коммуникаций, поступившей от Банка.

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на, его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота - коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд судом не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Из детализации видно, что длительность телефонных соединений имело место быть. Данного времени достаточно для взаимодействия. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, и сведений сообщенных Поздняковой Н.И. и Портасенок Е.Н., у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что диалог не был завершен, абонент трубку не взял, бросил трубку, не отвечает на звонок, имеются "Помехи связи" или "Автоответчик" в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования установлено, что кредитором Поздняковой Н.И. является кредитная компания, наименование которой в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО "Сбербанк"). Однако, СМС - сообщения от29.04.2022 года в 12 часов 28 минут, в 12 часов 29 минут; 26.05.2022 года в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 21 минут; 30.05.2022 года в 10 часов 26 минут, в 12 часов 05 минут, 03.06.2022 года в 10 часов 20 минут, в 12 часов 25 минут, 07.06.2022 года в 10 часов 26 минут, в 10 часов 56 минут; 11.06.2022 года в 10 часов 41 минуту, в 11 часов 53 минуты; 15.06.2022 года в 11 часов 07 минут, в 11 часов 58 минут; 19.06.2022 года в 11 часов 31 минуту, в 12 часов 51 минуту направлены Банком в целях возврата просроченных задолженностей на принадлежащий Поздняковой Н.И. номер телефона + 7961994_. от имени "Сбербанк", что не соответствует наименованию компании - кредитора, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, Банком нарушено требование пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом, суд отклонил довод Общества о том, что об отсутствии в действиях Банка нарушений требований вышеуказанной нормы закона, поскольку во всех обозначенных сообщениях используемое фирменное наименование "Сбербанк" следует трактовать в качестве наименования кредитора.

В силу частей 1, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование, фирменное наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, в сообщениях, направленных Поздняковой Н.И., ПАО "Сбербанк России" использовало лишь часть наименования юридического лица, указанного в том числе в выписке из ЕГРЮЛ, без указания организационно - правовой формы, что противоречит требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, где кредитору предписано указывать его наименование.

Таким образом, Поскольку ПАО "Сбербанк России", осуществляя взаимодействие с Поздняковой Н.И., нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ привлечение ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о несоблюдении административным органом порядка осуществления контроля, установленного специальным законом, поскольку, по мнению Банка, административное расследование в отношении ПАО "Сбербанк России" может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, отклоняются судом в связи с их не состоятельностью, также получили надлежащую оценку арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО "Сбербанк России" не состоит в указанном реестре, следовательно, проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения Поздняковой Н.И. в действиях ПАО "Сбербанк России" усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 15.06.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 67/2022 в отношении ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, нарушения норм Федерального закона N 230-ФЗ со стороны ПАО "Сбербанк России" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченных задолженностей Поздняковой Н.И., установлены в рамках проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на положения постановления Правительства от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также отклонена, поскольку нормами данного постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц, при этом ПАО "Сбербанк России", как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, учитывая характер совершенного ПАО "Сбербанк России" правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по делу N 48/2021 от 21.10.2021, Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по делу N 30/2021 от 06.12.2021, решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3185/2022 от 07.07.2022), отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ПАО "Сбербанк России" могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 по делу N А03-13652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина