Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-812/23 по делу N А49-3469/2021

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А49-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по заявлению производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства по делу N А49-3469/2021

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ИНН 5836306008; ОГРН 1025801362883)

о возврате земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Комягин Владимир Вениаминович (ИНН 583600361295),

индивидуальный предприниматель Широков Андрей Витальевич (ИНН 583408669711),

индивидуальный предприниматель Николаева Нина Николаевна (ИНН 582900082389),

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к производственно-коммерческому объединению общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ПКО ООО "Пензапищеторг", ответчик) о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: 58:29:2012006:5 площадью 921 кв.м., 58:29:2012006:7 площадью 728 кв.м., 58:29:2012006:8 площадью 558 кв.м., расположенные по адресу: Луначарского ул., д. 1Д, г. Пенза, свободными от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен полностью.

28.03.2022 на основании решения суда от 08.12.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС N 040341717 от 28.03.2022 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 808734/22/58023-ИП.

04.07.2022 производственно-коммерческое объединение общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-3469/2021, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.10.2022, приостановить исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 принят отказ от заявления производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" об отсрочке исполнения судебного акта. Производство по заявлению производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" об отсрочке исполнения судебного акта прекращено.

15.11.2022 производственно-коммерческое объединение общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-3469/2021, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.04.2023, приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.06.2022 для освобождения земельных участков заявителем (ответчиком) с ИП Малышевым В.В. был заключен договор N 10/11/2022 об оказании услуг по уборке земельного участка (вывоз торговых павильонов и строительного мусора). ИП Малышев В.В. частично исполнил свои обязательства по договору и освободил от принадлежащего ответчику имущества земельный участок площадью 921 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012006:5, расположенный адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д. Земельный участок площадью 921 кв.м возвращен истцу. Вместе с тем, 24.10.2022 ИП Малышев В.В. сообщил ответчику о невозможности полного исполнения своих обязательств по договору от 29.06.2022 по объективным причинам. В связи с этим 03.11.2022 ПКО ООО "Пензапищеторг" заключило договор N 10/11/2022 об оказании услуг по уборке земельного участка (вывоз торговых павильонов и строительного мусора) с ИП Паксашвили Т.В. Срок действия указанного договора до 30.04.2023. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев до 30.04.2023 и приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

ПКО ООО "Пензапищеторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только при наличии существенных и не зависящих от воли должника обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и предоставление рассрочки исполнения, в любом случае, является правом суда. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике, заявившем о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, возлагается на должника.

Суд указал, что невозможность освободить земельные участки и возвратить их истцу в установленный срок по причине заключения нового договора об оказании услуг по уборке земельного участка не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку является необъективным обстоятельством, и заявитель должен был его учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения судебного акта (решение суда вынесено 08.12.2021, вступило в законную силу 17.03.2022), однако не было исполнено в установленные сроки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-3469/2021, поскольку невозможность освободить земельные участки и возвратить их истцу в установленный срок по причине заключения нового договора об оказании услуг по уборке земельного участка не является затруднением для исполнения решения суда и освобождения спорных земельных участков.

Сделанные судом выводы арбитражный апелляционный суд признает правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в полной мере представленные ответчиком в обоснование возможного срока исполнения решения документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой причинам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-3469/2021 отсутствуют.

ПКО ООО "Пензапищеторг" также просило приостановить исполнительное производство N 808734/22/58023-ИП от 01.06.2022 до 30.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания приостановления судом исполнительного производства установлены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, должник указал, что не может освободить земельные участки и возвратить их истцу в установленный срок по причине заключения нового договора об оказании услуг по уборке земельного участка, а также указал, что просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Иных оснований должником не приведено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не являются предусмотренными федеральным законом основаниями, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-3469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова