Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-431/22 по делу N А49-3469/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А49-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года по делу N А49-3469/2021 (судья Г.К. Иртуганова),

по иску управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (Карпинского ул., д. 37, Пенза г., 440011; ИНН 5836306008; ОГРНИП 1025801362883),

о возврате земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Комягин Владимир Вениаминович (ИНН 583600361295), индивидуальный предприниматель Широков Андрей Витальевич (ИНН 583408669711), индивидуальный предприниматель Николаева Нина Николаевна (ИНН 582900082389),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к производственно-коммерческому объединению общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: 58:29:2012006:5 площадью 921 кв.м., 58:29:2012006:7 площадью 728 кв.м., 58:29:2012006:8 площадью 558 кв.м., расположенные по адресу: Луначарского ул., д. 1Д, г. Пенза, свободными от имущества.

Определением суда от 30.06.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комягин Владимир Вениаминович (ИНН 583600361295), индивидуальный предприниматель Широков Андрей Витальевич (ИНН 583408669711), индивидуальный предприниматель Николаева Нина Николаевна (ИНН 582900082389).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года по делу N А49-3469/2021 иск Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворен полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Суд обязал производственно-коммерческое объединение общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" возвратить управлению муниципального имущества г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельные участки площадью 921 кв. м, кадастровый номер 58:29:2012006:4, площадью 728 кв.м, кадастровый номер 58:29:2012006:7, площадью 558 кв. м, кадастровый номер 58:29:2012006:8, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д, свободным от имущества.

Взысканно с производственно-коммерческого объединения общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" госпошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об одностороннем отказе от договора, поскольку уведомление от 30.10.2020 N 9/5150, и последующие действия ответчика направлены на злоупотребление правом.

Уведомлением от 28.05.2020 N 9/2400 Управление известило Арендатора об изменении арендной платы за пользование земельным участком по Договору, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д: с 01.01.2020 арендная плата составляет 600022,77 руб. в год (50001,90 руб. в месяц), с 27.05.2020 арендная плата составляет 288010,92 руб. в год (24000,91 руб. в месяц), что свидетельствует о намерении продолжить правоотношения в сфере аренды вышеуказанных земельных участков, при этом арендатором в установленные сроки вносилась арендная плата без просрочек.

Основным видом деятельности ПКО ООО "Пензапищеторг" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), фактически коммерческая деятельность ПКО ООО "Пензапищеторг" заключается в оказании услуг по организации торговых мест на земельных участках расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского-Кузнечный с кадастровыми номерами 58:29:02012006:0005, 58:29:02012006:0007, 58:29:02012006:0008.

01 октября 2020 года ООО "Пензапищеторг" были заключены с ИП Николаевой Н.Н., ИП Широковым А.В., ИП Комягиным В.В. договора на оказание услуг по организации торгового места (торговых павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012006:8 по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1д.

Поскольку деятельность ответчика связана исключительно с арендой указанных земельных участков, и иных средств дохода у организации не имеется, коммерческая деятельность ответчика находится под угрозой банкротства, так как в случае изъятия указанных земельных участков ответчик лишится дохода и не сможет исполнить обязательства по оплате задолженности перед истцом, которая была сформирована ввиду отсутствия вины ответчика.

Таким образом, по нению заявителя жалобы в вышеуказанных действиях истца прослеживается злоупотребление правом, в следствие которых экономическая деятельность хозяйствующего субъекта находится под угрозой ликвидации или банкротства.

При этом, заявитель жалобы указал, что действия Управления муниципального имущества города Пензы по заключению дополнительного соглашения от 12.12.2019 года к договору аренды N 2948 от 30.10.2001 года подтверждали волю и умысел истца на продолжение прежних отношений в рамках договора аренды N 2948 от 30.10.2001 года.

Заявитель жалобы отметил, что на сегодняшний день, арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, при этом арендодатель принимает платежи, фактически правоотношения сторон продолжились.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пензапищерынокторг" (впоследствии изменило свое наименование на производственно-коммерческое объединение общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг", о чем 20.01.2005 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2055803000713;

Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2948, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании постановления главы администрации города Пензы N 1532 от 26.07.2001 передал Арендатору в арендное пользование на срок 10 лет с 26.07.2001 по 26.07.2011 земельные участки, имеющие кадастровые номера 58:29:02012006:0005, 58:29:02012006:0006, 58:29:02012006:0007, 58:29:02012006:0008, площадью 3489 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского-Кузнечный порядок,- для проектирования и строительства автостоянок и для организации сезонного рынка (пункты 1.1, 1.2, 8.1 Договора).

Границы, переданного в аренду участков обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5).

11 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изложили текст договора аренды в новой редакции.

В частности, стороны уточнили площадь каждого из арендованных земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0005 - 921 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0006 - 1282 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0007 - 728 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0008 - 558 кв. м), а также их адрес (г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д).

Арендная плата за пользование земельными участками составляет с 11.01.2011 611522,04 рублей в год (50960,17 рублей в месяц) (п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011)).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) Договор действует по 26 июля 2011 года.

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, Арендатор продолжил пользоваться земельными участками, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия Договора наименование Арендодателя было изменено с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы (Решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5 и от 30.08.2019 N 1274-60/6). Сведения об изменении наименования Арендодателя внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и 24.09.2019 за ГРН 2195835269386.

12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны исключили из договора аренды N 2948 от 30.10.2001 земельный участок с кадастровым N 58:29:02012006:6, площадью 1282 кв.м. с 29.11.2019 года, а также согласовали увеличение арендной платы по Договору до 744 028,23 руб. в год, 62 005,35 руб. в месяц.

Действие данного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 29.11.2019 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 12.12.2019).В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения стороны установили, что оно является неотъемлемой частью Договора, а прочие условия Договора, не оговоренные дополнительным соглашением, определяются по Договору.

12 декабря 2019 года стороны подписали акт приема-передачи, в котором зафиксировали произошедший 30.11.2019 возврат земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:6.

01 октября 2020 года ответчиком были заключены с ИП Николаевой Н.Н., ИП Широковым А.В., ИП Комягиным В.В. договора на оказание услуг по организации торгового места (торговых павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012006:8 по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1д.

Уведомлением от 28.05.2020 N 9/2400 Управление известило Арендатора об изменении арендной платы за пользование земельным участком по Договору, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д: с 01.01.2020 арендная плата составляет 600 022,77 руб. в год (50 001,90 руб. в месяц), с 27.05.2020 арендная плата составляет 288 010,92 руб. в год (24 000,91 руб. в месяц).

30.10.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление N 9/5150, в соответствии с которым Управление муниципального имущества г. Пензы в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка N 2948 от 30.10.2001 и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени земельные участки Управлению муниципального имущества города Пензы не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450.1, 606, 611, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению при доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды на протяжении всего срока его действия, в т.ч. своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.

06 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика.

В декабре 2019 года стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02012006:0006 площадью 1282 кв. м с 29.11.2019.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 12.12.2019 составляла 744 028 руб. 23 коп. в год, 62 002 руб. 35 коп. в месяц.

Действия Управления по заключению дополнительного соглашения от 12.12.2019 к договору аренды, по мнению ответчика, подтвердили волю и умысел Управления на продолжение прежних отношений в рамках договора аренды.

Кроме того, между сторонами продолжились правоотношения по аренде 3 спорных земельных участков с увеличением арендной платы.

Доказательства прекращения договорных отношений истцом не представлены. Напротив, после получения уведомления от 06.09.2019 об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения.

В данном дополнительном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

По мнению ответчика, Управление отказалось от своего уведомления о расторжении договора, а сами по себе противоречивые действия Управления в рамках договора в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг по организации торгового места на вышеуказанных земельных участках.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает на решение арбитражного суда по делу N А49-1353/2020, которым исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о возврате земельных участков оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Аналогичные возражения ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку Договором не предусмотрено иное, уведомление об отказе от исполнения Договора должно совершаться с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т.е. за три месяца).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рамках настоящего дела уведомление от 30.10.2020 N 9/5150, направленное в адрес ответчика, соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу N А49-1353/2020 является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку при разрешении спора в рамках данного дела имели место иные обстоятельства, а именно: после уведомления ответчика о расторжении договора сторонами было заключено дополнительное соглашение и арендные отношения сторон были продолжены.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

При этом, заключение договоров ответчиком с третьими лицами не является основанием для продления договора аренды и не является препятствием для возврата спорных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года по делу N А49-3469/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года по делу N А49-3469/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев