Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1218/23 по делу N А40-230031/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-230031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1573" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу NА40-230031/21

по иску ООО "Спортива"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1573"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Токарева А.Г. по доверенности от 03.02.2023, Нараб В.Н. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1573" о взыскании денежных средств в размере 79 489 рублей 56 коп., неустойки в размере 11 088 рублей 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда изменено.

18.10.2022 от истца в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов, где истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-230031/21 с ГБОУ город Москвы "Школа N 1573" в пользу ООО "Спортива" взысканы судебные расходы на услуги представился в размере 139 608 рублей.

Не согласившись с принятым решением ГБОУ города Москвы "Школа N 1573" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Заявитель жалобы ставит под сомнение факт заключения соглашения от 29 июля 2021 года N 29-07/21. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из представленных документов не ясно, поступили ли денежные средства, уплаченные истцом, в фонд адвокатского образования. Представленные расходно-кассовый ордер от 13 октября 2022 года N 7 на 15 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2022 года N 3, как следует из жалобы, не могут считаться допустимыми доказательствами понесённых расходов, так как в материалы дела не представлен договор от 25 мая 2022 года, заключённый между истцом и Поляковой А.В., а также не представлены обоснования необходимости заключения дополнительного договора с третьим лицом при наличии Соглашения. Также, как полагает заявитель жалобы, для решения вопроса разумности заявленных к взысканию судебных расходов имеет значение то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств представителем истца рассмотрение имело место затягивание рассмотрения дела, указанный спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Согласно заявлению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 29 июля 2021 года N 29-07/21, квитанциями N б/н на сумму 15 000 рублей, N 002433 на сумму 165 000 рублей, актом оказанных услуг от 14 октября 2022 года, расходными кассовыми ордерами, постановлением о размере гонорара адвоката.

Таким образом, заявителем представлены доказательства факта осуществления судебных расходов, а также связи между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначально заявленные исковые требования составляли 80 414 рублей 07 коп.; размер удовлетворенных требований - 62 369 рублей 81 коп. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 77, 56%. Соответственно размер судебных расходов в денежном выражении составляет 139 608 рублей. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57.

Одновременно, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для дополнительного снижения заявленных к взысканию судебных расходов применительно к принципу их разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объёма доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не проводились значимые процессуальные действия. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел.

Суд учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

При этом суд учитывает, что ответчик является бюджетным общеобразовательным учреждением, а сумма удовлетворенных исковых требований составила 62 369 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, признает обоснованными требования в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-230031/21 изменить.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1573" в пользу ООО "Спортива" 30 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев