Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-87185/22 по делу N А40-71552/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-71552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент" - Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-71552/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Майнинг Менедждмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 в пользу ИП Волкова И.Е. в размере 41 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майнинг Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент" - Орлова Ю.А.: Гутчель А.А. по дов. от 28.02.2022

от Волкова И.Е.: Кубасов М.И. по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО "Майнинг Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Юрий Александрович.

08.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Волкова Ивана Евгеньевича в размере 41 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Майнинг Менедждмент" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Орлов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Волкова Ивана Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 01.02.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Волкова Ивана Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что с расчетного счета N 40702810038000007904, открытого в банке ПАО Сбербанк, в период с 3 по 5 апреля 2019 года ООО "Майнинг Менеджмент" оплатило на расчетный счет ИП Волкова И.Е. денежные средства в размере 41 000 000 руб., за недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, р-н жил. дома N8, в том числе:

- платежным поручением N 3 от 03.04.2019 г. денежные средства в размере 20 000 000 руб., по договору купли-продажи N 1 от 22.03.2019 г, за недвижимое имущество по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, р-н жил. дома N8;

- платежным поручением N 4 от 04.04.2019 г. денежные средства в размере 14 300 000 руб., по договору купли-продажи N 2 от 22.03.2019 г., за недвижимое имущество по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, р-н жил. дома N8;

- платежным поручением N 7 от 05.04.2019 г. денежные средства в размере 6 700 000 руб., по договору купли-продажи N 3 от 22.03.2019 г, за недвижимое имущество по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, р-н жил. дома N8.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей встречное предоставление по сделке, заявитель просил суд признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Майнинг Менеджмент".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи по договорам купли-продажи N 1, N 2 и N 3 от 22.03.2019 г, за недвижимое имущество, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Конкурсный управляющий договоры купли-продажи недвижимости, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Судом установлено, что в 2019 г. Алибаев А.Х. познакомил Волкова И.Е. с Сушко В.В., руководителем ООО "Майнинг Менедждмент".

Волков И.Е. владел долей в размере 10 % в строящемся торговом центре на территории города Ухта Республики Коми на ул. Сенюкова, а также владел правом залога в отношении остальных 90 % на следующие объекты:

- доля в праве 1/10 на объект с кадастровым номером 11:20:0603004:1074 -Универсальное торговое здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, Площадь застройки 3881,0 кв.м, степень готовности 35%, инв. N 87:425:012:000000880:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район жилого дома N 8,

- доля в праве 1/10 на объект с кадастровым номером 11:20:0603004:280 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсальное торговое здание, общая площадь 17 383 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова,

- доля в праве 1/10 на объект с кадастровым номером 11:20:0603004:201 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсальное торговое здание, общая площадь 2 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова.

Поскольку Волков И.Е. не имел возможности самостоятельно достроить объект и выкупить торговый центр в собственность в полном объеме, ответчик находился в поиске инвесторов.

Волков И.Е. и ООО "Майнинг Менедждмент", в лице Сушко В.В. 22 марта 2019 заключили договоры купли-продажи N N 1, 2, 3.

Предметам продажи являлись вышеуказанные доли в праве.

ООО "Майнинг Менедждмент" произвело оплату задатков по указанным договорам.

В ответе на претензию, поступившую от конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менедждмент", Волков И.Е. представил договоры купли-продажи и свидетельства о регистрации прав собственности на отчуждаемые объекты.

Сделки купли-продажи имели реальный характер и предполагали передачу в собственность должника объектов недвижимости.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии каких-либо кредиторов у ООО "Майнинг Менедждмент", а также о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых перечислений материалы обособленного спора не содержат; оспариваемые перечисления содержат в качестве назначения платежа указание на оплату задатка со Соглашениям о задатке к Договорам купли-продажи недвижимого имущества N N 1,2,3 от 22.03.2019, что свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ответчика

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признаны, с требованием о возврате задатка конкурсный управляющий к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Доказательств того, что Волков И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам должника.

Доказательств мнимости сделки заявителем также не представлено, сделки реальные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы об аффилированности сторон сделки в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта; более того, доказательства аффилированности Волкова И.Е. с должником через Свищева Ю.Г., наличия устойчивых деловых связей между указанными лицами, а также их взаимодействия на момент совершения оспариваемых платежей ( то есть через 13 лет после предполагаемой передачи доли в уставном капитале ООО "СтройИнвестгрупп") материалы обособленного спора не содержат.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, а также не исполненных обязательств ( возникших уже после совершения оспариваемых перечислений, согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ( ИП Стеблянский С.В.: май-сентябрь 2019, ООО "Финансдирект": февраль 2020, обязательные платежи - 2019 год) перед отдельными кредиторам, конкурсным управляющим документально не подтверждена; задолженность перед единственным кредитором Кипа М.М. в размере 335 912,04 руб. не свидетельствует о наличии неудовлетворительном финансовом положении должника.

Притворность оспариваемых перечислений (ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) в отсутствие документально подтвержденной воли должника на дарение конкурсным управляющим должника также не оказана.

Так как суд отказал в признании перечислений недействительными сделками основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 71552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент" - Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина