Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-17486/24 по делу N А40-71552/2021

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-71552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стеблянского С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-71552/21 о прекращении производства по заявлению ООО "СВН-ЛЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Майнинг Менеджмент" судебных расходов в размере 64 055,90 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО "Майнинг Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Ю.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. производство по заявлению ООО "СВН-ЛЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Майнинг Менеджмент" судебных расходов в размере 64 055,90 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Стеблянский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-21172/22, которым с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ООО "СВН-ЛК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также определении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по настоящему делу, которым с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ООО "СВНЛК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 055,90 рублей.

Указанные денежные обязательства возникли при следующих обстоятельствах.

ООО "Майнинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "СВН-ЛЕК" с требованием "о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей" (дело N А53-21172/2022).

В процессе рассмотрения дела по существу, истец - ООО "Майнинг Менеджмент" направил отказ от предъявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 г. отказ ООО "Майнинг Менеджмент" от иска к ООО "СВН-ЛЕК" "о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей" принят судом, производство по делу прекращено.

В связи с отказом ООО "Майнинг Менеджмент" от иска и прекращения производства по делу, Ответчик - ООО "СВН-ЛЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Майнинг Менеджмент" "о взыскании судебных расходов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 г., вступившим в законную силу, заявление ответчика удовлетворено, с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ООО "СВН-ЛК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

21 февраля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Майнинг Менеджмент", вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего Орлова Ю.А. об отказе в признании сделки по перечислению должником денежных средств 03.06.2019 г. в пользу ООО "СВН-ЛЕК" в размере 3 700 000 рублей недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "СВН-ЛЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Маининг Менеджмент" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г., вступившим в законную силу заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ООО "СВН-ЛК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 055,90 рублей.

Прекращая производство в отношении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, поскольку требование возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по настоящему делу, которым с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ООО "СВНЛК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 055,90 рублей ссылка апеллянта на абзац четвертый пункта 18 Постановления N 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении расходов взысканных на основании определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-21172/22 суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Майнинг Менеджмент".

Определение о взыскании судебных расходов от 13.02.2023 по делу А53-21172/22 и определение о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 по делу А40-71552/21 вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, взысканные данными судебными актами расходы считаются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в размере 64 055,90 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора являются текущим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-71552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стеблянского С.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский