Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8163/23 по делу N А40-71552/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-71552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Волкова И.Е. - Алексеев Р.В. по доверенности от 17.07.2023,

от конкурсного управляющего должника - Жукова Г.Н. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 22.03.2019 и заключенные к ним соглашения о задатке от 22.03.2019, соглашения о расторжении данных договоров дополнительные соглашения к ним от 27.12.2019, между ООО "Майнинг Менеджмент" и ИП Волковым И.Е., а также договоры перевода долга N 1, N 2, N 3 от 18.04.2020, заключенные между ООО "Майнинг Менеджмент", ИП Волковым И.Е. и ИП Алибаевым А.Х.

в рамках дела о признании ООО "Майнинг Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО "Майнинг Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 22.03.2019 и заключенные к ним соглашения о задатке от 22.03.2019, соглашения о расторжении договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 20.06.2019 и дополнительные соглашения к ним от 27.12.2019, заключенные между ООО "Майнинг Менеджмент" и ИП Волковым И.Е., а также договоры перевода долга N 1, N 2, N 3 от 18.04.2020, заключенные между ООО "Майнинг Менеджмент", ИП Волковым И.Е. и ИП Алибаевым А.Х. В качестве применения последствий недействительности сделок взысканы с ИП Волкова И.Е. в пользу ООО "Майнинг Менеджмент" денежные средства в размере 41 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 28.02.2023 в размере 11 455 229 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Волков И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок как на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом ответчика, направленности сделок на причинение вреда кредиторам общества.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Волкова И.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между ООО "Майнинг Менеджмент" и ИП Волковым И.Е. было заключено три договора купли-продажи на предмет приобретения 1/10 в праве собственности на недостроенный объект недвижимости и связанные с ним земельные участки.

Условия каждого из договоров предусматривали перечисление задатка, размер которого составлял более 67% общей стоимости имущества по договору.

Во исполнение указанных договоров должник перечислил ИП Волкову И.Е. денежные средства в качестве задатков в общей сумме 41 000 000 руб.

20.06.2019 данные договоры купли-продажи были расторгнуты сторонами, обязательства по возврату денежных средств ИП Волковым И.Е. установлены в срок до 30.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2019 пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашений о расторжении договоров изменены, при этом, новый срок возврата полученных ИП Волковым Е.И. задатков не установлен.

18.04.2020 между ООО "Майнинг Менеджмент", ИП Волковым И.Е. и ИП Алибаевым А.Х. заключены договоры о переводе долга Волкова И.Е. на Алибаева А.Х. по указанным договорам купли-продажи и соглашениям о расторжении.

Указанные сделки конкурсный управляющий и оспорил как мнимые, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости и притворности, совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника ликвидного актива (денежных средств) в ущерб имущественным правам кредиторов под видом оплаты по договору купли-продажи в период имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица, что привело к выводу ликвидного актива - денежных средств из конкурсной массы должника при наличии иных кредиторов у должника.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при квалификации оспариваемой сделки как притворной (ничтожной), сделки прикрывающую сделку дарения между юридическими лицам, судами допущено неправильное применение норм статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на него, о мнимом характере указанной сделки.

Судами отмечено, что договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 22.03.2019 и соглашения о задатке от 22.03.2019 к перечисленным договорам, заключенные между ООО "Майнинг Менеджмент" и ИП Волковым И.Е., были исполнены сторонами только в части перечисления должником денежных средств в сумме 41 000 000 руб. в пользу ИП Волкова И.Е. в виде задатка по указанным договорам.

При этом, уже 20.06.2019, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договоров, были подписаны соглашения о расторжении договоров, которые предусматривали возврат ИП Волковым И.Е. ранее полученных денежных средств в сумме 41 000 000 руб. ООО "Майнинг Менеджмент" в срок до 30.12.2019.

Судами установлено, что денежные средства не были возвращены, при этом, у ООО "Майнинг Менеджмент" уже сформировалась кредиторская задолженность за 2018 - 2019, перед Кипа М.М. - 335 912,04 руб., ИП Стеблянский С.В. - 7 901 143,63 руб., чьи требования в настоящее время не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что ИП Алибаев А.Х. и ИП Волков И.Е. являются лицами, фактически аффилированным с ООО "Майнинг Менеджмент", что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судами отмечен нетипичный характер совершенных сделок, в том числе, предусматривающих перечисление 67% стоимости каждого продаваемого объекта, в то время как разумным размером задатка в деловой практике является размер не более 10% от цены имущества. Кроме того, стороны пришли к соглашению об отсрочке исполнения обязательств на условиях, не доступных для рядового участника гражданского оборота.

Также судами обращено внимание на отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности для должника заключения спорных договоров купли-продажи, предметом которых, в том числе, являлось нежилое помещение площадью 3881 кв. м по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, район жилого дома N 8, кадастровый номер 11:20:0603004:1074 (инв. N 87:425:012:000000880:0110), которое представляло собой объект незавершенного строительства, со степенью готовности 35%, при том, что в период совершения сделки ИП Волков И.Е. владел только 1/10 доли в праве собственности на объект. Собственником остальных 9/10 доли в праве собственности являлось ООО "НордТорг", которое признано несостоятельным (банкротом).

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения их со злоупотреблением правом, а действительной волей сторон оспариваемой сделки мог являться только вывод имущества из активов ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу заинтересованного лица - ИП Волкова Е.И.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-71552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова