Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-585/23 по делу N А60-49618/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-49618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года по делу N А60-49618/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехмет" (ИНН 6604014840, ОГРН 1056600160858)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехмет" (далее - заявитель, общество, ООО "Ростехмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 27, 32) к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, отделение, ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)) о признании незаконными решений N 661322100396703 от 28.04.2022, N 661322200066202 от 12.05.2022, N 661322100185703 от 18.05.2022, N 661322101717903 от 14.07.2022, N 661322200360202 от 09.08.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ростехмет"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) N 661322100396703 от 28.04.2022, N 661322200066202 от 12.05.2022, N 661322100185703 от 18.05.2022, N 661322101717903 от 14.07.2022, N 661322200360202 от 09.08.2022 признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ростехмет". В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению с отделения в пользу общества взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) приводит доводы об обращении заявителя с рассматриваемыми требованиями об оспаривании решений от 28.04.2022, 12.05.2022, 18.05.2022 за пределами срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Настаивает на правомерном в связи с непредставлением обществом в установленный срок документов для подтверждения основного вида деятельности за 2020 г. отнесении в соответствии с положениями п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, страхователя к тому виду экономической деятельности, из заявленных им при регистрации юридического лица, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска - 12, что соответствует страховому тарифу в размере 1,3 %. Ссылки суда на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, полагает необоснованными, указывая, что данное определение содержит выводы по одному конкретному судебному делу, не является обобщением судебной практики по аналогичной категории дел. Также считает отсутствующей, исходя из положений п. 5 Порядка N 55, обязанность определения фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.

ООО "Ростехмет" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 10.02.2005 в качестве юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета, и, исходя из положений ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ), является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

13.04.2021 ООО "Ростехмет" направило в адрес Фонда социального страхования заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов).

16.04.2021 при проверке уполномоченным органом указанного заявления выяснилось, что заявителем был неверно указан год (указан 2021 г. вместо 2020 г.) для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Проверка указанного заявления осуществлялась Фондом уже после 15.04.2021.

Узнав о допущенной технической ошибке, ООО "Ростехмет" исправило год с 2021 г. на 2020 г. и вновь 19.04.2021 подало откорректированное заявление в адрес заинтересованного лица.

Однако в ответ на указанное уточнение при проверке запроса от 28.04.2021, появилось сообщение от Фонда о том, что подача документов была возможна с 01.01.2021 по 15.04.2021 включительно.

14.05.2021 ООО "Ростехмет" направило в отделение письмо исх. N 3 с просьбой изменить примененный страховой тариф, т.к. ошибка носила технический характер, была быстро устранена, а ОКВЭД у ООО "Ростехмет" не менялись, как и не менялся фактически выполняемый основной вид деятельности (представлено в электронном виде с заявлением).

20.05.2021 от Фонда был получен ответ N 04-13/04-5544, согласно которому, был применен ОКВЭД 50.40 - деятельность внутреннего водного грузового транспорта и, соответственно, тариф 0,9%.

13.12.2021 ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) был составлен акт камеральной проверки N 661321100327801 на основании расчета, представленного 19.10.2021 за 9 месяцев. Указанной проверкой выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 269 254 руб. 67 коп., начислены пени в размере 5 519 руб. 24 коп., установлен штраф в размере 53 850 руб. 93 коп., а также установлено нарушение законодательства РФ по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ.

02.02.2022 директором ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) вынесено решение N 661321100327803, согласно которому ООО "Ростехмет" привлечено к ответственности по ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов и других неправомерных действий (бездействия).

Данное решение было обжаловано в порядке подчиненности (жалоба была направлена 21.02.2022 и получена Фондом 25.02.2022), однако Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указанное решение оставило без изменения (как следует из письма от 18.03.2022 N 07-21/6607-3128). Также в данном письме указано, что заявителю установлен страховой тариф 1,3%, код ОКВЭД 25.99 - производство прочих готовых металлических изделий.

Несогласие с вынесенным решением от 02.02.2022 N 661321100327803 явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-19524/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены: решение ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) от 02.03.2022 N 661321100327803 о привлечении ООО "Ростехмет" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Как указывает заявитель, пока в рамках дела N А60-19524/2022 продолжалось судебное разбирательство по оспариванию первого вынесенного отделением по вышеприведенным основаниям решения, заинтересованным лицом по таким же основаниям было принято еще несколько решений за другие периоды, а именно: решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя N 661322100396703 от 28.04.2022 (представлено в электронном виде 28.11.2022 с дополнением к отзыву отделения на заявление - л.д. 30-31), N 661322200066202 от 12.05.2022, N 661322101717903 от 14.07.2022, N 661322200360202 от 09.08.2022, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 661322100185703 от 18.05.2022 (представлены в электронном виде 28.09.2022 с отзывом отделения на заявление - л.д. 8-10).

Претензией от 06.09.2022, направленной в адрес отделения, общество просило отменить все вынесенные за время судебного разбирательства по делу N А60-19524/2022 решения о привлечении к ответственности и о взыскании недоимок, штрафов и пеней ввиду установленной судами незаконной смены Фондом тарифа, применяемого для расчета страховых взносов (представлена в электронном виде с заявлением общества об оспаривании решений).

В ответ на претензию и в рамках исполнения решения суда по делу N А60-19524/2022 ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) в адрес страхователя ООО "Ростехмет" направлено письмо от 21.09.2022 (представлено 28.09.2022 в электронном виде с отзывом отделения на заявление - л.д. 8-10), в котором заинтересованное лицо разъясняло, что вынесенные решения в рамках камеральной проверки за 9 месяцев 2021 г. отменены, филиалом произведен перерасчет пени по решениям N 661322100396703 от 28.04.2022, N 661322101717903 от 14.07.2022; необходимости страхователю для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов представить заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по форме 23-ФСС РФ (приложение N 3 к Приказу ФСС РФ от 17.11.2016 N 457), при обращении в межрасчетный период - промежуточный "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" формы 4-ФСС.

Дополнительно отделением в ответе на претензию сообщено обществу, в отзыве на заявление в суд указано на то, что основания для отмены решений N 661322100185703 от 18.05.2022 о привлечении страхователя к ответственности, N 661322101717903 от 14.07.2022 и N 661322200360202 от 09.08.2022 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, как вынесенных за иные расчетные периоды - 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., отсутствуют.

На дату вынесения указанных решений страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 г. не отменен и является действующим.

Полагая, что решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя N 661322100396703 от 28.04.2022, N 661322200066202 от 12.05.2022, N 661322101717903 от 14.07.2022, N 661322200360202 от 09.08.2022, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N661322100185703 от 18.05.2022 являются незаконными, ООО "Ростехмет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Тем самым, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение указанного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обращаясь в суд, ООО "Ростехмет" заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений отделения, указав на то, что о нарушении данными решениями его прав и законных интересов ему стало известно 31.08.2022 - в день вступления в законную силу решения суда по делу N А60-19524/2022, в рамках которого была установлена незаконность смены тарифа, применяемого обществом. Также заявитель обратил внимание на то, что им в адрес заинтересованного лица направлялись письма с просьбой не выносить подобные обжалуемому в рамках дела N А60-19524/2022 решения до разрешения судом вопроса законности смены тарифа, тем самым, заявляя о своем несогласии с выносимыми решениями. Общество полагало, что обжалование последующих решений до вступления в силу указанного судебного акта было нерациональным.

В подтверждение приводимых аргументов ООО "Ростехмет" представило с заявлением письмо от 09.06.2022 (претензия), адресованное отделению, в котором общество в связи с судебным спором по вопросу применения определенного Фондом тарифа просило не выносить новые решения и не исполнять их в банковских организациях до момента вступления решения по делу N А60-19524/2022 в законную силу, которое было проигнорировано заинтересованным лицом.

Исследовав приводимые заявителем аргументы, приняв во внимание, что обжалование в рамках дела N А60-19524/2022, по сути, касалось того же вопроса, суд первой инстанции счел их уважительными, а пропущенный трехмесячный срок для обжалования решений отделения от 28.04.2022, 12.05.2022, 18.05.2022, подлежащим восстановлению.

Несмотря на неотражение факта рассмотрения заявленного ходатайства в мотивировочной части судебного акта, материалы дела, а именно, протокол судебного заседания в печатном варианте, а также аудиопротокол судебного заседания от 29.11.2022 (на 06 мин. 16 сек.), свидетельствуют о том, что указанный вопрос был рассмотрен судом, причины пропуска срока признаны уважительными, срок для обжалования решений заинтересованного лица восстановлен судом (л.д. 34, 35).

Изучив обстоятельства дела и доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что вынесение оспоренных решений за последующие периоды относительно первоначально вынесенного 02.02.2022 и оспоренного заявителем в рамках дела N А60-19524/2022, обусловлено теми же обстоятельствами, связанными с установлением отделением нового тарифа, а также предпринятые заявителем меры по приостановке вынесения заинтересованным лицом новых решений до разрешения спорного вопроса в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Приводя доводы о том, что обращение заявителя с рассматриваемыми требованиями об оспаривании решений от 28.04.2022, 12.05.2022, 18.05.2022 за пределами срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении с учетом заявления, сделанного стороной спора, отделение неверно отождествляет срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов, со сроком исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске и для применения которой достаточно заявления стороны в споре. Срок, регламентированный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, относится к процессуальным срокам и может быть как применен судом самостоятельно, так и восстановлен на основании мотивированного ходатайства лица, его пропустившего, в случае признания причин пропуска уважительными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Исходя из ст. 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска в 2007 - 2022 г.г. установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" в размере от 0,2% до 8,5% в зависимости от класса профессионального риска.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н.

В соответствии с указанными нормами "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2) соответствуют 5 классу профессионального риска с установленным тарифом в размере 0,6%, а "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 25.99) 12 классу профессионального риска и тарифу в размере 1,3%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил N 713).

Согласно п. 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил N 713).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 14 Правил N 713).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства) (п. 3 Порядка N 55).

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения приведены в п. 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Однако возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Предусмотренное п. 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в п. 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу п. 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 и, вопреки доводам жалобы, в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы отделения об отсутствии документов страхователя на подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 г., что обусловило определение размера страхового тарифа для начисления взносов на 2021 г. в размере 1,3% по виду деятельности "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 25.99), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска - 12.

При рассмотрении дела N А60-19524/2022 судами установлено, что ООО "Ростехмет" осуществляет вид деятельности с кодом 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что нашло подтверждение представленными в материалы указанного дела договорами аренды с арендаторами.

Обществом 13.04.2021 в адрес заинтересованного лица было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год, однако в заявлении от 13.04.2021 была допущена техническая ошибка в виде указания вместо 2020 года - 2021 года.

Установив причину необоснованно завышенных начислений, столкнувшись с невозможностью устранить допущенную ошибку посредством подачи откорректированного заявления 19.04.2021, общество письмом от 14.05.2021 предоставило заинтересованному лицу информацию о допущенной ошибке с просьбой принять уточненное заявление и установить код вида деятельности 68.20.2.

Тем самым, информацией о фактически осуществляемом ООО "Ростехмет" виде деятельности отделение располагало, как при вынесении первоначального решения, оспоренного в рамках дела N А60-19524/2022, так и при вынесении последующих за иные периоды, являющихся предметом настоящего спора.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, отделение должно было оценить представленные обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Доводы жалобы ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) сводятся к непредставлению в установленный до 15.04.2021 срок заявления с приложением документов от страхователя ООО "Ростехмет" о подтверждении ОКВЭД за 2020 г. и отсутствии у последнего обязанности, исходя из п. 5 Порядка N 55, устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.

Апелляционным судом исследованы приводимые отделением доводы и отклонены.

Как указано выше, соответствующее заявление фактически было представлено обществом в адрес отделения 13.04.2021, однако ввиду наличия в нем ошибки технического характера в части указания года, не было расценено в качестве такового. Тем не менее, обстоятельства настоящего спора, а также установленные в рамках дела N А60-19524/2022, свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица до момента вынесения оспоренных решений о фактически осуществляемом ООО "Ростехмет" виде деятельности.

В силу приведенных выше положений, позиции вышестоящего суда, непредставление страхователем в срок до 15 апреля документов, указанных в п. 3 Порядка N 55, не свидетельствует об утрате последним права на применение тарифа в соответствии с Законом N 179-ФЗ и Правилами N 713, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Кроме того, факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Как следует из вышеупомянутых положений п. 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений речь идет именно об "осуществляемом виде деятельности", вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании данных ЕГРЮЛ, в которых отражены сведения о разрешенных видах экономической деятельности данного юридического лица.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в соответствии с которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически размер страхового тарифа определен заинтересованным лицом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемым страхователем видом деятельностью является "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 25.99), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 12 классу профессионального риска - 1,3 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства ведения ООО "Ростехмет" фактической деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", соответствующей 5 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,6%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у отделения отсутствовали правовые основания для применения максимального страхового тарифа по заявленным видам деятельности общества, основываясь только на пропуске срока для подачи соответствующего заявления, при том, что заинтересованное лицо еще до момента принятия оспоренных решений располагало подтверждающими основной вид деятельности общества документами и имело возможность их исследовать для установления фактических обстоятельств, исключающих возможность применения формального подхода, тем более, что применение повышенного тарифа не является санкцией за нарушение срока представления заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя - "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки", что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применению штрафных санкций.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспоренных решений отделения недействительными. Указанные решения заинтересованного лица не основаны на законе и фактических обстоятельствах, нарушают права общества и его законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-49618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова