Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-21/23 по делу N А43-21624/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-21624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-21624/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Вертикаль" (ИНН 5256112827, ОГРН 1125256004015) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП "Вертикаль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 719 709 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 23.11.2021, а также 152 762 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (1 719 709 руб. 36 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27, 39.7, 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество излишне оплатило арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.08.2009 N 15884/04 за указанный период.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что зона санитарной охраны источников водоснабжения, в которую попадает земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040226:20, была зарегистрирована в ЕГРН только 06.11.2020 на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области N 319-306/20П/од от 17.07.2020, в связи с чем до указанной даты Администрация обоснованно не применяла при расчете арендной платы по договору N 18138/04 ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 15884/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 08.07.2068 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040226:20) площадью 10 048 кв.м, местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, дом 29 А, - под склады, обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания: гараж с кадастровым номером 52:18:0040226:66, проходная с кадастровым номером 52:18:0040226:72, а также бензозаправочная станция с кадастровым номером 52:18:0040226:71.

25.02.2022 в отношении вышеназванного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц N 18138/04, сроком действия до 25.02.2071.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2022 N 5/02 начисление арендной платы производится с 20.09.2021.

Арендная плата по договору N 18138/04 рассчитана из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что упомянутый земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территорий, а арендная плата с 25.06.2019 по 23.11.2021 Обществом была оплачена в размере, превышающем ее регулируемый размер, после обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции Администрация, помимо прочего заявила, о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 (пункта 2), 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 22.07.2022, предварительно прибегнув к процедуре обязательство досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца и о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 23.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022, предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом его приостановления на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления досудебной претензии). Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода сторонами спора в апелляционном суде не заявлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (пункт 16). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Основные принципы), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно принципу N 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040226:20) частично располагается в границах второго пояса установленной зоны санитарной охраны водопроводных станций АО "Нижегородский водоканал" Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в городском округе город Нижний Новгород (письмо Министерства от 14.10.2022 N Исх-319-489158/22, письмо АО "Нижегородский водоканал" от 24.10.2022 N 21-2/1-8-2-18297/22, генеральный план города Нижнего Новгорода постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22).

Также упомянутый земельный участок расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения - ул. Переходникова и в красных линиях перспективной улицы местного значения - пр. Бусыгина.

С учетом изложенного суд справедливо заключил, что размер арендной платы за пользование данным земельным участком не может превышать ставку в 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Следовательно, разница между арендной платой, фактически полученной за спорный период, и арендной платой, подлежащей уплате по регулируемым ценам, является неосновательным обогащением Администрации.

Размер неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Довод Администрации о том, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории (граница II пояса зоны санитарной охраны водопроводной станции Малиновая Гряда) внесены в ЕГРН лишь 06.11.2020, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункты 1, 2, 6 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни. Данная позиция закреплена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном его Президиумом 14.11.2018.

Градостроительным законодательством установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Такой подход сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022.

При этом законность действующего в городе Нижнем Новгороде генерального плана, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, и установленной в нем зоны в отношении спорного участка никем не оспаривалась.

В части 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Разработка проекта зон санитарной охраны является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об упомянутой зоне не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

В этой связи при расчете арендной платы у Администрации не было оснований не учитывать принятый органом местного самоуправления генеральный план, в котором обозначена названная зона, и из которого усматривалось нахождение спорного участка в такой зоне.

Администрация как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами, осуществляя функции арендодателя, должно было знать об ограничениях оборотоспособности спорного земельного участка на момент заключения договора аренды от 08.07.2019 и определить размер платы за его использование в соответствии с принципом N 7 Постановления N 582.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Обществом иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-21624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк