Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-24848/22 по делу N А41-78373/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-78373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИ-Сервис" - Черкаев Р.М. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" - Зоболева Н.В. представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Блеск - Сервис" - Батов В.А. представитель по доверенности от 15.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Акчурин Р.Х. представитель по доверенности от 15.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Блеск - Сервис" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-78373/21 по заявлению

ООО "РИ-Сервис" (ОГРН 1095018005653, ИНН 5018138714)

к Главному управлению Московской области "Госжилинспекция Московской области",

третьи лица: ООО "Блеск - Сервис", Прокуратура Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИ-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ МО "ГЖИ МО", жилищная инспекция) с требованиями:

1. признать недействительным решение N 14016 от 05.08.2021 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления обществу с ограниченной ответственностью "РИ - Сервис" (ИНН 5018138714) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Пионерская дом 13 корпус 5;

2. обязать в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий Московской области об ООО "РИ-Сервис" (ИНН 5018138714) как управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Пионерская дом 13 корпус 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, ООО "Блеск-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 по делу N А41-78373/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Блеск - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также не согласилось с выводами суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в заявленных требованиях отказать.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о наличии волеизъявления собственников жилья в отношении управления домом N 13 корпус 5 по ул. Пионерская г. Королёва ООО "РИ-Сервис".

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Блеск-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы жилищной инспекции.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу ООО "Блеск-Сервис".

Представитель ООО "РИ-Сервис" возражал против апелляционных жалоб, а также заявил о пропуске жилищной инспекцией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив довод ООО "РИ-Сервис" о пропуске жилищной инспекцией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в полном объёме изготовлено 20 октября 2022 года.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 ноября 2022 года. Это означает, что действия, связанные с подачей апелляционной жалобы должны быть совершены до 24 часов 21 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба Главным управлением Московской области "Госжилинспекция Московской области" подана в электронном виде 22 ноября 2022 года с пропуском установленного законом срока.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у жилищной инспекции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и уважительных причин для его восстановления, представитель жилищной инспекции ответил, что такое ходатайство отсутствует.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на её подачу. При этом независимо от причин пропуска срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстановить пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Главного управления Московской области "Госжилинспекция Московской области" подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Блеск-Сервис", заслушав объяснения представителей сторон и ООО "Блеск-Сервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Общество выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме дома 13 корпус 5 по улице Пионерская в городе Королёве Московской области и 07.06.2021 года заключен Договор управления N 13/5 от 07.06.2021 г.

"07" июня 2021 года ООО "РИ - Сервис" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, для включения в него многоквартирного дома 13 корпус 5 по улице Пионерская в городе Королёве Московской области в управление заявителя в связи с заключением договора управления.

Заявление (исх. N РИС 171 - 06/21 от 07.06.2021 г.) о внесении изменений в реестр лицензии МО в связи с заключением Договора управления многоквартирным домом и опись документов прилагаемых к указанному заявлению направлены почтой России 07.06.2021 г. в адрес ГУ МО "ГЖИ МО".

"05" августа 2021 г. Инспекцией рассмотрено заявление ООО "РИ - Сервис" N 08Вх/04-14016, по результатам рассмотрения вынесено решение N 14016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В обоснование принятого решения об отказе во внесении заявителя в реестр лицензий МО заинтересованным лицом указано, что в реестре лицензий содержатся сведения об осуществлении с 01.05.2021 г. ООО "Блеск-Сервис" (ИНН 5018150550) деятельности по управлению данным МКД на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.04.2021 г.

При этом в результате обжалования Прокуратурой Московской области в рамках дела N А41-63035/2021 торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 13, к. 5 признаны недействительными и заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом N ДУ- 13/5 от 15.04.2021 г. с ООО "Блеск-Сервис", также признан недействительным. Решение суда по указанному делу от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года и вступило в законную силу.

Полагая, что отказ во внесении сведений в реестр лицензий МО нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "РИ-Сервис" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п. 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось наличие сведений в реестре лицензий об осуществлении с 01.05.2021 г. ООО "Блеск-Сервис" (ИНН 5018150550) деятельности по управлению данным МКД на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.04.2021 г.

Между тем, такое основание для отказа во включении сведений в реестр лицензий законодательством не предусмотрено. Иных предусмотренных законом оснований для отказа во внесения изменений в реестр лицензий жилищной инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение жилищной инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению деятельности по управлению спорным МКД.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения жилищной инспекции недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РИ-Сервис".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-63035/2021 торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 13, к. 5 признаны недействительными и заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом N ДУ- 13/5 от 15.04.2021 г. с ООО "Блеск-Сервис", также признан недействительным.

Решение суда по делу N А41-63035/2021 в силу обязательности его исполнения является основанием для исключения в реестре лицензий МО сведений об управлении спорным МКД ООО "Блеск-Сервис".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представители жилищной инспекции и ООО "Блеск-Сервис" указали на наличие Договора управления от 27.09.2021 г. с ООО "Блеск-Сервис", заключенного по результатам проведенного общего собрания в многоквартирном доме на основании протокола N 2 от 27.09.2021 г.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела сведения об управлении спорным МКД с 01.05.2021 года ООО "Блеск-Сервис" были включены в реестр лицензий МО по результатам торгов, признанных судом недействительными, Договор управления N ДУ- 13/5 от 15.04.2021 г., заключенный по результатам этих торгов также признан недействительным.

При этом в период действия указанного Договора управления N ДУ- 13/5 от 15.04.2021 г. собственники помещений спорного МКД приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "РИ-Сервис" и заключении с ней Договора управления, решение оформлено протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 03.06.2021. Договор управления N 13/5 заключен 07.06.2021 г. и подписан собственниками помещений МКД, обладающим более 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, собственники МКД выразили своё волеизъявление об управлении их домом ООО "Ри-Сервис".

Поскольку включение в реестр лицензий сведений об управлении спорным МКД с 01.05.2021 произошло на основании признанных судом недействительными торгов и Договора управления, а отказ во включении в реестр лицензий МО сведений об управлении спорным МКД ООО "РИ-Сервис" от 05.08.2021 является также незаконным, восстановление допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возможно только путём включения в реестр лицензий МО сведений об управлении спорным МКД ООО "РИ-Сервис", на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники помещений спорного МКД на момент выбора управляющей компанией ООО "РИ-Сервис" ранее не выбирали в качестве управляющей организации ООО "Блеск-Сервис" и не заключали с ней Договор управления. Следовательно, выбирая управляющей компанией ООО "Ри-Сервис" они не принимали решение о расторжении договора управления с ООО "Блеск-Сервис".

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что положения части 8.1. статьи 162 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку управление ООО "Блеск-Сервис" спорным МКД на основании открытого конкурса признано судом незаконным.

Следовательно, собственники помещений МКД были вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора управления с ООО "Ри-Сервис" и заключить Договор управления с ООО "Блеск-Сервис". Однако решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27.09.2021, не содержит волеизъявления собственников об одностороннем отказе от исполнения Договора управления с ООО "Ри-Сервис".

Также, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ООО "Блеск-Сервис" не представлены в ГУ МО "ГЖИ МО" сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающих более 50 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия Проекта договора управления многоквартирным домом от 27.09.2021 года.

Также судом установлено, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) с ноября 2021 года по настоящее время размещен Проект договора N 13/5-ДУ/21 от 27.09.2021 года, и иные документы не размещены.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержден совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России N 368/691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в нарушении требований пунктов 2, 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в системе ГИС ЖКХ не размещен электронный образ договора управления - размещен электронный образ проекта договора управления.

Согласно требованиям Гражданского законодательства, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что заинтересованным лицом представлен проект договора, не являющийся договором управления, подписанным с более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме и не отвечающий требованиям, предъявляемым для договоров данного вида.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что электронный образ договора и электронный образ проекта договора не являются идентичными понятиями, поскольку договором может быть признан только заключенный и подписанный сторонами договор.

При этом из системного толкования положений пункта 2.2 Состава сведений очевидно следует, что законодатель установил обязанность по размещению электронного образа именно заключенного договора, поскольку данная норма также содержит положение, согласно которому в ГИС ЖКХ размещается либо электронный образ договора управления либо договор управления, заключенный в электронной форме.

Арбитражный суд принимает во внимание, что приведенные правовые акты не содержат понятия электронного образа документа, однако, например, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения в силу подпункта "г" пункта 5 и подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр являлисься препятствием для включения сведений об управлении спорным МКД ООО "Блеск-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников N 2 от 27.09.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу существующих нормативно правовых требований и имеющихся в деле материалов, у жилищной инспекции отсутствовали законные основания для внесения в реестр лицензий МО сведений об управлении спорным МКД ООО "Блеск-Сервис", в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии иного договора управления, препятствующего удовлетворению заявленных требований.

Доводы ООО "Блеск - Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Блеск - Сервис" по платежному поручению от 24.10.2022 N 26580 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-78373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блеск - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 26580 от 24.10.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова