Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-1358/24 по делу N А55-1502/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А55-1502/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "АСТРАМЕД - МС" (страховая медицинская компания) - представитель Прокофьев М.Ю. (доверенность от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" - представитель Катина В.И. (доверенность от 11.12.2023),

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - представитель Лапина А.В. (доверенность от 09.01.2024),

от АО "МАКС" - представитель Сенчуков С.П. (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "АСТРАМЕД - МС" (страховая медицинская компания)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-1502/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества "АСТРАМЕД - МС" (страховая медицинская компания) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН 1206300069480, ИНН 6317150990)

о взыскании 420 350 руб.,

третьи лица:

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

2. АО "МАКС",

3. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области,

4. ООО "МИНИМЕД",

5. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТРАМЕД - МС" (страховая медицинская компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория"; обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения 600 500 руб. и 5 824 850 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 выделено требование о взыскании задолженности в сумме 5 824 850 руб. по договору от 29.05.2021 N ЛО-43-01-002997 к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" в отдельное производство. Дело по выделенному требованию направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" неосновательное обогащение в размере 420 350 рублей, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "МАКС", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АСТРАМЕД - МС" (страховая медицинская компания) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Самарская ЦКДЛ" передавало в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6" пробирки Эппендорфа 2,0 мл. ПЦР-тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 проведены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к такому виду исследований, а, следовательно, ООО "Самарская ЦКДЛ" предоставляло медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствовали требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе N 323-ФЗ, и представляли угрозу здоровью застрахованных лиц. АО СК "АСКОМЕД" произвело оплату медицинской помощи, оказанной ООО "Самарская ЦКДЛ" по заданию ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N6", в размере 420 350 руб. (за 700 исследований). При этом, вывод суда, по мнению заявителя, о том, что до даты изъятия по протоколу от 25.02.2022 ООО "Самарская ЦКДЛ" не поставляла в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N6" пробирки Эппендорфа 2,0 мл не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Самарская ЦКДЛ", а лицом, отпустившим медицинские изделия пробирки Эппендорфа 2,0 мл, указан кладовщик ООО "Самарская ЦКДЛ" - Глухова Н.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "МАКС" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу АО "АСТРАМЕД - МС" удовлетворить.

Представители АО "АСТРАМЕД - МС", АО "МАКС" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "Самарская ЦКДЛ", Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, а также страховыми медицинскими организациями: акционерным обществом "Медицинская акционерная страховая компания" и акционерным обществом "Страховая компания "АСКОМЕД" заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 203/630379.

В соответствии с пунктом 1.1 договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 8.1 договоров установлена обязанность Медицинской организации по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных Медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Требования к оказанию медицинской помощи в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана:

- организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

- обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно статье 85 Закона N 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 95 Закона N 323-ФЗ).

Обязательные требования к обращению медицинских изделий установлены в статье 38 Закона N 323-ФЗ.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 N РЗН 2015/2596, в том числе Пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022 N 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования: качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью: имеется непосредственно; регистрационное удостоверение от 13.01.2020 N РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 NРЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании результатов экспертизы ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022 N 13/ГЗ-22-144Э-027 на медицинские изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 N РЗН 2015/2596 представленных территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области ТФОМС Самарской области запросил у медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, копии товарных накладных и иных отгрузочных документов, подтверждающих получение с 01.01.2022 по 01.09.2022 медицинских изделий "Пробирки медицинские полимерные".

Истец указывает, что из представленных медицинскими организациями товарных накладных следует, что ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6" получило от ООО "Самарская ЦКДЛ" Пробирки Эппендорфа 2,0 мл по товарной накладной NКА-97 от 11.03.2022 в количестве 1000 шт. Медицинские изделия пробирки Эппендорфа 2,0 мл были предоставлены для хранения и транспортировки клинических материалов, полученных у застрахованных лиц для лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР.

Истец считает, что ООО "Самарская ЦКДЛ" предоставляет медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе N 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц.

Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС.

Согласно приложению N 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области "Тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований", тариф на определение РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР составляет 600,5 руб. за исследование.

АО СК "АСКОМЕД" произвело оплату медицинской помощи, оказанной ООО "Самарская ЦКДЛ" по заданию ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6", в размере 420 350 руб. (за 700 исследований).

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием уплаты вышеуказанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований -приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец основывает требования заключением N 13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022 ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, по результатам которого составлено отрицательное заключение.

Отбор образцов при проведении контроля качества был произведен 25.02.2022 в медицинском учреждении и оформлен соответствующим протоколом.

Истец ссылается на то, что поставка пробирок в период с 18.01.2022 по 25.02.2022 производилась по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 115-127).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по всем указанным истцом товарным накладным организацией-поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (указан ИНН, наименование поставщика), а не ответчик (л.д. 115-127 т.1). При этом, как верно указано судом первой инстанции, проставление оттиска печати ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" в графе "отпустил" не является доказательством осуществления поставки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, от ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (с указанием ИНН ответчика) представлена только одна накладная, которая датирована 11.03.2022. Таким образом, данная поставка осуществлена после даты изъятия по протоколу от 25.02.2022, то есть исследование образцов по данной поставке в рамках проведения контроля качества, по результатам которого было составлено заключение ФГБУ "ВНИИИМТ", не проводилось.

Иных доказательств, подтверждающих поставку со стороны ООО "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" пробирок ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества во взаимосвязи с Заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022 N 13/ГЗ-22-144Э-027.

Из материалов дела следует, что договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между сторонами, или иными документами не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расходные материалы для забора биоматериала лечебным учреждением.

Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области в своем отзыве приводит доводы о том, что медицинские изделия (пробирки Эппендорфа) с транспортной средой под маркировкой ООО "МиниМед", поставляемые ООО "Самарская ЦКДЛ" в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6", не имели регистрационного удостоверения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о передаче ответчиком в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6" пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки.

Из имеющихся в материалах дела требований-накладных следует, что ответчик осуществлял передачу расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд.

Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы, имели регистрационное удостоверение и были приобретены ответчиком у производителя ООО "МиниМед", что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчиком при оказании медицинских услуг использовались недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные, незарегистрированные медицинские изделия подлежат отклонению, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения соответствующие решения об изъятии и уничтожении выявленных фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий не принимались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-1502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова