Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-107/23 по делу N А27-13565/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (N 07АП-107/203) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13565/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 1112224000162, ИНН 2224144517) к муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404) о взыскании 500 000 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (далее - ООО "Алтайтехноинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МКП "КТВС НМР") о взыскании задолженности по договору N 103/Н/РУ-091/2011 от 08.06.2021 в размере 525 000 руб., из которых: 500 000 руб. долга за январь 2022 года, - 25 000 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.11.2022 (в редакции определения от 15.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКП "КТВС НМР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что по состоянию на 12.12.2021 задолженность МКП "КТВС НМР" перед ООО "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" частично погашена, что подтверждается платежным поручением N 3168 от 24.11.2022 на сумму 100 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность МКП "КТВС НМР" перед ООО "Кузнецктеплосбыт" по договору N 103/Н/РУ-091/21 от 08.06.2021 составила 400 000 руб.

ООО "Алтайтехноинжиниринг" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО "Алтайтехноинжиниринг" (исполнитель) и МКП "КТВС НМР" (заказчик) заключен договор N 103/Н/РУ-091/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по экспертизе промышленной безопасности, техническому диагностированию и техническому освидетельствованию объектов МКП "КТВС НМР", согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 700 000 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 500 00 руб., что подтверждается актом N 12 от 28.01.2022, подписанным и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты выполненные работы истец направил 30.05.2022 ответчику претензию N 486 от 27.05.2022 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт N 12 от 28.01.2022, подписанный уполномоченными представителями сторон с оттисками печати организаций без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 25 000 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 28-06/22 от 28.06.2022 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 279 от 29.06.2022 на сумму 8000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на оплату основного долга в размере 100 000 руб. платежным поручением N 3168 от 24.11.2022 судом отклоняется, поскольку указанная оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Денежные средства, оплаченные указанным платежным поручением, должны быть зачтены в счет оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов