Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90879/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 г., заключенного между должником и Баландиным В.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 г. Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 г., заключенного между ЗАО "Энергоинжстрой" и Баландиным В.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 г., заключенный между должником и Баландиным В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баландина В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 457 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Баландин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баландин В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе о том, транспортное средство имело технические неисправности.

В судебном заседании Баландин В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции отказано протокольно в приобщении отчета об оценке транспортного средства, приложенного к апелляционной жалобе, так как Баландин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 24 том 1). При этом ответчик извещался по адресу, который в том числе указывается им самим в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе. Соответственно не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Баландина В.В. В его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Баландина В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 07.10.2020 г. между ЗАО "Энергоинжстрой" и Баландиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-07/10- 20. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.05.2021 г. Оспариваемая сделка совершена 07.10.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ЗАО "Энергоинжстрой" продало транспортное средство Баландину В.В. за 15 000 руб., в то время как согласно отчету об оценки стоимость автомобиля составляла 457 500 руб.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что стоимость автомобиля была определена с учетом его фактических характеристик, поскольку пробег автомобиля составлял более 350 000 км., сам автомобиль был после ДТП и возгорания. Баландин В.В. пояснил, что транспортное средство приобреталось для восстановления или на запасные части.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, как в виде актов технического осмотра, так и в виде фотографий, в подтверждение таких доводов ответчика материалы обособленного спора не содержат. Представленные же объявления о продаже автомобиля не могут подтверждать доводы ответчика, поскольку средняя стоимость автомобиля на основании шести объявлений составляет 56 458,33 руб., что практически в 4 раза больше стоимости установленной в договоре от 07.10.2020 г.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с представленной МВД по Чувашской Республики карточке учета транспортного средства спорный автомобиль был реализован ответчиком в 12.02.2021 г., то есть через 4 месяца, по стоимости 200 000 руб. При этом каких-либо доказательств свидетельствующих об осуществлении ремонта, либо закупке запасных частей и расходным материалов ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика в части нахождения автомобиля в ДТП также не нашли свое подтверждения.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного транспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как заключенной при неравноценном встречном исполнении со стороны Баландина В.В.

Все доводы апелляционной жалобы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе о том, что транспортное средство имело технические неисправности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова