Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-114/23 по делу N А40-232166/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-232166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ааман Г.В., Семкичева В.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-232166/21 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании недействительными сделками договор дарения 1/3 доли квартиры от 05.10.2016 г., заключенному между Семкичевым О.В. и Ааман Г.В., договор дарения квартиры от 09.03.2017 г., заключенному между Семкичевым О.В и Семкичевым В.О. в лице законного представителя Муравленко В.С., о применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Скобелевская, дом 19, корп. 2, кв. 316, кадастровый номер 77:06:0012001:5722 и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, дом 3, квартира 91, кадастровый N 77:08:0010015:2115.

при участии в судебном заседании: от Ааман Г.В. - Буненкова А.С. по дов. от 02.02.2022; от Семкичева О.В. - Буненкова А.С. по дов. от 02.02.2022; от Муравленко В.С. - Буненкова А.С. по дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-232166/21 -178-646"Ф" гражданин Семкичев Олег Владимирович (дата рождения: 27.10.1978. Ш Ш 781708179452, адрес регистрации: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, кори. 2, кв. 316) (далее - "Должник") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Гущин Алексей Владимирович. Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у ООО КБ "Тальменка-банк" (далее - "Банк") с 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-1785/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-232166/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гущина Алексея Владимировича об оспаривании сделок. Были признаны недействительными сделками Договор дарения 1/3 доли квартиры от 05.10.2016, заключенный между Должником и Ааман Галиной Витальевной (далее - Ааман Г.В.), Договор дарения квартиры от 09.03.2017, заключенный между Должником и Семкичевым Виктором Олеговичем (далее - Семкичев В.О.) в лице законного представителя Муравленко Виктории Сергеевны (далее - Муравленко B.C.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 316, кад. N 77:06:0012001:5722 и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 3. кв. 91, кад. N 77:08:0010015:2115, солидарна взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ааман Г.В., Семкичев В.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего, ООО Коммерческий банк "Тальменка-банк" на апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ааман Г.В., Семкичева В.О.; Муравленко В.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что должником заключены договоры дарения:

- одаряемая N 1 Ааман Галина Витальевна, в чью пользу совершена безвозмездная сделка - договор дарения доли квартиры от 05.10.2016, согласно которому должник - Семкичев Олег Владимирович подарил Ааман Галине Витальевне, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кад. N 77:06:0012001:5722, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры по соглашению сторон на дату дарения составляет 3 884 501 руб. 23 коп.;

- одаряемый N 2 несовершеннолетний Семкичев Виктор Олегович, в лице законного представителя (матери) Муравленко Виктории Сергеевны (супруга должника), совершена безвозмездная сделка - договор дарения квартиры от 09.06.2017 г., согласно которому должник - Семкичев Олег Владимирович подарил несовершеннолетнему сыну Семкичеву Виктору Олеговичу, в лице законного представителя, являющегося супругой должника, недвижимое имущество - квартиру, с кад. N 77:08:0010015:2115, кадастровая стоимость квартиры на дату дарения 10 978 555 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Лица, участвующие в заключении договоров, связаны между собой родственными связями. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Аффилироваиность по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники при заключении сделки также подтверждает умысел Должника, выражающийся в заключении притворной сделки для сохранения имущества.

Согласно общему подходу для констатации ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным или аффилированным лицом) (Определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607, Определение ВС РФ от 26.09.2019 г. N 305-ЭС-19-15819 по делу N А40-128608/2017, Постановление АС Московского округа от 24.09.2019 г. N Ф05-22205/2018 по делу N А40-220309/2016, Определение ВС РФ от 24.01.2020 г. N 305-ЭС19-25514 по делу N А40-220309/2016).

На момент заключения Кредитного договора N 01Ф/17 от 13.01.2017 и кредитного договора N ОЗФ/17 от 13.01.2017, оспариваемых сделок финансовое состояние Должника характеризовалось следующим:

- не имел обязательств перед иными кредиторами (в Отчёте финансового управляющего кредиторами являются Банк и ИФНС);

- с 2012 г. по 2015 г. осуществлял куплю-продажу автомобилей;

- до 09.06.2017 (дата Заключения договора дарения квартиры сыну - Семкичеву В.О.) обладал на праве собственности квартирой, кад. номер 77:080010015:2115, с кадастровой стоимостью 10 978 555 руб. 22 коп.

Из этого следует, что должник обладал формальной платёжеспособностью, но фактически не обладал активами, с помощью которых мог бы погасить кредитные обязательства, заключал оспариваемые сделки заведомо с противоправной целью вывести имущество, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и подтверждается следующим.

Должник являлся Председателем правления Банка, профессиональным участником рынка, самостоятельно выдал себе кредиты в сумме 256 417 750,00 руб. и 7 480 Евро, превышающие всю совокупность его активов, без какого-либо обеспечения, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшим надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам.

По расчётным счетам должника в Банке в период, предшествующий кредитованию, происходила выплата заработной платы, среднемесячный размер которой в 2014 г.-2016 г. составлял 105,8-143,9 тыс. руб. Факты получения иных доходов документально не подтверждаются. Сумма среднемесячной нагрузки по кредитам превышала среднемесячный доход (абз. 3 стр. 17 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 г. по делу N А03-1785/2017).

Проведенный финансовый анализ должника показывает, что в период 2013-2017 гг. он заключал сделки, связанные с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом, отчуждал (выводил) ликвидное имущество. Сведения о том, что вырученные от реализации средства направлялись на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

В соответствии с п. 1.7. Главы 1 Положения Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", в целях определения размера расчётного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

К V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) относятся ссуды, по которым отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заёмщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценивание ссуды.

Исходя из изложенного, указанные обязательства из кредитного договора N 01Ф/17 от 13.01.2017 и Кредитного договора N ОЗФ/17 от 13.01.2017 являются заведомо невозвратными (не имеют обеспечения, не могли быть погашены единовременно).

Таким образом, должник, обладая формальной платёжеспособностью и перед тем, как получить в своём же Банке одобренные им же кредиты, произвёл ряд сделок по выводу своего имущества:

- заключил Брачный договор 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, установив раздельный режим собственности со своей супругой Муравленко B.C.;

- заключил Договор дарения доли квартиры от 05.10.2016;

- заключил Договор дарения квартиры от 09.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

При этом, суд отклоняет возражения ответчиков относительно того, что указанная сделка не может быть признана недействительной на основании норм предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с и. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, презумпция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не предполагает признание сделки недействительной в период платёжеспособности должника.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту.

Несоответствие закону может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установленное ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в заключении договоров, связаны между собой родственными связями. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно общему подходу для констатации ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным или аффилированным лицом) (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Определение ВС РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС-19-15819 по делу N Л40-128608/2017, Постановление АС Московского округа от 24.09.2019 N Ф05-22205/2018 по делу N Л40-220309/2016, Определение ВС РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-25514 по делу N Л40-220309/2016).

Очевидно, что действия Должника осуществлялись с целью вывода имущества. Должник фактически не мог и не планировал возвращать заёмные денежные средства, а также осознавал, что на имущество будет произведено взыскание.

Указанные сделки дарения не могут являться обычными внутрисемейными сделками. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества Должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

При совершении оспариваемых сделок имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о явном злоупотреблении правом сторонами, но при этом эти обстоятельства не могли бы быть оценены судом при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учётом её диспозиции.

В рассматриваемой ситуации злоупотребление правом в действиях Должника возникло в последующем.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-12765/2016 по делу N А41-47439/2015 суд пришёл к выводу, в соответствии с которым ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделку по общегражданским основаниям, при этом пороки сделки, выходящие за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве, состоят в отсутствии кредиторов у должника на момент совершения сделки.

Из этого следует, что пороки сделки выходят за пределы специальных норм Закона о банкротстве, и сделка является недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции признан обоснованным довод о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При рассмотрении заявления финансового управляющего была доказана совокупность фактов, подтверждающих злоупотребление нравом, недобросовестность и направленность действия Должника на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе Муравленко B.C. указывает, что добросовестность подтверждается тем, квартира была подарена из-за "родительской заботливости о своём ребёнке".

Вместе с тем, если рассмотреть сложившуюся ситуацию, у Должника и ранее была возможность осуществить дарение в пользу сына, однако, он сделал это только после заключения договоров потребительского кредита.

Должник зарегистрирован по адресу 117624, Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 316 и ранее (за два месяца до заключения Договора дарения доли квартиры от 05.10.2016 Амман Г.В.) обладал 1/3 жилого помещения на праве собственности.

Доказательств того, что указанная часть жилого помещения не могла являться единственным жильём Должника, если бы он умышленно не передал её Ааман Г.В. перед заключением договоров потребительского кредита, не представлено.

Подаренная сыну Семкичеву В.О. квартира расположена по адресу 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 3, кв. 91. Доказательств того, что она является единственным жильём для Должника, не представлено. Также не ясно, почему Должник после дарения доли квартиры не перерегистрировался в жилом помещении, которое, следуя доводу Муравленко B.C., являлось для него единственным жильём.

Помимо этого, Муравленко B.C., являясь законным представителем Семкичева В.О., указала адрес 123001, Москва, Спиридоновка, д. 18, кв. 11. В соответствии с выпиской ЕГРН (Приложение N 7 к Отзыву Банка от 13.12.2022), Муравленко B.C. обладала на нраве собственности следующим жилым имуществом:

- по договору дарения квартиры в простой письменной форме от 30.06.2009 жилое

помещение, кад. номер 77:07:0013307:2750, расположенное по адресу Москва, Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д. 92, корп. 1, кв. 138, площадь 149,6 кв.м., ограничения прав и обременения отсутствуют;

- по договору дарения квартиры от 16.07.2007 жилое помещение, кад. Номер 77:01:0001068:1574, расположенное по адресу: Москва, Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 18, кв. 11, площадь 163,8 кв.м., ограничения прав и обременения отсутствуют.

Местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предполагается следующий минимальный метраж квартир:

44 кв.м, однокомнатная - супругам без детей;

54 кв.м, двухкомнатная - двум жильцам, не состоящем в браке;

62 кв.м, двухкомнатная - семье из 3 человек;

74 кв.м, трёхкомнатная - троим незамужним или неженатым жильцам.

Исходя из приведённых данных, Муравленко B.C., являясь родителем несовершеннолетнего Семкичева В.О., обладала двумя квартирами, чья площадь явно больше установленного законом минимального метража квартир исходя из состава семьи.

При этом квартира, переданная сыну по договору дарения, стала единственным жильём для Должника исключительно в результате совершенных им безосновательных действий по дарению доли квартиры, в которой он зарегистрирован в настоящий момент.

В отношении довода о положении ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует отметить, что в результате признания Договоров дарения недействительными сделками исполнительский иммунитет будет применён только к одному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован но месту жительства.

В соответствии с и. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права па жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, вопрос об установлении исполнительского иммунитета будет разрешен в установленном законом порядке.

Ааман Г.В. в своей апелляционной жалобе утверждает, что спорное имущество было приобретено задолго до совершения кредитных сделок, было предоставлено военнослужащему, которому после увольнения по достижении предельного возраста на военной службе предоставлено право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему и членам его семьи на основании договора передачи жилья в собственность, заключённого 10.02.2010 в целях обеспечения жильём военнослужащих и членов его семьи в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, после завершения процесса приватизации у Должника возникли права по самостоятельному распоряжению полученной им 1/3 доли объекта недвижимости.

Между тем, сомнения в превышении пределов должной осмотрительности добросовестного участника делового оборота и признак противоправного спланированного действия с целью причинить вред кредиторам выражается в том, что Должник был собственником 1/3 доли с 10.02.2010, и только 05.10.2016, за три месяца и восемь дней до заключения договоров потребительского кредита в совокупности с двумя вышеуказанными договорами осуществил дарение 1/3 доли.

Таким образом, на протяжении более шести лет у Должника не возникало желания передать 1/3 доли объекта недвижимости Ааман Г.В., и возникло оно только в преддверии заключения договоров потребительского кредита, что, в совокупности с остальными договорами указывает на явное злоупотребление правом сторонами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено никаких доказательств и доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которые бы являлись надлежащим основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-232166/2021.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-232166/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова