Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-19869/23 по делу N А40-232166/2021

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-232166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Тальменка-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-232166/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Тальменка-банк" о признании обязательства общим обязательством супругов, о признании брачного договора недействительным в рамках дела о признании Семкичева Олега Владимировича (ИНН 781708179452, СНИЛС 049-550-203-58) несостоятельным (банкротом) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании 18.05.2023 приняли участие представители: от ООО "КБ "Тальменка-банк" (далее также - банк, заявитель) - Марков Г.К. (доверенность); от Муравленко В.С. (ответчик) - Буненкова А.С. (доверенность); от Семкичева О.В. - Буненкова А.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 Семкичев Олег Владимирович ИНН 781708179452, СНИЛС 049-550-203-58, 27.10.1978 г.р., место рождения г. Уфа Башкирской АССР, адрес: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 316) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Гущин Алексей Владимирович (ИНН 772824423932, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 21006, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N62 от 09.04.2022.

ООО КБ "Тальменка-банк" (ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности Семкичева Олега Владимировича по Договору потребительского кредита от 13.01.2017 N 01Ф-17, Договору потребительского кредита от 13.01.2017 N 03Ф/17 в размере 401 368 579 руб. 28 коп. общей задолженностью совместно с его супругой - Муравленко Викторией Сергеевной (ответчик), и о признании недействительной сделкой брачный договор N 77 АВ 2710132 от 09.11.2016 г. заключенный между Семкичевым Олегом Владимировичем и Муравленко Викторией Сергеевной и применение последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении заявления ООО КБ "Тальменка-банк" (ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании задолженность Семкичева Олега Владимировича по Договору потребительского кредита от 13.01.2017 N 01Ф-17, Договору потребительского кредита от 13.01.2017 N 03Ф/17 в размере 401 368 579 руб. 28 коп. общей задолженностью совместно с его супругой - Муравленко Викторией Сергеевной, и о признании недействительной сделкой брачный договор N 77 АВ 2710132 от 09.11.2016 г. заключенный между Семкичевым Олегом Владимировичем и Муравленко Викторией Сергеевной и применение последствий её недействительности - отказано в полном объеме.

Банк с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

Отзывы от Муравленко В.С. (возражает против удовлетворения жалобы) и от финансового управляющего должника (поддерживает требования кредитора) приобщены к материалам апелляционного производства (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, между Банком и должником заключен договор потребительского кредита от 13.01.2017 г. N 01Ф/17. Согласно п. 1 указанного договора сумма кредита составляет 256 417 750 рублей.

Также, между Банком и должником заключен договор потребительского кредита от 13.01.2017 г. N 03Ф/17. Согласно п. 1 указанного договора сумма кредита составляет 7480 ЕВРО.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1407/2019 с должника взыскана задолженность по договору N 01Ф/17 от 13.01.2017 г. в размере 335 314 212 руб. 01 коп. и по договору N ОЗФ/17 от 13.01.2017 г. в размере 8 169,66 ЕВРО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 335 892 950 руб. 72 коп.

Погашение задолженности Банка в рамках исполнительного производства не производилось.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность должника по договору потребительского кредита 13.01.2017 г. N 01Ф/17 составляет 400 546 515 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 401 368 579 руб. 28 коп. в третью очередь.

14.09.2013 г. должником заключен брак с Муравленко Викторией Сергеевной.

На момент подачи заявления в соответствии с ответом Замоскворецкого отдела записи актов гражданского состояния от 21.06.2022 г. N 14254, предоставленным финансовым управляющим, брак не расторгнут.

В соответствии с приведенными фактами кредитные договоры с Банком заключены должником после регистрации брака (13.01.2017).

По мнению заявителя, на возникшую задолженность распространяется единый правовой режим в силу единства принципов, оснований и источников формирования общего имущества и долгов.

09.11.2016 г. между Семкичевым О.В. и Муравленко В.С. заключен брачный договор 77 АВ 2710132, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в реестре за N 1-2361, в соответствии с которым супруги изменили установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и установили раздельный режим собственности на имущество, которое было и будет приобретено в период брака, а также на момент расторжения брака.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора, долги (обязательства), возникшие у каждого из супругов во время брака, являются долгами (обязательствами) того супруга, по инициативе которого они возникли, и исполняются этим супругом самостоятельно за счёт имущества, являющегося его индивидуальной (личной) собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По мнению заявителя, брачный договор заключен при злоупотреблении правом с целью недопущения обращения взыскания на имущество супруги.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания обязательств общими обязательствами супругов, а также для вывода о недействительности (ничтожности) брачного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, именно кредитор (заявитель) обязан доказать то, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на семейные нужды.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установления факта нарушения прав, охраняемых законом интересов кредиторов.

Посредством совершения процессуальных действий суд первой инстанции установил, что Муравленко В.С. являлась правообладателем следующего имущества:

- БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN X4XFG21140L518008;

- БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN X4XKR094700K25653.

Иного имущества числящегося за Муравленко В.С. в период барака судом не установлено.

При этом транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN X4XFG21140L518008 приобретено Муравленко В.С. в 2012 г., т.е. до заключения брака, в связи с чем не может расцениваться судом как совместно нажитое имущество и следовательно в любом случае на него не могло быть обращено взыскание.

В свою очередь, транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN X4XKR094700K25653 приобретено Муравленко В.С. 12.05.2015 г., т.е. за 1,5 года до заключения оспариваемого брачного договора и за 2,5 до заключения кредитных договоров.

Согласно материалам обособленного спора, справкам по форме 2-НДФЛ Муравленко В.С. могла приобрести указанное транспортное средство за собственные денежные средства, полученные от трудовой деятельности.

На дату приобретения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN X4XKR094700K25653 Муравленко В.С. обладала достаточными денежными средствами для его приобретения, Семкичев О.В. не обладал признаками несостоятельности (банкротства), а заявленные кредиторами кредитные договоры заключены значительно позже. В связи с чем, даже в отсутствии брачного договора, оснований считать, что данное имущество приобретено на денежные средства кредиторов, в том числе ООО КБ "Тельменка-банк", не имеется.

Сделки по дарению имущества должником супруге не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, которым обладает/обладала Муравленко В.С., приобретено задолго до указанных банком кредитных договоров.

Доказательства того, что полученные Семкичевым О.В. денежные средства по договорам N 01Ф/17 от 13.01.2017 г. N ОЗФ/17 от 13.01.2017 г., расходовались на нужды семьи и (или) для ведения совместной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муравленко В.С. занимала какую-либо руководящую должность в структуре ООО КБ "Тальменка-банк" и (или) являлась конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) его активов.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что в действительности кредитные денежные средства расходованы на нужды семьи, в суд первой инстанции не представлены.

По результатам оценки представленных кредитором доказательств, приведённых заявителем доводов и аргументов, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения денежного обязательства должника на супругу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по расчётному счёту ответчика имело место перечисление существенных сумм денежных средств, которые получены от должника и, одновременно, ранее предоставлены в рамках исполнения поименованных выше кредитных договоров, в материалы обособленного спора не представлены. С ходатайством об истребовании доказательств ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий в арбитражный суд не обратились. Следует отметить, что обстоятельства, которые исследованы и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-107704/2018, по перечислению (зачислению) Муравленко В.С. денежных средств, связаны с деятельностью иных субъектов. Основания утверждать о расходовании денежных средств Семкичева О.В. в данной части обособленного спора не установлены.

Равным образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным.

Оспариваемой сделкой права, охраняемые законом интересы кредиторов должника не нарушены, прежде всего, потому, что в результате исполнения указанной сделки конкурсная масса должника не уменьшена.

Доказательства недобросовестности Муравленко В.С., свидетельствующие о совершении ею совместно с должником неправомерных действий, имеющих своей целью ухудшение имущественного положения должника во вред интересам кредиторов, в данном случае отсутствуют.

Недобросовестные действия должника, установленные в рамках иных обособленных споров, не являются и не могут являться доказательством совершения ответчиком - Муравленко В.С. неправомерных действий, участия ответчика в совершении незаконных сделок, направленных на вывод имущества должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-232166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев