Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 06АП-13/23 по делу N А04-3123/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А04-3123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син": Красюк И.А., представитель по доверенности от 16.09.2022,

от Администрации города Благовещенска: Змеу Ю.В., представитель по доверенности от 21.07.2022 N 01-10/8027 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син", Администрации города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лазурный берег"

на решение от 14.12.2022

по делу N А04-3123/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лазурный берег"; общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"; открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; акционерное общество "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"; прокуратура Амурской области; Чеглакова Светлана Витальевна (ОГРНИП 319280100020918, ИНН 280101742439), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722),,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - истец, ООО "КСМ "Чжэнь Син") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - ответчик, также, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 4/4.

Заявленные требования обоснованы тем, что по договорам купли-продажи доли земельного участка истец приобрел под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с разрешенным использованием - под многоэтажную жилую застройку. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН. 20.08.2020 ООО "КСМ "Чжэнь Син" было получено разрешение на строительство N 28-Ru2802000-65-2020, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как поэтапный надзор за строительством не осуществлялся, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления государственного строительного надзора и последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" (далее - ООО "СЗ Лазурный берег"), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС"), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК"), акционерное общество "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (далее - АО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"), прокуратура Амурской области; Чеглакова Светлана Витальевна (далее - Чеглакова С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Благовещенскпроект" (далее - ООО "Проектно-Строительное объединение "Благовещенскпроект").

Определением суда от 31.05.2021 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия (несоответствия) многоквартирного жилого дома требованиям нормативной технической документации в области строительства, градостроительного, гражданского законодательства, проведение которой поручалось Палате судебных экспертов индивидуальному предпринимателю Сапкиной Надежде Владимировне - эксперту Храпченко Валентине Алексеевне.

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд судебной строительно-технической экспертизы (вход. N 52805 от 16.08.2021).

Позже, в материалы дела от судебного эксперта поступило дополнение к судебной строительно-технической экспертизе, в котором эксперт дополнила экспертное заключение.

Определением от 25.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-8097/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Установив, что решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу N А04-8097/2021 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "КСМ "Чжэнь Син" удовлетворены, суд определением от 16.05.2022 возобновил производство по делу.

Определением от 29.06.2022 суд приостановил производство по делу и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Проектстройинвест" - экспертам Аверьянову Павлу Михайловичу, Мирошниченко Андрею Владимировичу.

Определением суда от 19.10.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 17.10.2022 N 89/2022-ТЭ.

Определением от 21.11.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту ООО "АПИ "Колизей" Бочкареву Владимиру Евгеньевичу, эксперту ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" Анниной Марине Юрьевне.

В суд поступило экспертное заключение N 704-2022 от 29.11.2022. При этом, эксперты указали на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, окраску суриком кладочной сетки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2022 исковое требование удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "КСМ "Чжэнь Син", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы ООО "Проектстройинвест" (эксперты Аверьянов Павел Михайлович, Мирошниченко Андрей Владимирович) в размере 200 000 руб., назначенной по ходатайству третьего лица - ООО "СЗ Лазурный берег".

Указывает на то, что фактическое процессуальное поведение ООО "СЗ Лазурный берег" было направлено на активное отрицание доводов истца в суде первой инстанции, приводились доводы против принятия судебного акта в интересах истца и заявлена дополнительная экспертиза, расходы по проведению которой, истец полагает, были необоснованно на него возложены.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе от 18.12.2022.

Кроме того, Администрация и ООО "СЗ Лазурный берег" не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "КСМ "Чжэнь Син" в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что спорный объект не соответствует требованиям, установленным ГрК РФ, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Указывает на то, что требования, заявленные истцом в рамках дела N А04-8097/2021, подтверждают доводы Администрации о том, что на момент принятия решения суда первой инстанции: - отсутствует договор теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по уд, Заводской 4/4 (Литер 6) в квартале 346 г. Благовещенска, а также его фактическое обеспечение тепловой энергией; - отсутствует договор электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по ул., Заводской 4/4 (Литер 6) в квартале 346 г. Благовещенска, а также его фактическое обеспечение электрической энергией; - отсутствует согласие Чертковой С.В. на подключение МЖД Литер 6 к трансформаторной подстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе от 27.12.2022 N 302-юр.

ООО "СЗ Лазурный берег" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признало право собственности на МЖД, не учитывая и не исследуя то обстоятельство, что, фактически жилой дом не снабжается тепловой и электрической энергией.

По мнению апеллянта, суд не учел и не исследовал следующие обстоятельства:

- сети электроснабжения подведены истцом в соответствии с проектной документацией к Трансформаторной подстанции ТП-1, которая в настоящее, время принадлежит на праве собственности Чеглаковой С.В. Вместе с тем, Чеглакова С.В. не связана с ООО "КСМ Чжэнь Син" какими-либо правовыми отношениями по подключению спорного дома к электроэнергии, акты технологического присоединения не подписаны, поэтому ошибочно полагать о возможности отпуска электрической энергии к МЖД Литер-6 через ТП-1;

- в соответствии с техническими условиями, на подключение к системам тепловой энергии, которые содержаться в проектной документации на МЖД Литер-6, тепловая энергия должна поступать к спорному дому от котельной АО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции". Однако, между АО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" и ООО "КСМ Чжэнь Син" нет правовых отношений относительно выработки и отпуска Гкал тепловой энергии для спорного дома. Соответственно, вырабатываемых котельной завода Гкал для МЖД Литер-6 нет. Как установлено судом вышестоящей инстанции МЖД Литер-6 выбыл из соглашения о сотрудничестве от 25.12.2019, заключенным между истцом и ООО "СЗ Лазурный берег", поэтому у ООО "СЗ Лазурный берег" отсутствуют обязательства по предоставлению Гкал для Литера-6, доказательств обратного истец суду не представил.

По делу N А04-8097/2021 в постановлении кассационной инстанции от 12.09.2022 установлено, что истец приобрел статус самостоятельного застройщика с момента получения Разрешения на строительство N 28- RU 2802000-65-2020 от 20.08.2020 и в этой связи обязан самостоятельно решать вопросы подключения МЖД Литер-6 к сетям инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств, а не посредством подключения и потребления энергии от источников к которым подведены коммуникации и сети по проекту.

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемым решением суд создал такую ситуации, при которой может быть нанесен вред жизни и здоровью гражданам, проживающим в спорном доме. Поскольку не понятно и не известно, откуда и через какие сети к дому поступит тепловая и электрическая энергия.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал установленные законом условия для сдачи дома в эксплуатацию, обозначенные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, в числе которых застройщик обязательно должен представить акты о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения. А таких документов истец суду не представил, по причине их отсутствия.

При этом суд на стр. 23 абз. 6 указал, что заключение истцом публичных договоров на поставку тепловой и электрической энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению возможно только после оформления права на спорный объект недвижимого имущества. Правового обоснования данному выводу суд не приводит. При этом в противоречие данному выводу суда, истец в материалы дела представил в отношении спорного дома Договор, о подключении к централизованной системе водоснабжения, акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Таким образом, ООО "КСМ Чжэнь Син" в отсутствие установленного судом права собственности на объект строительства заключил договор на водоснабжение и водоотведение и подписал соответствующий акт, которые представил, суду, а для иных видов энергии должно быть, по мнению суда, вперед установлено право собственности на объект. То есть указанный вывод суда, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам и соответственно является не верным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, спорный объект не соответствует всем требованиям, установленным в сфере строительства и не пригоден для эксплуатации, так как нарушает права и интересы физических лиц, потенциальных собственников квартир в данном МЖД, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 4/4, потому как спорный дом не обеспечен тепловой и электрической энергией.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, от 13.01.2023, от 30.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 31.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

30.01.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "КСМ "Чжэнь Син" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами жалоб Администрации и ООО "СЗ Лазурный берег" не согласился.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ООО "КСМ "Чжэнь Син" поддержалт доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, считает доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "СЗ Лазурный берег", несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; представил суду на обозрение оригиналы документов.

Протокольным определением от 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2023 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

07.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "КСМ "Чжэнь Син" поступили дополнительные возражения на апелляционные жалобы Администрации и ООО "СЗ Лазурный берег", в которых истец указал следующее. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер, таким образом, факт того, что технологическое присоединение спорного объекта было осуществлено предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629 Чеглаковой С.В., которая, в свою очередь, в настоящее время является собственницей ТП, не отменяет факт опосредованного технологического присоединения спорного объекта, имеющего однократный характер. Учитывая, что подключение осуществляется в отношении объекта капитального строительства, соответственно смена собственника не имеет правового значения при установлении факта технологического присоединения здания. Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Указывает на то, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, установленного Правилами N 861.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель Администрации (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Представитель ООО "КСМ "Чжэнь Син" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по технологическому подключению спорного объекта к электрическим и тепловым сетям.

Представитель Администрации возражений по ходатайству ООО "КСМ "Чжэнь Син" о приобщении к материалам дела дополнительных документов не имеет.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить представленный истцом документы технологического присоединения к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО КСМ "Чжэнь Син" (генеральный подрядчик), Чеглаковой Светланой Витальевной и Кулик Натальей Васильевной (заказчик) был заключен договор подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов (нулевой цикл) на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1476 общей площадью 22 268 кв.м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 345. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Чеглаковой С.В. (в размере 2/3 доли в праве собственности) и Кулик Н.В. (в размере 1/3 доли в праве собственности). Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1476 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами N 28:01:210345:1630, N 28:01:210345:1629, N 28:01:210345:1634.

15.04.2019 в адрес Инспекции государственного строительного надзора ООО КСМ "Чжэнь Син" было направлено извещение N 1 о начале строительства объекта капитального строительства в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома Литер 6 в квартале 346 г. Благовещенска.

19.04.2019 Инспекцией государственного строительного надзора был составлен акт осмотра. В ходе проведения осмотра установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО КСМ "Чжэнь Син" осуществляется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

25.04.2019 Инспекцией государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и заявление о привлечении ООО КСМ "Чжэнь Син" к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу N А04-3002/2019 ООО КСМ "Чжэнь Син" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, деятельность по строительству была приостановлена.

31.05.2019 ООО "СЗ Лазурный берег" было получено разрешение на строительство N 28Ru 2802000-27-2019, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект "Многоквартирный дом, Литер 6".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 по делу N А04-3002/2019 прекращено административное постановление, деятельность по строительству возобновлена.

04.06.2019 ООО "СЗ Лазурный берег" в адрес Инспекции государственного строительного надзора было направлено извещение о начале строительства объекта.

07.06.2019 между ООО "СЗ Лазурный берег" и ООО КСМ "Чжэнь Син" был заключен договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

18.07.2019 ООО КСМ "Чжэнь Син" направило в адрес Инспекции государственного строительного надзора письмо с просьбой принять на региональный государственный надзор объект капитального строительства.

22.07.2019 Инспекция государственного строительного надзора сообщила, что по данному объекту не имеется законных оснований для осуществления государственного строительного надзора и последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, поскольку не осуществлялся поэтапный надзор за строительством объекта.

25.12.2019 между ООО "СЗ Лазурный берег" (сторона-1) и ООО КСМ "Чжэнь Син" (сторона-2) был заключен договор сотрудничества (далее - договор сотрудничества), по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8), расположенных по адресу: Амурская область, квартал 345.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанные земельные участки принадлежат стороне-1 на основании договоров аренды от 01.07.2019, от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона-1 обязалась за счет собственных средств: предоставить проектную документацию в 3-х экземплярах на каждый строящийся объект; оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8) по адресу Амурская область, г. Благовещенск, квартал 345; оборудовать трансформаторную подстанцию мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020; обеспечить присоединение к системе водоснабжения через ранее установленный колодец на границе земельного участка литера 8 и сдать в эксплуатацию в срок до 01.05.2020; осуществить присоединение к системе водоотведения через точку на углу литера 5; заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал; выполнить благоустройство автомобильного проезда вдоль ж/д путей от ул. Заводской до поворота на литер 8, 7 и 6 в срок до 01.09.2020.

Согласно пункту 2.2. договора сторона-2 за счет собственных средств обязалась: осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов; построить помещение трансформаторной подстанции мощностью 1 мВт и передать стороне-1 для производства монтажных работ; осуществить качественное строительство объектов на земельных участках, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ранее сторонами; при строительстве использовать основные строительные материалы, машины и оборудование, приобретенные за счет собственных средств; обеспечить 100% подводку и подключение внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) до литеров 6, 7, 8; осуществить сдачу объектов литер 6, 7, 8 в эксплуатацию в срок не позднее завершения 4 квартала 2020 года.

Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что сторона-1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1. договора земельные участки и продать их стороне-2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки: - литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 6 в эксплуатацию; - литер 7 до 01.09.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; - литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора в счет оплаты за земельные участки сторона-2 может передать стороне-1 квартиры из расчета 20% от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5 920 кв.м (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60 000 руб./кв.м или рассчитаться денежными средствами, а именно: после завершения строительства литера 8 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 7 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 6 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир. Все расчеты между сторонами, связанные с оплатой за передаваемые земельные участки, должны быть завершены до 25.12.2020.

В силу пункта 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.2. договора стороны условились, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения своих обязательств одним из товарищей.

30.03.2020 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору сотрудничества от 25.12.2019, которым стороны изменили пункт 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литер 6, литер 7, литер 8 в квартале 346 г. Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 года (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий. Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 N Ф03-7402/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ Лазурный берег" к ООО КСМ "Чжэнь Син" о расторжении договора сотрудничества отказано (дело Арбитражного суда Амурской области N А04-2939/2021).

07.08.2020 между ООО "СЗ Лазурный берег" и ООО КСМ "Чжэнь Син" заключены договоры купли-продажи доли земельного участка 28 АА 1154935 и 28АА 1154933, удостоверенные нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, по реестру N 28/22-н/28-2020-5-509 и N 28/22-н/28-2020-5-510, по которым истец приобрел под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:1629 с категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоэтажную жилую застройку. Право собственности на указанный объект земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о чем 10.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделок сделана запись регистрации N 28:01:210345:1629-28/060/2020-8, N 28:01:210345:1629-28/060/2020-11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 и от 11.08.2020.

20.08.2020 ООО КСМ "Чжэнь Син" было получено разрешение на строительство N 28-Ru 2802000-65-2020, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект "Многоквартирный дом, Литер", расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 346.

04.09.2020 ООО КСМ "Чжэнь Син" направило в адрес Инспекции государственного строительного надзора извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

08.09.2020 Инспекцией государственного строительного надзора в письме было отказано в осуществлении надзора.

10.12.2020 в адрес Инспекции государственного строительного надзора ООО КСМ "Чжэнь Син" направило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

Письмом от 14.12.2020 Инспекция государственного строительного надзора сообщила, что государственный строительный надзор за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ не осуществлялся, в связи с чем, отказывает в осуществлении проверки законченного строительством объекта и последующей выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

16.12.2020 ООО КСМ "Чжэнь Син" направило письмо в адрес Администрации города Благовещенска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.12.2020 Администрация города Благовещенска отказала ООО КСМ "Чжэнь Син" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленной ООО КСМ "Чжэнь Син" оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 20.04.2021 истец вложил в строительство спорного МКД 267 082 126 руб.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на указанный многоэтажный жилой дом по причине отказа во вводе объекта в эксплуатацию, при этом возведенный объект построен при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование данных доводов предоставил Технический отчет, проведенный в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Расчет степени готовности элементов проекта строительства от 14.12.2020, Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 23.12.2020, Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от 23.12.2020, Технический отчет со схемой, отображающей расположение построенного объекта с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка от 24.12.2020.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена постройка МКД.

ООО КСМ "Чжэнь Син" было получено разрешение на строительство 20.08.2020 N 28-Ru 2802000-65-2020, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект "Многоквартирный дом, Литер", расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 346.

Кроме того, истец принимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию объекта, а также осуществлению государственного строительного надзора за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом были проведены многочисленные судебные экспертизы, в материалы дела представлены заключения судебной строительно-технической экспертизы Палаты судебных экспертов ИП Сапкиной Н.В., эксперта Храпченко В.А., повторной судебной экспертизы ООО "Проектстройинвест" экспертов Аверьянова П.М., Мирошниченко А.В., дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО "АПИ "Колизей" Бочкарева В.Е.,, эксперта ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" Анниной М.Ю.

В материалы дела представлено экспертные заключения, согласно выводам которого: при строительстве жилого дома соблюдены требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности; строительные конструкции и инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии, в процессе проведения обследования дефектов и повреждений не обнаружено; у обследуемых жилых домов не обнаружено дефектов и повреждений, соответственно, они не несут угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В экспертных заключениях, проведенных экспертами Храпченко В.А., Бочкаревым В.Е. и Анниной М.Ю. сделан однозначный вывод, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.

В свою очередь, доводы экспертов ООО "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В., Ижендеева В.Ю. о недостатках кладочной сетки (отсутствие покрытия анткоррозионными составами), замечания к облицовочному покрытию МКД опровергнуты результатами дополнительной экспертизы, установлено, что застройщиком произведена защита кладочной сетки от коррозии путем нанесения антикоррозийного покрытия - краской сурик железный, со стороны всех четырех фасадов спорного здания.

При этом кирпичные стены, облицовочный слой кладки стен и утеплитель спорного МКД соответствуют строительным требованиям и теплотехническим характеристикам; выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "ПСО "Благовещенскпроект", разработанной и рассчитанной в соответствии с нормативами, требованиями обязательного применения и климатическими условиями г. Благовещенска Амурской области.

Специалисты третьего лица ООО "ПСО "Благовещенскпроект", осуществлявшего проектирование спорного объекта, также подтвердили указанные обстоятельства, отметив, что строительство спорного дома осуществлялось проектным сопровождением и контролем выполнения застройщиком работ; спорный дом построен в соответствии типовым проектом, при этом облицовка стен соответствует серии 2.030-2.01 "Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при даче пояснений по проведенным экспертизам в судебных заседаниях эксперты подтвердили указанные выводы (аудиозаписи судебных заседаний), указали, что по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 10740,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 4/4, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключений является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Ссылки ООО "СЗ Лазурный берег" на то, что истец лишен права собственности на земельный участок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности ООО КСМ "Чжэнь Син" на земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:1629 под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (в Едином государственном реестре недвижимости сделок 10.08.2020 сделана запись регистрации N 28:01:210345:1629-28/060/2020-8, N 28:01:210345:1629-28/060/2020-11).

Возражения ответчика и третьего лица, аналогичные доводам жалоб, о том, что объект не подключен к инженерно-техническим сетям, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертными заключениями эксперта ООО "Строительный комиссар" Булатовой Л.В. от 25.07.2019, эксперта Храпченко В.А. Палаты судебных экспертов, а также экспертов ООО "Проектстройинвест" установлено фактическое выполнение сетей электроснабжения и теплоснабжения объекта, которые соответствуют проекту, кроме того, многоквартирный жилой дом обеспечен инженерными сетями электро- и теплоснабжения, сети выполнены по проекту.

Также в материалы дела представлены справка о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разрешение на ввод в эксплуатацию и присоединения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения объекта, акт о подключении (технологического присоединения) объекта, акт о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, договор о подключении к централизованной системе водоснабжения.

Доводы о необходимости получения согласия Чеглаковой СВ. на повторное подключение спорного объекта к сетям электроснабжения и о праве Чеглаковой СВ. препятствовать использовать ТП для передачи электрической энергии спорному МЖД, не состоятельны, поскольку не основаны на принципах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и статье 26 Закона об электроэнергетике и указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, верно указал, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемся экспертным заключениям соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих признанию права собственности, в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам экспертов по данным критериям и методике спорный объект выполнен со 100% готовностью в соответствии с проектной документацией, соответствует всем указанным выше нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Заключение истцом публичных договоров на поставку тепловой и электрической энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению возможно только после оформления права на спорный объект недвижимого имущества.

Наличие гражданско-правовых споров между ООО КСМ "Чжэнь Син" и ООО "СЗ Лазурный берег" на готовность и соответствие нормам законодательства возведенного истцом объекта самовольного строительства (в отсутствие только акта ввода объекта в эксплуатацию) при наличии выводов судебных экспертов и представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 222 ГК РФ не влияют на вопрос признания права на объект.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности ООО КСМ "Чжэнь Син" на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Заводская, д. 4/4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1629, на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "СЗ Лазурный берег" подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а выводы суда - правильными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), по общему правилу, судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем распределение судебных издержек производится, в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П Конституционный Суд РФ указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства (с иными параметрами, чем указаны в разрешении на строительство); экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума N 1, не подлежат отнесению на ответчика.

Указанные разъяснения, по мнению апелляционного суда, можно отнести и на третьего лица, в настоящем случае ООО "СЗ Лазурный берег", который активно принимал участие в судебном процессе и поддерживал позицию ответчикаю

Правильно руководствуясь приведенными правовыми позициями, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на экспертизу на истца, как на инициатора спора о самовольной постройке, возникновение которого связано с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2021 по делу N А04-3123/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев