Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-5847/22 по делу N А83-10609/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А83-10609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Звонарева Н.И., по доверенности от 09.01.2023 N 7 (посредством онлайн-заседания);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Касьяненко Т.Ю., по доверенности N 17 от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-10609/2022, рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - заявитель, страхователь, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными 22 решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2022 N 091S19220000915, N 091S19220000916, N 091S19220000917, N 091S19220000918, N 091S19220000919, N 091S19220000920, N 091S19220000921, N 091S19220000925, N 091S19220000929, N 091S19220000922, N 091S19220000923, N 091519220000924, N 091S19220000926, N 091S19220000927, N 091S19220000928, N 091S19220000930, N 091S19220000931, N 091S19220000932, N 091S19220000933, N 09S19220000934, N 091S19220000935, N 091S19220000936.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок на обжалование, оспоренные решения признаны незаконными, разрешен вопрос о взыскании с территориального отделения пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также освободить государственное учреждение от уплаты судебных расходов в размере 66 000 руб., поскольку пенсионный фонд не относится к кругу лиц, на которых возложена обязанность по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае восстановления на работе в соответствии с решением суда ранее уволенного работника работодатель обязан представить в территориальный орган пенсионного фонда сведения об указанном работнике по форме СЗВ-М не позднее срока для предоставления сведений за отчетный период, в котором указанное лицо восстановлено на работе, за все отсутствующие периоды и в этом случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Однако, сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года - октябрь 2021 года с типом формы "дополняющая" по двум восстановленным на работе работникам представлены страхователем 16.12.2021 с нарушением установленного срока, который истек 15.11.2021 и 15.12.2021 соответственно. В этой связи полагает оспоренные решения законными.

В представленном отзыве ФГУП "КЖД" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывая, что в отношении восстановленного решением суда от 08.10.2021 работника Косинова М.В. страхователь подал сведения по форме СЗВ-М "исходная" за октябрь 2021 года в установленный срок - 08.11.2021, а в отношении восстановленного решением суда от 24.11.2021 работника Савенкова Ю.В. сведения по форме СЗВ-М "исходная" за ноябрь 2021 года поданы 10.12.2021, следовательно, доводы апеллянта о пропущенном сроке на предоставление отчетных сведений персонифицированного учета являются несостоятельными. Кроме того, были сданы 16.12.2021 отчеты по форме СЗВ-М "дополняющая" на указанных работников за отчетные периоды с января 2020 по сентябрь 2021 и с февраля по октябрь 2021 года, которые были приняты территориальным органом пенсионного фонда 20.12.2021. Страхователь вправе представить уточненные сведения до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и в этом случае финансовые санкции к страхователю не применяются.

Определением от 18.01.2023 апелляционный суд по ходатайству Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Республики Крым ввиду произошедшей реорганизации заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Крым.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, судебное решение отменить. Представитель ФГУП "КЖД", напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" зарегистрировано 21.05.2015 в качестве страхователя в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с присвоением регистрационного номера N 091001013872.

Предприятием за отчетные периоды январь 2020 года - октябрь 2021 года в пенсионный фонд были представлены отчеты по форме СЗВ-М с типом "исходная", в которые не были включены застрахованные лица Косинов М.В. (отчёты за период с января 2020 по сентябрь 2021) и Савенков Ю.В. (отчёты за период с февраля 2021 по октябрь 2021), в связи тем, что Косинов М.В. был уволен 03.12.2019, а Савенков Ю.В. уволен 14.01.2021.

Не согласившись с увольнением, Косинов М.В. и Савенков Ю.В. прибегнули к судебной защите.

07.10.2021 Верховным судом Республики Крым вынесено апелляционное определение по делу N 33-8477/2021, которым Косинов М.В. восстановлен в ранее занимаемой должности в ФГУП "КЖД". Приказом страхователя от 07.10.2021 N 1393/ЛС работник Косинов М.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

24.11.2021 Верховным судом Республики Крым вынесено апелляционное определение по делу N 33-9290/2021, которым Савенков Ю.В. восстановлен в ранее занимаемой должности в ФГУП "КЖД". Приказом предприятия от 25.11.2021 N 1598/ЛС работник Савенков Ю.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с восстановлением на работе застрахованных лиц ФГУП "КЖД" за октябрь 2021 и ноябрь 2021 поданы сведения о восстановленных работниках по форме СЗВ-М с типом "исходная" в установленный законодательством срок, которые были приняты пенсионным фондом 08.11.2021 и 10.12.2021 соответственно.

Также страхователем самостоятельно 16.12.2021 сданы в пенсионный фонд отчёты по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на отсутствующих в "исходной" форме работников за отчётные периоды: по Косинову М.В - с января 2020 года по сентябрь 2021 года, по Савенкову Ю.В. - с февраля 2021 года по октябрь 2021, которые приняты пенсионным фондом 20.12.2021.

Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым 22.12.2021 составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части несвоевременного предоставления отчётности по форме СЗВ-М "дополняющая" за периоды с января 2020 года по октябрь 2021 года, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

ФГУП "КЖД" на данные акты проверки представлены возражения от 10.01.2022.

Указанные в актах нарушения послужили основанием принятия 08.02.2022 пенсионным фондом решений N 091S19220000915, N 091S19220000916, N 091S19220000917, N 091S19220000918, N 091S19220000919, N 091S19220000920, N 091S19220000921, N 091S19220000925, N 091S19220000929, N 091S19220000922, N 091S19220000923, N 091519220000924, N 091S19220000926, N 091S19220000927, N 091S19220000928, N 091S19220000930, N 091S19220000931, N 091S19220000932, N 091S19220000933, N 09S19220000934, N 091S19220000935, N 091S19220000936 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому решению.

ФГУП "КЖД", не согласившись с указанными решениями, 25.03.2022 обжаловало их в Пенсионный фонд Российской Федерации, который решением от 17.05.2022 N 19-21/11015 оставил жалобы без удовлетворения, решения о привлечении страхователя к ответственности признал правомерными, не подлежащими отмене.

Полагая, что основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствуют, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения ФГУП "КЖД" к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ за несвоевременное предоставление сведений.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N58956), предусмотрено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Судом установлено, что страхователь самостоятельно представил в пенсионный фонд 16.12.2021 корректирующие сведения на восстановленных в судебном порядке работников при том, что первоначально поданная исходная форма СЗВ-М представлена в срок, что пенсионным фондом признается и не вменяется в качестве нарушения. Самостоятельно устранение страхователем ошибок в форме СЗВ-М и подача такого уточнения после установленного срока (в том числе дополняющие сведения о лицах, которые ранее не были включены в форму) следует квалифицировать как внесение дополнений (исправлений) в установленную форму, что не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал незаконными оспоренные решение пенсионного фонда.

Выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702.

Доводы пенсионного фонда о необоснованном взыскании с него судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-10609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова