Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-1112/23 по делу N А46-9141/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-9141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2023) акционерного общества "Поликон" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 о приостановлении производства по делу N А46-9141/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску акционерного общества "Поликон" (ИНН 5504024867, ОГРН 1025500991450) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660) о взыскании задолженности, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" к акционерному обществу "Поликон" о взыскании неустойки и убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейдОмск" (ИНН 5504215205, 644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 21, к. 1, оф. 218),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Поликон" - представитель Харлов Д.С. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 01.07.2011 N 2609,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Поликон" (далее - АО "Поликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ООО "Хладокомбинат N 3", ответчик) о взыскании 1 497 360 руб. основного долга.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9141/2022.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейдОмск".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Поликон" о взыскании 263 736 руб. неустойки, 140 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.10.2022 встречное исковое заявление ООО "Хладокомбинат N 3" к АО "Поликон" о взыскании 403 736 руб. принято к рассмотрению.

15.11.2022 истец представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ООО "Хладокомбинат N 3" основной долг в размере 1 497 360 руб.; денежную сумму в размере 27 974 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины; денежную сумму в размере 253 053 руб. 84 коп. в качестве договорной неустойки за период с 16.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; договорную неустойку, исчисляемую с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства; денежную сумму в размере 1 042 323 руб. 60 коп., в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Хладокомбинат N 3" о назначении по делу экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" Соколову Артему Алексеевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует или нет программное обеспечение, представленное изготовителем по договору N 07-21 от 19.03.2021, спецификации, техническому заданию?

Реализованы или нет в поставленном изготовителем комплексе программного обеспечения следующие функции, предусмотренные спецификацией и техническим заданием (при условии надлежащего администрирования и эксплуатации персоналом (программистами заказчика):

- описание аварийной ситуации "Обрыв связи с сервером"?;

- формирование заявок на коды, расчет количества кодов, учет брака?;

- верификация нанесенных кодов камерами технического зрения с отбраковкой брокерами на линии "Straightline"?;

- хранение в базе данных всех сгенерированных уникальных серийных номеров в течение не менее 5-ти лет и поддержание данной функции оборудованием на котором оно установлено?;

- возможность импорта/экспорта данных на отчуждаемые носители информации (USB/Flash диск и т.п.)?;

- настройка и запуск в работу (в т.ч. настройка считывания техническим зрением кода DataMatrix и онлайн мониторинг процесса маркировки и отбраковки продукции) Комплекта оборудования, поставленного Изготовителем, без использования стороннего оборудования (ноутбук)?;

Выполняет или нет свои функции ручной сканер Datalogic в соответствии со спецификацией и техническим заданием?

Являются ли выявленные недостатки программного обеспечения существенными?

Являются ли выявленные недостатки программного обеспечения устранимыми, если да, то какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Возможно ли промышленное применение Комплекта оборудования "Честный знак" на пяти действующих производственных линиях, поставленного Изготовителем по Договору и результата выполненных Изготовителем работ (оказанных услуг) по Договору Заказчиком?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу N А46-9141/2022 приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 о приостановлении производства по делу N А46-9141/2023 и назначении экспертизы, АО "Поликон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд не мотивировал отклонение вопросов эксперту предложенных истцом, и не обосновал причины принятия вопросов в редакции ответчика; назначенный судом эксперт не вправе осуществлять оценку рыночной стоимости работ и материалов; суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, цели её проведения и значения для дела; отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации - ИНН, ОГРН, корректный адрес местонахождения; отсутствует согласие самого эксперта на проведение экспертизы; отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперту; в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ответчиком денежных средства в качестве депозита для проведения экспертизы.

Определением от 30.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2023.

Представитель АО "Поликон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Хладокомбинат N 3" и ООО "ЦентрТрейдОмск" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Хладокомбинат N 3" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 246-0, от 29.09.2016 N 2130-0).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что между сторонами имеет место спор о качестве и объеме выполненных истцом работ, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В качестве экспертных учреждений истцом предложены, автономная некоммерческая организация "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" из ответа, которой следует, что стоимость экспертизы составит 760 000 руб., также истец предложил общество с ограниченной ответственностью "РТМ ТЕХНОЛОГИИ", стоимость проведения экспертизы в которой составит 765 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно кандидатур истца, указав, что ими предложена несоразмерная исковым требованиям стоимость, которая значительно выше среднерыночной. Предложил в качестве экспертной организации следующие экспертные учреждения:

- АНО "Центр судебной экспертизы" г. Москва - стоимость 600 000 руб.;

- НЭУ НИЦ "Столичный эксперт" г. Москва - стоимость 320 000 руб.;

- АНО "Центр судебных экспертиз на Партийном" г. Москва - стоимость 276 100 руб. (без учета 7-го вопроса в редакции ответчика, стоимость экспертизы по 7 вопросу определена экспертной организацией в 420 000 руб.);

- АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" г. Санкт-Петербург - стоимость 190 000 руб.;

- АНО "Судебный эксперт" г. Москва - 184 367 руб.;

- ООО "Эксперт66" г. Екатеринбург - 100 000 руб.

В отношении данных экспертных организаций ответчиком представлены сведения о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости её проведения, а также сведения об образовании экспертов, которым она будет поручена, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, рассмотрев ответы экспертных учреждений, предложенных сторонами, приняв во внимание сроки проведения экспертизы, ее стоимость и квалификации экспертов, счел возможным проведение экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (далее - АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном") Соколову Артему Алексеевичу, имеющему высшее образование, диплом судебного эксперта, специализацию: компьютерно-технические экспертизы, видеотехническая, фототехническая экспертиза, экспертиза фонограмм речи, экспертиза электробытовых приборов, стаж работы с 2014 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отводов кандидатуре данного эксперта от участвующих в деле лиц не заявлено, объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом не установлено.

Довод об отсутствии идентифицирующих признаков экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку информационного письма от 18.08.2022 АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" является членом Союза "Федерации судебных экспертов" (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС/СТР. 57/3, ОФИС 23, ОГРН: 1187700007967, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 7725491856). Информационное письмо подписано заместителем директора Союза "Федерации судебных экспертов" Ершовым О.В.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Вместе с тем, такие ходатайства суду первой инстанции истцом не заявлялись.

Довод об отсутствии согласия эксперта на проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку из содержания информационного письма от 18.08.2022 следует, что АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (Союза "Федерации судебных экспертов") выразило согласие на проведение судебной экспертизы. Кроме того, согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел 01.02.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, что явно свидетельствует о том, что экспертная организация намерена подготовить экспертное заключения в рамках настоящего спора. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил тот факт, что эксперт приступил к проведению экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что назначенный судом эксперт не вправе осуществлять оценку рыночной стоимости работ и материалов ввиду отсутствия соответствующего квалификационного аттестата подлежит отклонению, поскольку экспертная организация выразила готовность проведения экспертизы в том числе по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае недостаточной квалификации привлеченного эксперта для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертная организация не лишена права ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы иного эксперта, обладающего требуемой квалификацией.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведения о размере вознаграждения эксперту, также подлежит отклонению, с учетом того, что экспертной организацией дано согласие на проведение экспертизы стоимостью 276 100 руб., при этом суд в определении от 29.12.2022 обязал ООО "Хладокомбинат N 3" в срок не позднее 11.01.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 276 100 руб., подлежащие выплате эксперту.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ООО "Хладокомбинат N 3" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 276 100 руб. платежным поручением от 10.01.2023 N39.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановки вопросов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, частью 2 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе суда.

Отсутствие в определении суда мотивов отклонения вопросов в редакции истца, не исключает необходимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний, а требуют специальных познаний, поскольку вопросы о том являются ли недостатки существенными и устранимыми поставлены с точки зрения технических характеристик выполненных работ, а не для правового определения недостатков. Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, либо вопросов с предопределенным ответом является мнением отдельного участника спора, о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 о приостановлении производства по делу N А46-9141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2023) акционерного общества "Поликон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова