Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-38907/22 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "ВЭЛТ": представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 07.06.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от Дерябина И.В.: представителя Трубиной В.Б. по доверенности от 13.05.2022

Мешко М.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38907/2022) конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-27122/2020/разногл.1, принятое по заявлениям ООО "ВЭЛТ" и конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ"

УСТАНОВИЛ:

ИП Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - ООО "ВЭЛТ СНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

07.08.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО "ВЭЛТ" поступило заявление, в котором он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанковым Дмитрием Сергеевичем и конкурсным кредитором ООО "ВЭЛТ", обязав конкурсного управляющего принять в конкурсную массу ООО "ВЭЛТ СНГ" товарно-материальные ценности, переданные должником в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04 декабря 2018 года.

Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявление, в котором он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанковым Д.С. и конкурсным кредитором ООО "ВЭЛТ", признав обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт ООО "ВЭЛТ" (как кредитора, по инициативе которого необходимо осуществить передачу оборудования) для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (демонтажа, перевозки) товарно-материальных ценностей, переданных ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018 г., определив источник финансирования услуг по демонтажу, перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества (либо взимание арендной платы с ООО "ВЭЛТ" за использование неотделимого оборудования в случае установления соответствующих фактов) за счет ООО "ВЭЛТ" (как кредитора, по инициативе которого необходимо осуществить передачу оборудования); также управляющий просил приостановить исполнение решения собрания кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ" от 26.07.2022 в части обязания конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича принять от ООО "ВЭЛТ" возврат товарно-материальных ценностей, переданных ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018 г., до получения заключения специалиста о возможности приемки (демонтажа, перевозки и т.п.) данных товарно-материальных ценностей.

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанковым Д.С. и конкурсным кредитором ООО "ВЭЛТ", обязав конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича принять в конкурсную массу ООО "ВЭЛТ СНГ" товарно-материальные ценности, переданные ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018, признав обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт средств должника для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (перевозки) товарно-материальных ценностей, переданных ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N12/2018-02 от 04.12.2018 г., и определив источник финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества за счет средств должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.10.2022 изменить в части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вынес судебный акт по его требованию о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ" от 26.07.2022 в части обязания конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича принять от ООО "ВЭЛТ" возврат товарно-материальных ценностей, переданных ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018 г., до получения заключения специалиста о возможности приемки (демонтажа, перевозки и т.п.) данных товарно-материальных ценностей.

В суд от ООО "ВЭЛТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЭЛТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора Дерябина И.В. и ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мешко М.Ю. полагали обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор Дерябин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018, заключенного между ООО "ВЭЛТ СНГ" и ООО "ВЭЛТ".

Как указало ООО "ВЭЛТ", товарно-материальные ценности, переданные по акту приемки-передачи по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018 от ООО "ВЭЛТ СНГ" к ООО "ВЭЛТ", по настоящее время находятся во владении ООО "ВЭЛТ" в исправном состоянии и могут быть переданы в адрес конкурсного управляющего Должника.

В целях урегулирования данного вопроса собрание кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ" (соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 9321948 от 29.07.2022) единогласно решило обязать конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича принять от ООО "ВЭЛТ" возврат товарно-материальных ценностей, переданных ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 26.07.2022, в связи с чем ООО "ВЭЛТ" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании Губанкова Д.С. принять товарно-материальные ценности.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт ООО "ВЭЛТ", а также определения источника финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества (либо взимание арендной платы с ООО "ВЭЛТ" за использование неотделимого оборудования в случае установления соответствующих фактов) за счет ООО "ВЭЛТ", также обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав управляющего принять товарно-материальные ценности, также признал обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт средств должника для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (перевозки) этих ценностей и определил источник финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества за счет средств должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, помимо прочего, сослался на необходимость приостановления исполнения решения собрания кредиторов об обязании его принять товарно-материальные ценности и включить их в конкурсную массу должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 этого Закона, конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, конкурсным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, который действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда, должен принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Вместе с тем, такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В данном случае из материалов дела следует, что решение об обязании конкурсного управляющего должником принять товарно-материальные ценности принято собранием кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ" 26.07.2022. При этом, на этом же собрании ООО "ВЭЛТ" выразило готовность передать конкурсному управляющему Губанкову Д.С. готовое демонтированное оборудование и передало в присутствии представителя конкурсного кредитора Дерябина И.В. все контактные данные для согласования порядка передачи товарно-материальных ценностей.

Однако никаких действий, направленных на принятие данного имущества и включение его в конкурсную массу должника конкурсным управляющим до настоящего времени не было принято.

Предъявляя требование о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов об обязании его принять ТМЦ до получения заключения специалиста о возможности приемки (демонтажа, перевозки и т.п.) этих ценностей, конкурсный управляющий, вместе с тем, не представил доказательств того, что им уже привлечен специалист для дачи соответствующего заключения, либо что им производятся активные меры по его поиску.

В этой связи удовлетворение требования управляющего о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов до получения заключения специалиста в отсутствие доказательств привлечения такого специалиста очевидно приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, что не отвечает целям конкурсного производства.

Применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывод по требованию о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов, действительно, не содержится, но исходя из содержания (мотивировочной части) судебного акта, суд оснований для удовлетворения этого требования не усмотрел, с чем апелляционный суд соглашается как ввиду изложенного выше, так и в силу того, что суд возложил на конкурсного управляющего обязанность принять товарно-материальные ценности, то есть фактически исполнить решение собрания кредиторов от 26.07.2022.

Кроме того, в случае неясности судебного акта конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или вынесении дополнительного определения.

Доводы (возражения) кредитора Дерябина И.В. и ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мешко М.Ю. относительно состава переданного оборудования надлежаще не мотивированы, возражения по существу спора ими не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (в том числе путем подачи своей (отдельной/самостоятельной) апелляционной жалобы, а были изложены устно непосредственно в судебном заседании апелляционного суда без представления соответствующих доказательств. При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств и правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 г. по делу N А56-27122/2020/разногл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного ООО "ВЭЛТ СНГ" Д.С.Губанкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен