Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-9866/24 по делу N А56-124546/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-124546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Прима меланж" - представитель по доверенности от 10.01.2024

Васильев Ю.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9866/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" Закировой Алсу Шамилевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-124546/2023 (судья А.С. Нарижни), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима меланж"

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис", Компания, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима меланж" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес: 603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Ильинская ул., д. 69, 10, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 заявление Кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прима меланж" отказано; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 конкурсный управляющий ООО "Промторгсервис" Закирова Алсу Шамилевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании Должника банкротом, принять новый судебный акт в обжалуемой части, взыскав с ООО "Прима меланж" в пользу ООО "Промторгсервис" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной конкурсный управляющий имуществом Компании ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО "Прима меланж" долг был погашен после принятия заявления Компании к производству, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Должника в конкурсную массу ООО "Промторгсервис".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Прима меланж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А65-22834/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 819 273 руб.; возбуждено исполнительное производство от 19.07.2023 N 273878/23/47021-ИП.

Платежным поручением от 12.12.2023 N 1483, то есть еще до обращения Кредитора в суд с заявлением о признании Должника банкротом (15.12.2023) и возбуждения производства по настоящему делу (25.12.2023), в рамках указанного выше исполнительного производства Общество погасило задолженность в размере 876 622 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства N 273878/23/47021-ИП установлено, что по состоянию на 13.12.2023 остаток задолженности Общества перед Компанией составляет 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что требование Компании к Обществу удовлетворено в полном объеме в рамках исполнительного производства до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи, расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-124546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва