Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-12862/23 по делу N А65-22834/2021

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-22834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" к ООО "Прима меланж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промторгсервис" (ОГРН 1041616069274, ИНН 1650121597),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО "Промторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Закирову Алсу Шамилевну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" к ООО "Прима меланж" (ИНН 4703094183) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" судом удовлетворено.

Судом признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Промторгсервис" в размере 819 273 рублей в пользу ООО "Прима меланж".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Прима меланж" в пользу ООО "Промторгсервис" взыскано 819 273 рублей.

Судом восстановлено право требование ООО "Прима меланж" к ООО "Промторгсервис" в размере 819 273 рублей.

С ООО "Прима меланж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 в рамках дела N А65-22834/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, также апелляционный суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" к ООО "Прима меланж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика (ООО "Прима меланж") о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 судебное заседание назначено на 25.09.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Прима меланж" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела за счет должника в пользу ответчика в рамках сводного исполнительного производства ИП 17372/21/16057-ИП перечислены денежные средства в размере 819 273 руб. согласно платежным поручениям N 278045 от 28.10.2021 г. на сумму 213 691,54 руб.; N782302 от 20.12.2021 г. на сумму 3 236,25 руб.; N 16411 от 23.12.2021 г. на сумму 202 140,75 руб.; N 16407 от 23.12.2021 г. на сумму 16 719,89 руб.; N 63114 от 24.12.2021 г. на сумму 65 152,92 руб.; N156840 от 08.02.2022 г. на сумму 20 365,10 руб.; N 180317 от 09.02.2022 г. на сумму 99 876, 29 руб.; N870684 от 04.03.2022 г. на сумму 198 090.26 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделка совершены с предпочтением, обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, соответственно, оспариваемые перечисления за период с 28.10.2021 по 04.03.2022 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оплата задолженности по исполнительному листу произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата осуществлялась на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание, возбуждено до признания должника банкротом отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В указанной связи задолженность перед ООО "Прима меланж" погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника от04.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (ООО "РОК1-Казань", Бухарова Л.Р., ООО ТД "Русское зерно", ООО "Племптицесовхоз "Увинский") на общую сумму 3 594 319 руб. и указанные требования не погашены.

Таким образом, в результате указанных сделок ООО "Прима меланж" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. силу с 22.01.2014) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Промторгсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2023 по делу N А65-22834/2021 отменить.

Признать недействительными безналичные платежи ООО "Промторгсервис" на сумму 819 273 рублей в пользу ООО "Прима меланж".

Применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать с ООО "Прима меланж" в пользу ООО "Промторгсервис" 819 273 рублей.

Восстановить ООО "Прима меланж" право требования к ООО "Промторгсервис" в размере 819 273 рублей.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова