Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17364/24 по делу N А40-128362/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-128362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-128362/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 152 976 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 иск удовлетворен на сумму 1 072 268 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на Объекте.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несвоевременную передачу акта технического состояния, который является основанием для проведения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, истец, Минобороны России) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик, ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14) заключен государственный контракт от 26 августа 2020 г. N 454/08/2020/ДЭСиОКУ на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 4В, г. Москва, ул. Пречистенка, дом 7, до момента их полной готовности к эксплуатации.

Согласно п. 2.2 генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами средствами.

Цена контракта составляет 25 904 872 руб. 86 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2021 г. N 3 к контракту).

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнить работы - до 5 декабря 2020 г.

Однако 5 декабря 2020 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 7 декабря 2020 г.

Пунктом 1.1.3 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком.

Обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), указанные в приложении к иску.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 1 152 976 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции установил, что выявленные несоответствия сметных объемов фактическим и отсутствие в локальном сметном расчете отдельных видов работ привело к нарушению сроков сдачи работ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, к настоящему спору применена ст. 404 ГК РФ, что исключает полный отказ в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

Принимая во внимание увеличение объема работ, составляющее 7 % от первоначального объема, суд первой инстанции установил, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 1 072 268 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на Объекте, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором не возложена обязанность по сбору исходных данных ответчиком, более того, в соответствии с п. 6.2.8 Контракта Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта обязан обеспечить Генподрядчика всей исходной технической документацией.

Письмом от 22.09.2020 N 21/03-19944 заблаговременно до даты окончания работ по/Контракту ответчик запрашивал данные, неполучение которых препятствовало исполнению обязательств Генподрядчиком по Контракту в срок.

Кроме того, ссылка истца на п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена в настоящем деле, поскольку Генподрядчик, заинтересованный в исполнении обязательств по Контракту о несоответствиях сметных объемов фактическим и отсутствии в локальном сметном расчете отдельных видов работ, влияющих на исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, докладывал с мотивированным обоснованием в адрес Государственного заказчика заблаговременно при заключении Контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несвоевременной передаче акта технического состояния, который является основанием для проведения работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-128362/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова