Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16094/24 по делу N А40-128362/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-128362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Авакян С.А., дов. N 207/4/231д от 12.10.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 1 152 976 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы истца, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, истец, Минобороны России) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик, ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") заключен государственный контракт от 26 августа 2020 г. N 454/08/2020/ДЭСиОКУ на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 4В, г. Москва, ул. Пречистенка, дом 7, до момента их полной готовности к эксплуатации.

Согласно п. 2.2 генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами средствами.

Цена контракта составляет 25 904 872 руб. 86 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2021 г. N 3 к контракту).

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнить работы - до 5 декабря 2020 г.

Однако 5 декабря 2020 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 7 декабря 2020 г.

Пунктом 1.1.3 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком.

Обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), указанные в приложении к иску.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 152 976 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке контракта, по произведенному судом расчету с учетом увеличения объема работ, составляющее 7% от первоначального объема.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неотражении судом апелляционной инстанции в постановлении всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-128362/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.