Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-15676/22 по делу N А07-5559/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-5559/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - Ручкин Максим Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.03.2022 N 05-01.03.2022, срок действия до 01.03.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" - Ахмеров Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 19.09.2022, срок действия до 19.09.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева Карина Геворгиевна (паспорт, доверенность от 07.12.2022 N 62, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака), Волков Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 07.12.2022 N 313, срок действия до 31.12.2023).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева Карина Геворгиевна (паспорт, доверенность от 07.12.2022 N 62, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (далее - истец, ООО "Восток-запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" (далее - ответчик 1, ООО "Мол-Трейд") о взыскании причиненного вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Восток-запад" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик 2, ООО "ЭСКБ"), общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ответчик 3, ООО "Сетевая компания"). ООО "Восток-запад" просило суд взыскать солидарно с ООО "Мол-Трейд", ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания" причиненный вред в размере 682 756 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Руслан Ринатович, Шафеев Эдуард Фанисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования к ООО "Мол-Трейд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭСКБ" и к ООО "Сетевая компания" судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "Восток-запад" и ООО "Мол-Трейд", подали апелляционные жалобы.

ООО "Восток-запад" апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем трем ответчикам.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-запад" указало, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции было ошибочно положено только решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2457/2020 и материалы по данному делу. ООО "Восток-запад" не согласилось, что обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по указанному делу, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, полагало, что поскольку ООО "Восток-Запад" не являлось участником судебного дела N 2-2457/2020, то решение суда по указанному делу, а равно и установленные данным решением обстоятельства не имеют для ООО "Восток-Запад" преюдициальной силы, и ООО "Восток-Запад" вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

ООО "Восток-Запад" полагало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка установленным в рамках дела N 33-179/2021 Верховного суда Республики Башкортостан обстоятельствам, а также экспертному заключению ООО "Консалт", которое в рамках названного дела было признано надлежащим доказательством по делу. Суд также не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела заключениям относительно возможных причин пожара.

ООО "Восток-Запад" в апелляционной жалобе настаивало, что единственной возможной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока.

ООО "Мол-Трейд" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "ЭСКБ" и ООО "Сетевая компания".

ООО "Мол-Трейд" указало, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что судебная экспертиза ООО "Региональный центр независимых экспертиз" была признана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по гражданскому делу N 22-17907/2020 (2-839/2020) недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки заключению комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы N 136С-21, подготовленной ООО "Консалт", согласно которой технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная".

ООО "Мол-Трейд" считало, что выводы эксперта ООО "Консалт" согласуются с выводами проведенной в рамках проверки на основании постановления 18.12.2019 пожарно-технической экспертизы, порученной эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Панкратову Д.Л. (заключение N 236/МП/19), а также выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО "Статус".

ООО "Мол-Трейд" указало, что им были представлены в материалы дела доказательства надлежащего содержания склада, а также по соблюдению противопожарных норм и правил; что ООО "ЭСКБ", будучи гарантирующим поставщиком, ненадлежащим образом выполнило обязанность по обеспечению надежной, качественной и бесперебойной поставки электроэнергии, возложенную на него договором, что привело к возникновению пожара в низкотемпературном складском помещении здании; что вина ООО "ЭСКБ" подтверждается материалами проверки сообщения о пожаре, зарегистрированный в КРСП Бирского межрайонного ОНДиПР от 14.12.2019 N 813, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Панкратова Д.Л. N 236/МП/19, заключением пожаро-технического и электротехнического исследования ООО "Статус".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Восток-Запад" была принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Мол-Трейд" была принята к производству.

Дело было назначено к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции на 12.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ЭСКБ" и ООО "Сетевая компания" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО "ЭСКБ" и ООО "Сетевая компания" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и 11.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 11.01.2023 и 01.02.2023 соответственно.

Протокольным определением от 01.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 3 от 26.11.2014 арендатором нежилого помещения (здание), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25 литер П, является ООО "Мол-Трейд".

В силу п. 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан назначить своего представителя, ответственного за электрооборудование помещения.

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Мол-Трейд" заключен договор электроснабжения N 02098032001274 от 14.03.2014 на поставку электрической энергии по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 литер П (т. 2 л.д. 85 оборот - 89).

Согласно п. 2.3.7 договора электроснабжения N 02098032001274 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 542 от 04.03.2014 ООО "Мол-Трейд" обязано в границах своей балансовой принадлежности нести ответственность за содержание имущества, находящегося в его собственности (в аренде); обязано содержать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электричкой энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ООО "Мол-Трейд" энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; соблюдать требования к установке релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии; поддерживать в границах балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, соответствующие регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 542 от 04.03.2014 ООО "Мол-Трейд" принадлежит вводной автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ ТП-9387, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы к ВРУ-0,4 кв здания кормозапарника, ВРУ-0,4 кВ здание кормазапарника. Сетевой организации (ООО "Сетевая компания") принадлежит ТП-9387 от Ф-389 РП Карамалы (т. 2 л.д. 79-80).

Между ООО "Мол-трейд" (арендатор) и ООО "Восток-Запад" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019 (далее также - договор, т. 3 л.д. 64-67), согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендатору арендную плату.

В силе п. 1.2 договора объектом по договору являются: холодильная камера, площадью 270,2 кв.м., холодильная камера, площадью 118,9 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, поселок Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25. Общая площадь 389,1 кв.м.

На основании п. 5.1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору объект и имущество по акту приема-передачи объекта, в состоянии пригодном для использования по назначению и обеспечить в течение срока аренды надлежащую работу инженерно-технических коммуникаций и оборудования с целью сохранения и поддержания температурного режима, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор обязуется в минимально технически возможные сроки, в случае возникновения аварийных ситуаций на объекте, связанных с водопроводом, канализацией электроснабжением и/или кровлей самостоятельно устранять их последствия. Если эта или другая аварийная ситуация возникла по вине субарендатора, её последствия устраняет арендатор, но за счет субарендатора.

На основании п. 5.1.4 договора арендатор обязуется производить за свой счет либо за счет собственника капитальный ремонт объекта, техническое обслуживание и своевременный ремонт водопровода, канализации, электроснабжения.

В п. 8.6 договора установлено, что арендатор несет ответственность за перебои в обеспечении круглосуточной работы в арендуемом имуществе систем отопления, охлаждения, электроснабжения, произошедшие по вине организаций, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения помещений.

В силу п. 8.7. договора за порчу, гибель, сохранность имущества субарендатора, находящегося на объекте арендатор ответственности не несет, за исключением случаев, если порча, гибель и/или утрата имущества субарендатора произошла по вине арендатора, а также за исключением случаев их порчи в результате несоблюдения арендатором в объекте температурного режима указанного в п. 1.2 договора.

Согласно приказу ООО "Восток-Запад" N Пр-03-06.05.2020-ФЭД от 31.10.2019 в связи с производственной необходимостью кросс-докинг, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, поселок Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, был наделен складской техникой и имуществом, в том числе электрической тележкой Linde Material Handling модель Т20АР/1158-00 заводской номер 11158V0005, запасным АКБ для электрической тележки Т20АР/1158-00, зарядным устройством для электрической тележки Т20АР/1158-00 (т. 1 л.д. 92).

14.12.2019 произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, расположенного по адресу: Иглинский район, поселок Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, находящейся в аренде у ООО "Мол-Трейд", в том числе было уничтожено имущество ООО "Восток-Запад".

Согласно справке о стоимости имущества ООО "Восток-Запад", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период от 25.03.2020 ООО "Восток-Запад" был причинен ущерб в результате пожара на общую сумму 682 956 руб. 25 коп. в результате утраты: электрической тележки Linde Material Handling модель Т20АР/1158-00. заводской номер 11158V0005 на сумму 528 756 руб. 55 коп., запасного АКБ на сумму 100 000 руб., зарядного устройства на сумму 28 800 руб. (т. 4 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что ООО "Мол-трейд" ненадлежащим образом обслуживало арендуемое ООО "Восток-Запад" имущество, вследствие чего произошло возгорание, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Восток-Запад" на сумму 682 956 руб. 25 коп., ООО "Восток-Запад" направило в адрес ООО "Мол-трейд" досудебное претензионное требование о возмещении вреда (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 14-16).

В ответ на указанное требование, письмом исх. N 82 от 19.10.2020 ООО "Мол-Трейд" отказало ООО "Восток-Запал" в удовлетворении требований в связи с отсутствием вины ООО "Мол-Трейд" в возникновении пожара. В подтверждение своих доводов ООО "Мол-Трейд" предоставило заключение эксперта ООО "Статус" N 27032020-1, согласно которому пожар возник вследствие возникновения значительных перегрузок по току, причиной возникновения которых предполагается низкое качество энергоснабжения (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 14-16).

ООО "Восток-Запад" направило в адрес ООО "ЭСКБ" как гарантирующему поставщику электроэнергии претензию от 09.02.2021 с требованием возместить причиненный вред в размере 682 756 руб. 25 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 14-16).

В своем письме от 24.02.2021 N ЭСКБ/1/529 ООО "ЭСКБ" также отказало ООО "Восток-Запад" в удовлетворении указанных в претензии требований, указав на отсутствие 14.12.2019 нарушений режимов энергоснабжения в сетях, обеспечивающих электроэнергией холодильные камеры, а также ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N 2-2452/2020 по иску Шафеева Э.Ф. Хайруллина Р.Р. к ООО "ЭСКБ" в возмещении причиненного вреда в результате пожара по данному факту было отказано в полном объеме, что основанием для отказа удовлетворении исковых требований явилась проведенная в рамках рассмотрения дела комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно которой пожар возник в границах балансовой принадлежности ООО "Мол-Трейд", и причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержании электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО "Мол-Трейд" (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение истцу убытков, понесенных в результате пожара в арендуемом имуществе, ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ООО "Мол-Трейд" и отказывая в их удовлетворении к ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020, которым установлено отсутствие вины ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания", имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть опровергнуты сторонами по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что ООО "Мол-Трейд" были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019 в части обеспечения надлежащей работы инженерно-технических коммуникаций и оборудования объекта аренды, что повлекло возникновение пожара, а также гибель имущества субарендатора - ООО "Восток-Запад".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО "Мол-трейд" (арендатор) и ООО "Восток-Запад" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендатору арендную плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции находит, что между ООО "Мол-трейд" и ООО "Восток-Запад" возникли обязательственные правоотношения в рамках исполнения условий указанного договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По смыслу статей 611, 612 ГК РФ арендодатель может быть привлечен арендатором к ответственности в форме возмещения причиненных убытков в случае предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п.п. 8.6, 8.7 договора ООО "Мол-трейд" и ООО "Восток-Запад" также предусмотрели, что арендатор несет ответственность за перебои в обеспечении круглосуточной работы в арендуемом имуществе систем отопления, охлаждения, электроснабжения, произошедшие по вине организаций, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения помещений. При этом за порчу, гибель, сохранность имущества субарендатора, находящегося на объекте арендатор ответственности не несет, за исключением случаев, если порча, гибель и/или утрата имущества субарендатора произошла по вине арендатора, а также за исключением случаев их порчи в результате несоблюдения арендатором в объекте температурного режима указанного в п. 1.2 договора.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ ООО "Восток-Запад" не лишено права требовать возмещения причиненных ему убытков от непосредственного причинителя вреда, если будет установлено, что факт их причинения не был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Мол-трейд" обязательств арендатора по вышеуказанному договору субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в рамках рассмотрения дела N 2-2457/2020 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Верховным Судом Республики Башкортостан, Шестым кассационным судом общей юрисдикции по иску Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р. к ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причинного пожаром, было установлено, что согласно постановлению Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 09.01.2019, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Допрошенный в ходе судебного заседания (09.07.2020) эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан пояснил, что 14.12.2019 он выехал на место пожара. Изъятый в ходе осмотра фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы был направлен в лабораторию, где обнаружены признаки протекания аварийного режима работы. В заключении указано, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад N 3). Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети. Установить, от чего была запитана исследованная трехпроволочная токоведущая жила, не представляется возможным ввиду сильных повреждений конструкции нежилого здания. Очаг пожара находился во внутреннем объеме склада N 3. Виновного в пожаре исследование не определяет. Относительно аварийного режима работы пояснил, что это может быть коротким замыканием, перенапряжением, перегрузка потока, скачок напряжения (т. 1 л.д. 82-88).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.07.2020 была назначена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно заключению судебной экспертизы N 005-А/065-2020, эксперт АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Сайманов М.Ю. пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился внутри морозильной камеры N 3 в средней части, ближе к южной стороне помещения. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильного разрушения конструкций строения склада, деформации холодильного оборудования и полного выгорания горючих материалов.

2. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры N 3, от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования.

3. Эксплуатация здания склада без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Данные нарушения могли привести к максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования низкотемпературного склада и значительному материальному ущербу.

4. Причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников (истцов) Шафеева Э.Ф. и Хайруллина Р.Р., а не в границах балансовой принадлежности ООО "Башкирэнерго", ООО "Сетевая компания".

В своем заключении эксперт указал, что "_ Единственно возможным потенциальным источником зажигания в исследуемом случае пожара является только аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры N 3, который мог возникнуть в процессе его эксплуатации в обычных естественных условиях".

В ходе допроса в судебном заседании эксперт АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Сайманов М.Ю. пояснил, что трепроволочная токоведущая жила находилась вне очага пожара, а была повреждена в результате развития пожара. Очаг пожара находился в холодильной камере N 3. Система освещения к причине пожара не причастна. Пожарная бригада прибыла на место происшествие через 45 минут, когда вся изоляция уже выгорела и на всех токоведущих жилах были оплавления и перегрузки по току.

Причина пожара в аварийном режиме работы силового кабеля, от которого была запитана холодильная камера N 3. Такой вывод сделан, поскольку из материалов дела видно, что выявление признаков пожара явилось появление дыма беловатого цвета в морозильной камере N 3. Выезд на место происшествия не осуществлялся так как после пожара прошло много времени, В протоколе осмотра места происшествия не указано детального описания электрооборудования. Для исследования причин возникновения аварийного режима работы холодильного оборудования не обязательно знать его марку, поскольку каждое холодильное оборудование имеет компрессор, вентиляторы, двигатель, электрощитовую и пульт управления. Принцип работы холодильных камер одинаков независимо от его марки.

Возникновение большого переходного сопротивления (БПС) означает, что когда в местах соединения электропроводки токоведущих жил, где возникает БПС, происходит сильный нагрев металла, вследствие чего изоляция электропроводов воспламеняется. Этот момент сам по себе не оставляет следов и его нельзя установить никаким прибором. Если после БПС происходит пожар, изоляция выгорает, происходит дальнейшее короткое замыкание, то есть локальное оплавление, которое можно исследовать рентгеноплазменным графическим анализом и сказать замыкание было первично или вторично. Никаких проводов на исследование представлено не было. Первичным или вторичным было короткое замыкание не устанавливалось. Другой причины, кроме БПС быть не могло, Причина пожара не важна, поскольку есть очаг возникновения пожара, который находился в холодильной камере N 3. Это говорит о том, что холодильное оборудование эксплуатировалось истцами без проведения профилактических мероприятий.

Плавкие предохранители, указанные в заключении эксперта МЧС не должны применяться при использовании холодильного оборудования. Должны быть только автоматические выключатели. Применение плавких предохранителей является нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N 2-2457/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 82-88), в удовлетворении исковых требований Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р. к ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания" о возмещении ущерба было отказано.

С учетом результатов проведенной по делу комплексной электро-технической и пожарно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что в рамках дела N 2-839/2020, рассмотренного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.Р., Шафееву Э.Ф. о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по указанному делу была назначена по делу повторная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Консалт".

Согласно заключения эксперта N 136С-21 ООО "Консалт" технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийной, режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная". Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по представленным в материалах дела документам и по результатам исследования, экспертом не усматривается. Очагом пожара (очагом возгорания), в котором первоначально возникло горение, является верхняя часть (потолок) ближе к южной стороне помещения морозильной камеры N 3, расположенной в строении по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П". Далее пламя распространилось по сгораемым элементам конструкции всего строения.

Наиболее вероятным является следующий порядок, предшествующий возгоранию: строения низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П": перенапряжение (значительное по амплитуде увеличение параметров напряжения в электрической сети), вызвавшее сверхнормативное возрастание значения тока в элегической сети, повреждение изоляции кабеля/электроприборов и замыкание в электрической цепи с образованием электрической дуги, возгорание горючего материала в результате ее теплового воздействия.

Очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Мол-Трейд", в строении собственников низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П".

Документально подтвержденных нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П" не обнаружено. Склад был оборудован средствами пожаротушения. Согласно представленным документам в материалах дела эксплуатация строения собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, за исключением (отсутствуют подтверждающие документы): не были установлены ручные пожарные извещатели у выхода из склада, система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа или совмещенная с селекторной связью. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар не выявлено. По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (т. 2 л.д. 130-142), определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 (т. 3 л.д. 41-45), в удовлетворении исковых требований ООО "Саратов-Холод Плюс" к Хайруллину Р.Р., Шафееву Э.Ф. о возмещении ущерба было отказано.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная".

Как уже было указано ранее, удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ООО "Мол-Трейд" и отказывая в их удовлетворении к ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания", суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N 2-2457/2020, которым установлено отсутствие вины ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания", имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая преюдициальную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N 2-2457/2020, не учел, что истец - ООО "Восток-запад" не был лицом, участвующим в деле N 2-2457/2020, в силу чего для указанного лица решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020, а также установленные в нем обстоятельства, преюдициального значения не имеют.

Следовательно, ООО "Восток-запад" в порядке статей 65, 66 АПК РФ не было лишено представления суду первой инстанции доказательств, обосновывающих свою позицию и выбор ответчиков по делу, которым суду первой инстанции надлежало дать соответствующую оценку, чего в рассматриваемом случае судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети склада.

Согласно постановлению Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

В материалы дела были представлены два заключения судебных экспертов - заключение эксперта АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N 005-А/065-2020, полученное в рамках дела N 2-2457/2020 (т. 4 л.д. 75-116), и заключение экспертов ООО "Консалт" N 136С-21, полученное в рамках дела N 2-839/2020 (т. 2 л.д. 7-62), которые содержат противоположные выводы относительно причин возникновения пожара.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления указанных причин к суду первой и апелляционной инстанции не обращались.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N 005-А/065-2020 и заключения экспертов ООО "Консалт" N 136С-21, объем представленных экспертам для исследования материалов, хронологию получения заключений экспертов, а также мотивы, по которым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 2-839/2020 была назначена повторная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критериям полноты и достоверности экспертного исследования в большей степени соответствует заключение экспертов ООО "Консалт" N 136С-21.

Так, если экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" для проведения судебной экспертизы предоставлялись только материалы дела N 2-2457/2020, рабочая документация "Архитектурно-строительные решения", материалы проверки N 11/813 Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, то экспертам ООО "Консалт" были представлены 45 позиций письменных материалов, а также 3 позиции вещественных доказательств.

Экспертами ООО "Консалт" было установлено, что первоначальные признаки пожара в виде дыма были зафиксированы внутри морозильной камеры N 3, который располагался в центральной части здания, ближе к южной стороне. Очаг пожара, произошедшего 14 декабря 2019 года в низкотемпературном складе по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П", находился внутри морозильной камеры N 3 в средней части, ближе к южной стороне помещения.

Экспертами ООО "Консалт" были рассмотрены три причины возникновения пожара: перенапряжение с возникновением аварийного режима работы электросети, нарушение правил эксплуатации электрооборудования, повлекшее возникновение локального аварийного режима работы электросети, самовозгорание объекта.

По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной, экспертами был сделан вывод, что она выполнена в соответствии нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Результаты исследования токоведущей жилы позволили экспертам прийти к выводу об эксплуатации кабеля, фрагмент которого предоставлен для исследования, в режиме перегрузки по току, что соответствовало заключению пожарно-технической экспертизы N 236/МП/19 от 09.01.2020, выполненной экспертом ФБУ СЭУ ВПС ИПЛ по РБ Панкратовым Д.Л., о том, что единственной выверенной версией возникновения пожара является версия возникновения аварийного пожароопасного режима в электросети токоведущих жил.

Экспертами ООО "Консалт" был проанализирован и сопоставлен с иными фактическими обстоятельствами ответ ООО "Сетевая компания" от 20.02.2020 на запрос N 225-4-11-31 от 19.02.2020 начальника Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы Фролова В.Г. (в материалах доследственной проверки N 11/813) из которого следует, что: в период с 12 по 16 декабря 2019 года на ТП-9387 плановых и внеплановых отключений не было; в период с 12 по 16 декабря 2019 года на ТП-9387 скачков напряжения не зафиксировано.

Эксперты отметили, что ответ ООО "Сетевая компания" от 20.02.2020 опровергается официальными показаниями свидетелей и не подтверждается данными технических средств фиксации (регистрации) прерываний напряжения, провалов напряжения и перенапряжения, иных несоответствий параметров электрической энергии. Из пояснительной записки ООО "Карно" от 18.10.2019 о перепадах напряжения в электросети, вызывающих сбой в работе электрооборудования, следует вывод о систематическом несоответствии параметров качества поставляемой электрической энергии нормативным документам.

С учетом изложенного эксперты ООО "Консалт" пришли к выводу, что по результатам исследования следует, что очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Мол-Трейд", в строении собственников низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П", но вследствие воздействия источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строения низкотемпературного склада и участка с кадастровым номером 02:26:161403:396, до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в ШР с серийным номером N 1802 низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в/0У-О,4кВ трансформаторной подстанции ТП-9387.

Заключение экспертов ООО "Консалт" N 136С-21 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке в рамках дела N 2-839/2020, были предупреждены об уголовной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что заключение экспертов ООО "Консалт" N 136С-21 было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу N 2-839/2020, привело к принятию соответствующего решения Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку ООО "Мол-Трейд", ООО "ЭСКБ", Хайруллин Р.Р., Шафеев Э.Ф. являлись участниками указанного дела, заключение экспертов документально не опровергли, выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов ООО "Консалт" N 136С-21 и в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 относительно причины возникновения пожара в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для указанных лиц.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае ООО "Мол-Трейд" обязано нести ответственность по возмещению ООО "Восток-запад" причиненных в результате пожара убытков по причине ненадлежащего исполнения условий договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019, материалы дела не содержат.

Как обоснованно было указано ООО "Мол-Трейд" в апелляционной жалобе, ответчиком 1 были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения как договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019, так и договора электроснабжения N 02098032001274 в части содержания имущества, находящегося в его собственности (в аренде); содержания в надлежащем техническом состоянии средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электричкой энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; эксплуатации принадлежащих ООО "Мол-Трейд" энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; соблюдать требования к установке релейной защиты и автоматики (приложения к отзыву на иск, т. 1 л.д. 43, 44-45).

Согласно заключению эксперта N 136С-21 ООО "Консалт" документально подтвержденных фактов нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, литер "П" обнаружено не было. Склад был оборудован средствами пожаротушения. Согласно представленным документам в материалах дела эксплуатация строения собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, за исключением (отсутствуют подтверждающие документы): не были установлены ручные пожарные извещатели у выхода из склада, система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа или совмещенная с селекторной связью. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар, не выявлено. По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения, что ООО "Мол-Трейд" не доказало надлежащего содержания арендуемого помещения в порядке, предусмотренным санитарными и противопожарными нормами и правилами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что к ТП-9387 подключены не только ООО "Мол-Трейд", но и другие потребители, в том числе жилые дома, магазин "Версаль" и в непосредственной близости находится вышка связи МТС и Мегафон; как указывает общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", жалобы на качество электроэнергии или скачки напряжения не поступали ни до пожара, ни в день пожара, ни после.

Однако экспертами ООО "Консалт" при анализе указанного ответа ООО "Сетевая компания" от 20.02.2020 на запрос N 225-4-11-51 от 19.02.2020 было обоснованно указано на сомнения в его достоверности по причине отсутствия технических средств фиксации (регистрации) как прерывания напряжения, провалов напряжения и перенапряжения, так и иных несоответствий параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ.

Доказательства того, что 14.12.2019 (в день пожара) иные потребители, запитанные от ТП-9387, осуществляли использование электросетей, могли достоверно подтвердить факт надлежащего или ненадлежащего электроснабжения, материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что аппараты защита холодильной установки не сработали, отключил оборудование только кладовщик Гареев К.А. самостоятельно, не опровергает выводов экспертов ООО "Консалт" относительно причин образования пожара, поскольку указанное обстоятельство также было проанализировано экспертами для целей установления названных причин.

Само по себе нахождение очага пожара в холодильной камере (в здании склада) также с безусловностью не подтверждает, что вина в возникновении пожара лежит на ООО "Мол-Трейд", так как образование такого очага пожара произошло под воздействием источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строения низкотемпературного склада и участка с кадастровым номером 02:26:161403:396, до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в ШР с серийным номером N 1802 низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в/0У-О,4кВ трансформаторной подстанции ТП-9387.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности отнесения ответственности за уничтожение имущества истца на ООО "Мол-Трейд".

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой компании к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Мол-Трейд" имеет договор электроснабжения N 02098032001274 с ООО "ЭСКБ" на поставку электрической энергии по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 литер П, эксперты ООО "Консалт" пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная", при этом лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не было добыто доказательств, что указанное явилось следствием недобросовестных действий ООО "Сетевая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу к которому возможно удовлетворение исковых требований является ООО "ЭСКБ".

Оснований для солидарного взыскания с ООО "Мол-Трейд", ООО "ЭСКБ", ООО "Сетевая компания" причиненного вреда по требованию истца не имеется в силу недоказанности наличия на стороне ответчиков перед истцом соответствующего солидарного обязательства.

Довод ООО "ЭСКБ" об отсутствии между ООО "ЭСКБ" и ООО "Восток-запад" отдельного договора электроснабжения отклонен судебной коллегией, поскольку, исходя из условий договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019, распределения обязанностей сторон, коллегия пришла к выводу, что ООО "Восток-запад" фактически выступало субабонентом в рамках договора электроснабжения N 02098032001274 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Мол-Трейд".

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ООО "ЭСКБ" от деликтной ответственности, поскольку, как уже отмечалось ранее, в силу статей 15, 1064 ГК РФ ООО "Восток-Запад" не лишено права требовать возмещения причиненных ему убытков от непосредственного причинителя вреда, если будет установлено, что факт их причинения не был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Мол-трейд" обязательств арендатора по вышеуказанному договору субаренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2019.

ООО "Восток-запад" было заявлено требование о взыскании причиненного вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

В подтверждение причинения вреда на указанную сумму истцом в материалы дела были представлены копия инвентаризационной описи основных средств N 15 от 31.12.2019; копия приказа о передаче складской техники и имущества от 31.10.2019 N Г1р-03-06.05.2020-ФЭД; копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N 11 от 31.10.2019, справка о размере ущерба.

ООО "Восток-запад" в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в частности акт осмотра объекта основных средств от 19.01.2020, приказ от 16.03.2020 N 256/20-ОС-ЕКБ, акт о списании объекта основных средств N 35-ОС от 20.03.2020 (т. 6 л.д. 36-38), из которых усматривается, что по факту пожаром была уничтожена и списана только электрическая тележка Linde Material Handling, модель Т20АР/1158-00, остаточной стоимостью 528 756,25 руб.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Мол-трейд" возражало против удовлетворения иска и принятого судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, иные соответчики - ООО "ЭСКБ" и ООО "Сетевая компания" также заявили возражения относительно предъявленных к ним требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Восток-запад" вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ЭСКБ" убытков в размере 528 756,25 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части надлежащего ответчика по делу и взыскиваемой суммы убытков, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 682 756 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по иску составит 16 655 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 655 руб. 12 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "ЭСКБ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 898 руб. 36 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований). В остальной части государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 12 коп. подлежит возврату ООО "Восток-запад" из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Восток-запад" в части надлежащего ответчика по делу, удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Мол-Трейд", уплаченная указанными лицами государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ООО "ЭСКБ" и подлежит взысканию с ООО "ЭСКБ" в пользу апеллянтов в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-5559/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" в возмещение ущерба 528 756 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 898 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-запад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 0 руб. 12 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова