Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23380/22 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латоша Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-47170/2020 об исправлении опечатки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (ИНН 232703716460, СНИЛС 033-178-640 43),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (далее - должник) Барладян Андрей Милентьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Барладян Олега Милентьевича, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 010, 87 руб. в полном объеме, установить срок для погашения требований кредиторов - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2022) заявление Барладян Андрея Милентьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10 010,87 руб. удовлетворенно, определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Барладян Андреем Милентьевичем денежных средств на специальный счет должника, Барладян Андрею Милентьевичу указано на необходимость предоставления сведений о погашении требований кредиторов в срок до 25.11.2022

При изготовлении текста судебного акта от 27.10.2022 допущена опечатка в части указания данных заявителя, в частности указан "Барладян Олег Милентьевич", а следовало указать "Барладян Андрей Милентьевич". Определением от 10.11.2022 суд исправил в тексте определения от 27.10.2022 опечатку по делу N А32-47170/2020. Определил считать верным заявителя - Барладян Андрея Милентьевича. В остальной части определение от 27.10.2022 по делу N А32-47170/2020 оставил без изменения.

Латоша Игорь Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение создает противоречие, которое недопустимо. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестные действия Барладян О.М. и Барладян А.М., которые являются братьями. Заявитель жалобы просит признать недобросовестным поведение участников по делу Барладян О.М., Барладян А.М., Степаненко В.Г., выразившееся в бездействии, непринятии мер по информированию суда о его заблуждении, относительно лица, подавшего заявление, применить последствия недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Латоша И.С. известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Латоша Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Краснодарского края поступило заявление Барладян А.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2022) заявление Барладян Андрея Милентьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10 010,87 руб. удовлетворенно, определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Барладян Андреем Милентьевичем денежных средств на специальный счет должника, Барладян Андрею Милентьевичу указано на необходимость предоставления сведений о погашении требований кредиторов в срок до 25.11.2022

При изготовлении текста судебного акта от 27.10.2022 допущена опечатка в части указания данных заявителя, в частности указан "Барладян Олег Милентьевич", а следовало указать "Барладян Андрей Милентьевич", которая исправлена судом определением от 10.11.2022.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения от 27.10.2022 судом допущена очевидная опечатка (техническая ошибка), вследствие которой неверно указаны данные заявителя, в частности указан "Барладян Олег Милентьевич", а следовало указать "Барладян Андрей Милентьевич".

Установив данную ошибку, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение от 10.11.2022 по настоящему делу, правомерно исправив допущенную в тексте определения от 27.10.2022 опечатку.

При этом суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста определения от 27.10.2022 технических ошибок, в результате исправления которых сущность принятого по делу определения, его содержание, выводы суда, установленные обстоятельства не изменялись.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение участников по делу Барладян О.М., Барладян А.М., Степаненко В.Г., выразившееся в бездействии, непринятии мер по информированию суда о его заблуждении, относительно лица, подавшего заявление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику подписано представителем Барладяна А.М. по доверенности Степаненко В.Г. Оснований для применения последствий недобросовестного поведения сторон судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев