Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-12652/22 по делу N А76-44341/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-44341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-44341/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - Бехтерев Денис Юрьевич (паспорт, доверенность N 37 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова Маргарита Леонидовна (паспорт, доверенность от 16.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - истец, ООО "ТД "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "УМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 17/101 от 17.11.2020 в размере 15 071 272 руб. 11 коп., неустойки по договору поставки N 17/101 от 17.11.2020 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 631 372 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2021 по 02.12.2021 в размере 2 290 833 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УМК" в пользу ООО "ТД "Дельта" взысканы задолженность в размере 15 071 272 руб. 11 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО "УМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "УМК" в пользу ООО "ТД "Дельта" задолженности в размере 7 781 794,11 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833,36 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы задолженности - 15 071 272,11 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 5 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что условия о коммерческом кредите в размере 0,2 % за каждый день просрочки и о неустойке в размере 0,24 % за каждый день просрочки, исходя из которых судом принято обжалуемое решение, нельзя признать согласованными сторонами в связи с тем, что истец после завершения переговорного процесса и начала поставок (на этапе подписания договора на бумажном носителе) сфальсифицировал текст подписанного ответчиком договора. Возвращенный ответчику экземпляр договора, подписанный со стороны истца, содержал иные условия (отличные от оферты), внесенные путем замены листов договора, на которых отсутствовали подписи ответчика, на листы, содержащие в том числе условия об оплате за пользование коммерческим кредитом (в оферте ООО "УМК" отсутствовали), измененный процент неустойки за просрочку оплаты (0,24 % в день вместо 0,024 % в день согласно оферте), измененный срок оплаты товара (14 дней вместо 30 дней с даты поставки).

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договоров. Судом не было учтено, что согласно статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. По мнению апеллянта, избранный истцом способ изменения условий договора (оферты) путем замены листов договора, полученного от контрагента и содержащего его подпись, в целях подтверждения согласования контрагентом таких измененных условий договора, выходит за рамки ожидаемого добросовестного поведения сторон. Действий, свидетельствующих об акцепте условий договора в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом или уплаты неустойки в указанном истцом размере, ответчик не предпринимал. Из бухгалтерской отчетности истца за 2021 год следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом ни в 2020 году, ни в 2021 году не начислялись. Отсутствие со стороны самого истца каких-либо действий, направленных на удержание из поступающих от ответчика платежей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом дополнительно свидетельствует о том, что ответчику не было известно о начислении процентов в период действия договора, и не совершались действия, направленные на уплату таких процентов.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств. Для проверки указанных в заявлении о фальсификации фактов ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, представленного истцом, которая позволила бы установить, насколько добросовестно истец внес в договор кабальные для ответчика условия, и принимал ли ответчик такие условия добровольно.

Апеллянт также полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, тогда как обжалуемым решением в пользу ООО "ТД "Дельта" за пользование суммой долга 7 289 478,001 руб. взыскана плата в размере 22 367 123,172 руб. - в 3 раза больше суммы долга, в результате чего истец получил финансирование за счет ответчика на нерыночных условиях.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная желоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УМК", в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 была назначена судебная экспертиза по предложенным ООО "УМК" вопросам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 срок проведения экспертизы был продлен до 20.01.2023, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Дельта" (поставщик) и ООО "УМК" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке товаров.

ООО "ТД "Дельта" представило в материалы дела подписанный сторонами договор поставки N 17/101 от 17.11.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 8-12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме.

В п. 1.8 договора установлено, что рассрочка оплаты поставленного товара (либо отсрочка оплаты), является предоставлением коммерческого кредита покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют со дня поставки партии (части партии) товара и по день оплаты стоимости поставленной партии (части партии) товара - 0,2 % от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

На основании п. 3.1 договора сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора каждая партия товара должна сопровождаться, где применимо, следующими документами (в оригиналах), в том числе товарные накладные и счета-фактуры, либо УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и предоставления документов, согласно п. 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3 договора.

В п. 3.6 договора сторонами в том числе согласовано, что получение партии (части партии) товара удостоверяется подписью уполномоченного лица покупателя/грузополучателя и печатью (штемпелем) покупателя/грузополучателя на товарной/товарно-транспортной накладной, либо подписью уполномоченного лица покупателя/грузополучателя на ином документе, свидетельствующем получение товара покупателем/грузополучателем. После выгрузки товара покупатель (грузополучатель) обязан за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц обеспечить очистку вагона и вернуть промытые вагоны согласно инструкций, полученных от транспортной компании. Наличие печати покупателя/грузополучателя и/или доверенности с печатью покупателя/грузополучателя у лица, принявшего товар, подтверждает, что товар получен уполномоченным лицом покупателя/грузополучателя, полномочия явствуют из обстановки.

В силу п. 5.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, в том числе при доставке силами поставщика или транспортной компанией - контрагента поставщика - в момент сдачи товара на складе покупателя/грузополучателя и подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов на товар.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), и предоставления поставщиком покупателю всех документов в соответствии с п. 3.2, 3.2.1 - 3.2.2, 3.3 договора.

На основании п. 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,24 % от неоплаченной в срок суммы.

При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).

ООО "ТД "Дельта" поставило ООО "УМК" товар на общую сумму 52 442 669 руб., что подтверждается товарными накладными N 2-0004 от 22.01.2021 на сумму 954 240 руб., N 2-0011 от 29.01.2021 на сумму 1 202 120 руб., N 2-0017 от 02.02.2021 на сумму 1 841 556 руб., N 2-0019 от 04.02.2021 на сумму 1 869 764 руб., N 2-0032 от 17.02.2021 на сумму 2 406 532 руб., N 2-0034 от 19.02.2021 на сумму 1 178 979 руб., N 2-0039 от 01.03.2021 на сумму 807 665 руб., N 2-0042 от 02.03.2021 на сумму 1 284 766 руб., N 2-0044 от 04.03.2021 на сумму 453 858 руб., N 0043 от 04.03.2021 на сумму 646 132 руб., N 2-0045 от 12.03.2021 на сумму 1 298 458 руб., N 2-0046 от 15.03.2021 на сумму 2 431 145 руб., N 2-0047 от 17.03.2021 на сумму 1 266 030 руб., N 2-0054 от 22.03.2021 на сумму 1 711 174 руб., N 2-0057 от 24.03.2021 на сумму 644 112 руб., N 0062 от 26.03.2021 на сумму 1 819 895 руб., N 2-0063 от 29.03.2021 на сумму 773 924 руб., N 2-0065 от 02.04.2021 на сумму 848 880 руб., N 2-0070 от 05.04.2021 на сумму 828 366 руб., N 2-0089 от 27.04.2021 на сумму 1 833 098 руб., N 2-0094 от 28.04.2021 на сумму 1 277 594 руб., N 2-0097 от 29.04.2021 на сумму 1 832 935 руб., N 2-0100 от 27.05.2021 на сумму 793 120 руб., N 2-0101 от 28.05.2021 на сумму 686 556 руб., N 2-0102 от 31.05.2021 на сумму 946 080 руб., N 2-0103 от 31.05. 2021 на сумму 819 680 руб., N 2-0111 от 17.06.2021 на сумму 1 762 754 руб., N 20-0113 от 22.06.2021 а сумму 2 533 824 руб., N 2-0114 от 23.06.2021 на сумму 1 294 966 руб., N 2-0115 от 24.06.2021 на сумму 1 930 912 руб., N 2-0116 от 25.06.2021 на сумму 632 128 руб., N 2-0120 от 07.07.2021 на сумму 1 590 280 руб., N 2-0126 от 09.07.2021 на сумму 1 675 106 руб., N 2-0132 от 15.07.2021 на сумму 1 865 840 руб., N 2-0133 от 16.07.2021 на сумму 1 231 554 руб., N 2-138 от 12.08.2021 на сумму 726 720 руб., N 2-0137 от 12.08.2021 на сумму 766 080 руб., N 2-0139 от 13.08.2021 на сумму 824 480 руб., N 2-0140 от 20.08.2021 на сумму 978 462 руб., N 2-0146 от 08.09.2021 на сумму 1 117 848 руб., N 2-0148 от 10.09.2021 на сумму 1 055 056 руб. (т. 1 л.д. 64-104).

ООО "УМК" произведена частичная оплата за товар на общую сумму 45 153 191 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по расчетному счету ООО "УМК" (т. 2 л.д. 29-36, 98-142).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N 17/101 от 17.11.2020, ООО "ТД "Дельта" направило в адрес ООО "УМК" претензию от 20.04.2021 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность по договору в размере 16 561 477,08 руб. (т. 1 л.д. 6, 7).

Оставление ООО "УМК" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Дельта" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ООО "УМК" было допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, в силу чего ООО "ТД "Дельта" вправе требовать уплаты основного долга в заявленном размере. Суд посчитал согласованным сторонами условие о предоставлении ООО "УМК" коммерческого кредита, заключенным соглашение о неустойке, в силу чего в полном объеме удовлетворил требование ООО "ТД "Дельта" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 000 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в размере 0,1 % и снизив неустойку до твердой суммы).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ определено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исковые требования ООО "ТД "Дельта" основаны на условиях договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, который был представлен в материалы дела и который содержит условия о коммерческом кредите и о неустойке за нарушение срока оплаты товара (т. 1 л.д. 8-12).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО "УМК" в суде первой инстанции возражало против согласованности спорных условий договора о коммерческом кредите и о неустойке за нарушение срока оплаты товара, заявило о фальсификации указанного договора и назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов заявления, основанных на утверждении о самовольной замене ООО "ТД "Дельта" отдельных листов договора, искажающих (изменяющих) согласованную сторонами редакцию заключаемого договора.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства по мотиву того, что предположение стороны о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств об относимости и допустимости доказательств; арбитражный суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов стороны и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего.

Сличив подлинники представленных сторонами договоров N 17/101 от 17.11.2020, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку имеющиеся в распоряжении сторон (представленные как истцом, так и ответчиком) подлинники договоров N 17/101 от 17.11.2020 содержат аналогичные подписи и печати сторон, по содержанию договоры являются абсолютно идентичными, необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Оценив доводы заявления о фальсификации доказательства, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не были в полной мере восприняты доводы, по которым ответчик оспаривал действительность договора N 17/101 от 17.11.2020, а также не были исследованы заявленные ответчиком обстоятельства, обусловившие наличие у обеих сторон подлинников договора N 17/101 от 17.11.2020 с оспариваемым ответчиком содержанием.

В обоснование поданного ходатайства о фальсификации договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 апеллянт сослался на то, что истец самовольно без направления новой оферты, без оформления протокола разногласий и без уведомления ответчика изменил содержание договора путем замены отдельных листов договора, направленного ответчиком истцу на подписание по почте, в том числе в части установления процентов за пользование коммерческим кредитом, изменения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и прочих условий, что привело к несоответствию содержания текста оферты и акцепта.

Указанные доводы ООО "УМК" судом первой инстанции в полной мере проверены не были.

С учетом изложенного, в целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционным судом было удовлетворено ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, по ходатайству ООО "УМК" по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов", эксперту Арестову Дмитрию Анатольевичу (т. 4 л.д. 27-30).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1) Содержат ли представленные сторонами оригиналы договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 признаки изменения первоначального содержания текста (расшивался ли документ, вставлялись ли дополнительные листы в документ, изымались ли листы из документа, производились ли дописки или допечатки, производился ли монтаж документа, включая индивидуальный штрихкод документа, и т.д.)?

2) На одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст договоров поставки N 17/101 от 17.11.2020 на всех страницах документов?

3) Имеются ли в экземплярах договоров поставки N 17/101 от 17.11.2020, представленных сторонами, признаки подделки в реквизите документа - индивидуальном штрих-коде?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N А76-44341/21/стэд от 28.12.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что представленные сторонами оригиналы договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 содержат признаки изменения первоначального содержания документа (путём расшивки документа и замены первых четырёх листов (страниц 1-8), которые были напечатаны на другом печатающем устройстве и содержат признаки монтажа изображений штрих-кода).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что печатный текст двух экземпляров договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 был выполнен не в один приём (то есть не одновременно) и с применением разных электрофотографических печатающих устройств, а именно: печатный текст первых четырёх листов (страницы 1-8) выполнен на одном печатающем устройстве, а печатный текст остальных листов (страницы 9-11) выполнен на другом печатающем устройстве.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в двух экземплярах договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, представленных сторонами, имеются признаки подделки в реквизите документа - индивидуальном штрих-коде (способом монтажа изображений этого реквизита на 1-8 страницах договора).

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта N А76-44341/21/стэд от 28.12.2022 как доказательства по делу.

Таким образом, по материалам дела установлено, что договор поставки N 17/101 от 17.11.2020 как документ подвергался монтажу (изменению первоначального содержания).

Объективных доказательств, прямо указывающих на лицо, которые произвело монтаж договор поставки N 17/101 от 17.11.2020, материалы дела не содержат.

ООО "УМК" указало, что подмену страниц договора произвело ООО "ТД "Дельта", тогда как последнее настаивало, что получило экземпляры договоры поставки N 17/101 от 17.11.2020 в той редакции, которая представлена в материалы дела.

С учетом изложенной взаимоисключающей позиции сторон, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться принципом "cui prodest" ("кому выгодно").

Как следует из материалов дела, ООО "УМК" имеет разработанную стандартную форму договора поставки (т. 2 л.д. 42-46), по которой оно заключает договоры со своими контрагентами (т. 2 л.д. 14-24).

Указанная форма договора не предусматривает условия о коммерческом кредите, предусматривает размер неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы.

Аналогичная форма договора была направлена для рассмотрения, согласования и подписания ООО "ТД "Дельта", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2022 (т. 2 л.д. 38-48).

Согласно данному протоколу осмотра доказательств 11.02.2021 подписанная со стороны покупателя скан-копия договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 (оферта) была направлена поставщику ООО "ТД "Дельта" посредством электронной почты.

Из дальнейшей переписки между сторонами следует, что ООО "ТД "Дельта" приняло без оговорок и замечаний оферту, стороны приступили к поставке товара, однако ООО "ТД "Дельта" отказалось подписывать скан-копию договора и категорически настаивало на направлении оригиналов договоров по почте.

13.02.2021 два экземпляра договора-оферты, подписанные со стороны ООО "УМК" были направлены ООО "ТД "Дельта" для подписания посредством АО "Почта России" и получены адресатом 24.02.2021 (т. 2 л.д. 49-50).

ООО "ТД "Дельта" вернуло ООО "УМК" подписанный экземпляр договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, который в настоящее время представлен в материалы дела.

Доказательства того, что стороны вели переговоры относительно включения в текст договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 условия о коммерческом кредите, об изменении размера неустойки в 10 раз против предложенного в проекте договора, материалы дела не содержат.

Пояснения ООО "ТД "Дельта" о том, что такие переговоры велись по телефону, что ООО "ТД "Дельта" не подписало бы договор поставки без указанных спорных условий, отклонены судебной коллегией как не подтвержденные.

Оснований сомневаться в пояснениях ООО "УМК" о том, что им в адрес ООО "ТД "Дельта" были высланы оригиналы договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, идентичные направленной ранее оферте, при том, что из протокола осмотра доказательств 11.02.2021 следует, что ООО "ТД "Дельта" настаивало на высылке именно такого экземпляра договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, единственным выгодоприобретателем от изменения текста договора и включения спорных условий, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание неустойки в размере, в 10 раз больше против предложенного в проекте договора, является ООО "ТД "Дельта".

Указанный вывод подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт установил, что печатный текст первых четырёх листов (страницы 1-8) выполнен на одном печатающем устройстве, а печатный текст остальных листов (страницы 9-11) выполнен на другом печатающем устройстве, что в двух экземплярах договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, представленных сторонами, имеются признаки подделки в реквизите документа - индивидуальном штрих-коде (способом монтажа изображений этого реквизита на 1-8 страницах договора), что очевидно не требовалось совершать ООО "УМК" как разработчику проекта договора, имеющему оригинальную форму договора с собственным штрих-кодом.

Вывод также усиливается и выводом эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" о том, что подписи от имени директора ООО "ТД "Дельта" Гусейнова А.Э.о., расположенные на страницах 1, 3, 5, 7 договора (подвергнутых монтажу) и на страницах 9, 11 договора (исходных, подписанных ООО "УМК"), были выполнены разными пишущими приборами, что является весьма не свойственным для ситуации единомоментного подписания представленного экземпляра договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что единственным в спорных правоотношениях лицом, которым были выгодны вышеуказанные условия договора, и который мог внести изменения в текст договора, что потребовало был монтажа в том числе индивидуального штрих-кода, является ООО "ТД "Дельта".

Доказательства того, что ООО "УМК" предлагало ООО "ТД "Дельта" подписать договор поставки N 17/101 от 17.11.2020 с указанными спорными условиями, что стороны обговаривали данные условия, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ООО "ТД "Дельта" уведомило ООО "УМК" о несогласии с поступившей редакцией оригиналов договора поставки N 17/101 от 17.11.2020, отказалось от их подписания и предложило свою редакцию спорных условий договора (новую оферту), материалы дела также не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ изменения условий договора (оферты) путем замены листов договора, полученного от контрагента и содержащего его подпись, в целях подтверждения согласования контрагентом таких измененных условий договора, выходит за рамки ожидаемого добросовестного поведения сторон и н может считаться согласованием сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленумов в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанных норм, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно должно быть заключено сторонами в письменной форме вне зависимости от соблюдения требования о письменной форме основного обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте отдельных условий договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не означает акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и сторонами не было представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что стороны путем подписания договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 (без произведения его монтажа) или совершения конклюдентных действий согласовали применение к спорным правоотношениям условий о коммерческом кредите и размере договорной неустойки.

До подачи рассматриваемого иска ООО "ТД "Дельта" не ссылалось на условия договора, предусматривающие оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, размер неустойки - 0,24 %, не выставляло ООО "УМК" требований о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, принимало оплату за товар без распределения в порядке статьи 319 ГК РФ (сначала погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, затем погашение суммы основного долга), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

ООО "УМК", в свою очередь, также не совершало действий, которые бы свидетельствовали о признании наличия обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом или оплате договорной неустойки в размере 0,24 %.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, изменение истцом условий подписываемого им после ответчика договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 без ведома ответчика, применительно к статье 443 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не были согласованы условия договора поставки N 17/101 от 17.11.2020 в части права истца требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части размера договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 781 794,11 руб. (опосредованной распределением платежей в порядке статьи 319 ГК РФ); процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833,36 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы задолженности - 15 071 272,11 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 5 000 000 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Дельта" поставило ООО "УМК" товар на общую сумму 52 442 669 руб. ООО "УМК" произведена частичная оплата за товар на общую сумму 45 153 191 руб.

Обстоятельства поставки и оплаты товара на указанные суммы не оспариваются сторонами, были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 30).

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ООО "ТД "Дельта" подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность за поставленный товар по договору поставки N 17/101 от 17.11.2020 в размере 7 289 478 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 31 993 478 руб. 42 коп. размер государственной пошлины по иску составит 182 967 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 152 071 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 41 687 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца. С ООО "ТД "Дельта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по уточненному иску в размере 30 896 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 80 000 руб.

ООО "УМК" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9125 от 27.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 10428 от 21.11.2022 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 111, 153).

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УМК", с ООО "ТД "Дельта" в пользу ООО "УМК" подлежат взысканию 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. также относится на ООО "ТД "Дельта" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-44341/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" задолженность по договору поставки N 17/101 от 17.11.2020 в размере 7 289 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 687 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 896 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова