Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-250/23 по делу N А12-24403/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А12-24403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года по делу N А12-24403/2022,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - ответчик, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 3032207/20 от 20.12.2019 за расчетный период апрель 2020 года - декабрь 2020 года за период начисления с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 719 872 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24403/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за расчетный период апрель 2020 года - декабрь 2020 года за период начисления с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 719 872 руб. 13 коп.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель полагает, что при вынесении решения по делу суд должен был применить минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть действующую ключевую ставку в размере 7,5%, а не 9,5% как в расчете истца.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3032207/20 от 20.12.2019 г.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5, 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

Основанием требований о взыскании пени является нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за расчетные периоды апрель 2020 года - декабрь 2020 года.

Согласно расчету истца, за период начисления с 01.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 1 719 872 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За расчетный период апрель 2020 года - декабрь 2020 года ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты электрической энергии. Обратное не доказано.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии за указанные выше период истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 719 872 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической; оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае долг по оплате потребленной электроэнергии за период расчетный период апрель 2020 года - декабрь 2020 года ответчиком погашен. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Изучением расчета начисленной неустойки установлено, что неустойка начислена на суммы долга, которые ответчиком погашены, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки определен истцом на день фактической оплаты основного долга.

Подробный расчет неустойки с указанием суммы долга, периода начисления неустойки, даты оплаты долга с указанием номера платежного поручения, ставки действующей на дату платежа представлен в материалы дела (т.1, л.д. 10-33).

В этой связи доводы апеллянта о необходимости применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения в размере 7,5%, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 7,5%, судом апелляционной инстанции признан неверным, поскольку выполнен без учета вышеуказанных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова