Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92605/22 по делу N А40-172803/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-172803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Арлекс" - Падалица А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-172803/21, об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арлекс",

при участии в судебном заседании: Падалица А.В., лично, паспорт; от ИП Вилевой Н.Н.: Клюев Н.С., по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 в отношении должника ООО "Арлекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021, стр. 174.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 ООО "Арлекс" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Арлекс" - Падалица А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о невозможности выплатить вознаграждение до завершения конкурсного производства необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период 19.11.2021 по 12.05.2022 Падалица А.В. исполняла обязанности временного управляющего должника.

Заявитель просил перечислить 174 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения должника в размере 37 490, 15 руб., с депозита суда.

Суд первой инстанции указал, что заявление арбитражного управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения по делу о банкротстве и расходов за процедуру наблюдения удовлетворению не подлежит, учитывая, что процедура конкурсного производства не завершена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Арлекс" на депозит суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления).

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу норм п.п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным.

Арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества по окончании процедуры конкурсного производства не лишен обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, суд верно указал на преждевременность возложения на третьих лиц риска несения расходов по делу. Ввиду этого отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 N Ф05-6747/2018 по делу N А40-76933/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 года по делу N А40-172803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Арлекс" - Падалица А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко