Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91537/22 по делу N А40-115373/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-115373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-115373/22

по заявлению ООО "НАП"

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Никитина О.В. по доверенности от 05.07.2022, Булгакова А.П. по доверенности от 05.07.2022, Родионова О.Ф. по доверенности от 06.02.2023;
от заинтересованного лица:	Плишкина А.Н. по доверенности от 25.11.2022, Пронин А.В. по доверенности от 08.07.2022
от третьего лица:	Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАП" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2022 N 17-06/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (Проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2021 N 17-08/546.

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 28 165 617 руб., НДС в размере 25 349 055 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 020 552 руб., пени в размере 26 501 784 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "НАП" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договора с ООО "Альтернативные Системы" (спорный контрагент).

Налоговым органом установлено, что ООО "НАП", используя транспортные средства ООО "Мехколонна 68", ООО "Стандарт Инвест" и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно координировало и контролировало перевозки, а также взаимодействовало с Заказчиками, грузоотправителями, грузополучателями и являлось ответственным лицом по исполнению обязательств по перевозке нефтепродуктов, именно поэтому во всех транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы", в разделе 10 в качестве перевозчика указано ООО "НАП".

Таким образом, ООО "Альтернативные Системы" фактически не принимало участие в сделках по транспортировке нефтепродуктов, а было осознано привлечено ООО "НАП" исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов.

ООО "Альтернативные Системы" является взаимозависимой и экономически подконтрольной ООО "НАП" "технической организацией", привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, общество допустило умышленное завышение расходов при исчислении налога на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, повлекшее неуплату налогов в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы" в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАП" и ООО "Альтернативные системы" (Перевозчик) заключен договор от 26.12.2016 N 001/10/12/15ЭУ-11 на перевозку нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по online - доступу к комплексной автоматизированной системе мониторинга местоположения подвижных объектов (КАСММ); представитель Перевозчика обязан иметь при себе средства мобильной связи, с целью оперативной связи с Клиентом. Номер мобильного телефона представителя Перевозчика в обязательном порядке указывается при подтверждении заявки. Для исполнения обязательств по указанному договору Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц.

Третьими лицами являются члены Национальной Ассоциации Перевозчиков Нефтепродуктов.

Договоры, дополнительное соглашение и спецификации, а также первичные документы подписаны от ООО "НАП" генеральным директором Антоновым А.Н., со стороны ООО "Альтернативные Системы" подписаны Белобородовым О.С.

ООО "НАП" в ответ на требования о представлении документов (информации) не представило контактную информацию водителей, осуществляющих перевозки от ООО "Альтернативные системы", а также контактные данные ответственных лиц от ООО "Альтернативные системы".

Также между ООО "НАП" (Продавец) и "Альтернативные системы" (Покупатель) заключен договор от 10.05.2017 N Т/16060414/Д1070-НАП/32, согласно которому Продавец обязуется передавать нефтебитум и эмульсии в собственность Покупателя в торговых точках, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

При этом заявки на выдачу/перепрограммирование карт ООО "НАП" не представлены.

ООО "НАП" представило к проверке, в том числе, приказ N 23 от 30.12.2016 (далее - Приказ) о проявлении должной осмотрительности при выборе партнеров, утверждённый генеральным директором Антоновым А.Н., согласно которому при выборе контрагентов в обязательном порядке до принятия решения о заключении с ним договора и его подписания необходимо запрашивать у контрагента перечень учредительных и регистрационных документов, а также информацию о среднесписочной численности работников контрагентов, копию бухгалтерской отчетности контрагента на последнюю отчетную дату.

ООО "НАП" к проверке предоставило учредительные документы, предоставленные ООО "Альтернативные Системы" для заключения договора на перевозку нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом, из которых установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год с показателем 0 человек, а так же усатновлена нулевая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, ООО "НАП" заключило договор с недавно созданной организацией (спустя 2 месяца с момента образования) ООО "Альтернативные Системы" в нарушение вышеуказанного Приказа, что, как полагает Инспекция, указывает на нетипичные условия заключения договора между ООО "НАП" и ООО "Альтернативные Системы".

Инспекцией также установлен нетипичный документооборот. Так, с ООО "Альтернативные Системы" в формировании первичных документов, в частности, в счетах-фактурах с прочими контрагентами (ООО "НТК", ООО "ТД Транссервис") указаны ФИО водителей и номера транспортных средств в отличие от счетов-фактур, выданных ООО "Альтернативные Системы".

В отношении ООО "Альтернативные системы" (Сомнительный контрагент) необходимо указать следующее.

ООО "Альтернативные системы" образовано 25.10.2016; прекратило деятельность 28.08.2019. Генеральный директор и учредитель Общества, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 25.10.2016 по 28.08.2019 - Белобородов О.С.

Белобородов О.С. был вызван в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля, однако, в назначенное время на допрос не явился.

Основной вид деятельности ООО "Альтернатвные системы", согласно ОКВЭД, "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств". Адрес регистрации - 117342, г. Москва, ул. Введенского, 23А/стр.3.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подавались на 5 человек, за 2018 год на 9 человек (в том числе Мефодин А.А., Комаров С.Н., Белоборов О.С., Левичкин Н.И., Терехов И.Д., Скоромников И.А., Спринченат И.Г.).

Никто из указанных физических лиц, кроме Мефодина А.А., в назначенное время на допрос не явился.

Мефодин А.А. (протокол допроса от 02.12.2020) в ходе допроса показал, что в ООО "Альтернативные системы" работал в должности водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку нефтебитумов и эмульсий. Так же пояснил, что транспортные средства представлял Белобородов О.С. Из сотрудников ООО "Альтернативные системы" знает только Белобородова О.С. Где находится офис ООО "Альтернативные системы" ответить затруднился.

Таким образом, ООО "Альтернативные Системы" не обладает штатом сотрудников, которые могли бы собственными силами выполнять услуги по перевозке нефтебитумов и эмульсий для ООО "НАП". У ООО "Альтернативные Системы" отсутствует на праве собственности транспортные средства, что, может свидетельствовать о невозможности ООО "Альтернативные Системы" собственным транспортом осуществлять перевозку нефтебитумов и эмульсий.

Согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО "НАП" с 27.11.2014 по настоящее время является Национальная Ассоциация Перевозчиков Нефтепродуктов.

В ноябре 2014 года Общее собрание членов Ассоциации приняло решение о необходимости создания Общества с ограниченной ответственностью для осуществления повседневной коммерческой деятельности, направленной на достижение целей Ассоциации. На основании данного решения было создано ООО "НАП".

В ходе проведения проверки Ассоциацией были представлены следующие документы: перечень документов (далее - Перечень), прилагаемый к заявлению о приеме в члены НАП НП, который должен содержать, в том числе, данные о подвижном составе (Приложение N 2 к Перечню) с приложением копий: СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии (где должен просматриваться государственный номер транспортного средства, знаки опасности, бренд, лестница п/п), контактную информацию (Приложение N 3 к Перечню), карту партнера с банковскими реквизитами, положение о порядке приема в Члены НАП НП, анкета кандидата в члены НАП НП (Приложение 1) от ООО "Альтернативные Системы", подписанная Белобородовым О.С. 27.06.2017, данные о подвижном составе по состоянию на 27.06.2017 с указанием двух транспортных средств, а именно: ООО "СтандартИнвест" - К 120 СС 62, АК 8376 62 - 78 УХ 26784, 2017 года, грузовой тягач седельный; ООО "СтандартИнвест" - К 120 СС 62, АК 8376 62 - 78 УХ 260776, 2017 года, грузовой тягач седельный.

Между тем, среди представленных НАП НП документов отсутствуют документы в отношении подвижного состава, которые должны быть, согласно приложению N 2 к Перечню.

В ответ на требование N 13-12/54124-Э от 09.11.2020 Ассоциация НАП НП сообщила, что в отношении ООО "Альтернативные Системы" такие документы, как заверенные копии СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств, отсутствуют.

Между тем, перечисленные документы (заверенные копии СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств) должны прилагаться к приложению N 2 к Перечню, на которое ссылается Ассоциация НАП НП.

Таким образом, ООО "Альтернативные Системы" предоставило данные о подвижном составе только на два арендованных транспортных средства без приложения соответствующих документов (СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств).

При этом Инспекцией установлено, что в случае, если организация, претендующая на членство в Ассоциации, подает неполный пакет документов, то кандидат не рассматривается.

Несмотря на отсутствие необходимых вышеуказанных документов, 30.06.2017, согласно Протоколу N 13-17 заседания Совета Национальной Ассоциации перевозчиков нефтепродуктов, принято решение о вступлении ООО "Альтернативные Системы" в НАП НП.

Представленные документы содержали нулевые показатели как бухгалтерской отчетности, так и сведения о среднесписочной численности, кроме того не были представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами, которые могут выполнить необходимый объем услуг для ООО "НАП".

Членами Совета на заседании являлись: Тамразов А.С., Ульянин В.Н., Власов В.В., Хребет И.В., Бурлаков А.В.

Власов В.В., Ульянин В.Н. в назначенное время на допрос не явились.

Президентом НАП НП является Антонов А.Н. (генеральный директор ООО "НАП"), а учредителем с 20.08.2014 по 07.04.2020 являлось ООО "Мехколонна 68".

Инспекцией проведен допрос Тамразова А.С. (протокол допроса от 24.12.2020) по итогам которого Инспекцией установлено, что свидетель занимал должность председателя Совета в Ассоциации НАП НП и должность советника генерального директора ООО "НАП" по май 2019 года; с Тихомировым Ю.Н. знаком более двадцати лет, Тихомиров Ю.Н. являлся генеральным директором ООО "Мехколонна 68", а также являлся членом совета Ассоциации НАП НП, ООО "Мехколонна 68" являлось учредителем Ассоциации НАП НП (данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), по рекомендации Тихомирова Ю.Н. ООО "НАП" привлекло в качестве транспортной компании сомнительного контрагента в качестве перевозчика, при этом осознавая, что ООО "Альтернативные системы" не имеет в собственности транспортных средств, а также необходимые материально-технические ресурсы для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Свидетель так же пояснил, что ООО "НАП" в качестве контрагентов/перевозчиков может привлечь только членов Ассоциации НАП НП, однако, почему ООО "НАП" привлекло не члена Ассоциации, Тамразов А.С. пояснить не смог.

ООО "НАП" в 2015-2016 годы взаимодействовало с ООО "Мехколонна 68", привлекая данную организацию в качестве перевозчика, однако в 2017 году ООО "НАП" стало взаимодействовать с ООО "Альтернативные системы", а с ООО "Мехколонна 68" прекратило взаимоотношения, в связи с тем, что генерального директора Тихомирова Ю.Н. не устроили тарифы ООО "НАП".

Между тем, фактическим исполнителем перевозок нефтебитумов и эмульсий являлось ООО "Мехколонна 68". Данное Общество использует ЕНВД (не является плательщиком НДС). Генеральный директор ООО "Мехколонна 68" Тихомиров Ю.Н. на допрос не явился.

Инспекцией проведен допрос Бабиченко Е.В. (протокол допроса от 10.11.2020), специалиста по логистике ООО "НАП", в ходе которого свидетель показала, что являлась менеджером по обработке заявок с заказчиками и подрядчиками.

В качестве водителей ООО "НАП" Бабиченко Е.В. указала: Юдина В.А., Богатырева М.Н., Панина И.И., Колупаева Н.М., Логинова И.С., Афиногенова А.В., Горохов П.И.; свидетель пояснила, что ООО "Альтернативные Системы" осуществляло звонки логистам ООО "НАП" с претензиями, по какой причине заказы не переданы им, откуда они могли узнать о данных заказах ей не известно; сообщила, что бывали случаи, когда ООО "НАП" могло выполнить заказ полностью собственными силами, однако, руководитель Кошевой А.В. давал указание привлечь ООО "Альтернативные Системы", без объяснения причин.

Исходя из ответов Бабиченко Е.В. установлено, что перечисленные водители транспортных средств являлись сотрудниками подразделений ООО "НАП", однако в ответ на требование ООО "НАП" представило транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы", где были указаны эти же физические лица уже в качестве водителей ООО "Альтернативные Системы".

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Кошевого А.В. (протокол допроса от 27.10.2021). В ходе допроса Кошевого А.В. установлено противоречие. Так, по мнению свидетеля ООО "Альтернативные Системы" обладают необходимыми ресурсами для выполнения грузоперевозок для ООО "НАП", а ООО "Мехколонна-68" - является неблагонадёжной организацией. Однако ООО "Альтернативные Системы" представило только учредительные документы, при этом через комплексную автоматизированную систему мониторинга транспортные средства ООО "Альтернативные Системы" не проверялись.

Означенное свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, а также об отсутствии необходимости заключения договора с ООО "Альтернативные Системы".

Инспекцией проведены допросы Булгаковой А.П. (заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "НАП"), Белова А.А. (заместитель генерального директора по логистике ООО "НАП"), Антонова А.Н. (генеральный директор ООО "НАП").

Булгакова А.П. в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2020) на вопрос осуществлялась ли проверка возможности выполнения контрагентом перевозок (наличие транспортных средств, водителей, разрешений на перевозки) сообщила, что это входило в компетенцию президента Ассоциации, наличие данных документов проверял Антонов А.Н., в противном случае организация, не имеющая данных документов, не могла осуществлять перевозки для ООО "НАП"; на вопрос как часто кто-то поручался за привлечение в качестве перевозчика той или иной организации, сообщила, что были случаи в отношении ООО "Альтернативные системы", ООО "Дорснаб"; сообщила, что в случае, если член Ассоциации желает стать контрагентом ООО "НАП" его проверяет ООО "НАП" согласно Приказу, проверка осуществлялась Кузнецовой В.Н.; сообщила, что "Член совета Ассоциации НАП НП, а также генеральный директор ООО "Мехколонна 68" (ранее учредитель данной Ассоциации) устно порекомендовал работать с ООО "Альтернативные Системы".

Таким образом, основными контрагентами ООО "НАП" являлись члены Ассоциации НАП НП. В случае, если организация, претендующая на членство в Ассоциацию, подает неполный пакет документов, то кандидат не рассматривается.

Проверкой контрагентов в ООО "НАП" занималась Кузнецова В.Н. В ООО "НАП" существуют специальные условия для подбора контрагентов в качестве перевозчиков: Приказ N 23 о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, в котором потенциальный контрагент должен представить ряд документов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также перевозчик, должен являться членом Ассоциации НАП НП, только при этих условиях ООО "НАП" заключает договор на перевозку нефтебитумов и эмульсий.

Между тем, ООО "Альтернативные Системы" не представило полный пакет документов, а также на момент заключения договора с ООО "НАП" не являлось членом Ассоциации НАП НП.

ООО "Альтернативные Системы" согласно договору от 29.12.2016 N 001/10/12/15ЭУ-11 может привлекать в качестве третьих лиц для выполнения перевозок только членов Ассоциации НАП НП, возможно экстренное привлечение иных организаций, но с обязательным уведомлением ООО "НАП" о данном факте.

Таким образом, договорные отношения между ООО "НАП" и ООО "Альтернативные Системы" различаются между взаимоотношениями ООО "НАП" и иными перевозчиками.

Налоговым органом установлено, что ООО "Альтернативные Системы" не выполняло условия, при которых оно могло стать контрагентом ООО "НАП". Фактически только устная рекомендация члена совета Ассоциации НАП НП Тихомирова Ю.Н. являлась условием, при котором ООО "Альтернативные Системы" стало контрагентом ООО "НАП".

В ходе допроса Белова А.А. (протокол допроса от 19.01.2020) на вопрос - ООО "Альтернативные системы" предоставляло документы, подтверждающие возможность выполнения грузоперевозок для ООО "НАП", если да, то какие, сообщил, что сомнительный контрагент представил, как и все прочие организации, реестр транспортных средств и пакет документов, необходимый для заключения договора. При этом, как указано ранее, документы, которые представлены ООО "Альтернативные Системы" для заключения договора перевозки нефтебитумов и эмульсий, а также условия, при которых фактически заключен договор, кардинально отличались от условий, предусмотренных внутренними документами о проявлении должной осмотрительности, а также противоречат показаниям заместителя генерального директора ООО "НАП" Булгаковой А.П. (о заключении договоров ООО "НАП" исключительно с организациями членами Ассоциации НАП НП).

Генеральный директор ООО "НАП" Антонов А.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 20.01.2020) пояснил, что весь необходимый комплект документов со списками техники, контрагент обязан представить, а структурные подразделения ООО "НАП" должны проверить эти данные; сообщил так же, что ООО "Альтернативные системы" не согласовывало третьих лиц по договору перевозки нефтебитумов и эмульсий, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Альтернативные системы".

Инспекцией проведен допрос Кузнецовой В.Н. (протокол допроса от 25.01.2021), которая сообщила, что занимала должность экономиста в ООО "НАП" в период с 01.04.2016 по 31.05.2018; проверку ООО "Альтернативные системы" она не осуществляла; ООО "Альтернативные системы" ей стало известно после заключения с указанной организацией договора.

В рамках выездной налоговой проверки проверяемый налогоплательщик представил транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы", в которых указаны следующие государственные регистрационные номера транспортных средств: Х822КР77, Х676ТН197, Х616РО62, Х612РО62, Х500ММ57, У258РУ62, Т606РЕ62, Т250СВ190, Т249СВ190, С595РЕ62, Р773СО62, О934КВ152, О726HA62, О260ОР62, О255РА62, О122КТ62, Н48ЗОУ62, Н489ОУ62, Н483ОУ62, Н433ОУ62, Н007РА62, М428ТХ190, К871СЕ62, К870СЕ62, К483ОУ62, К290АХ190, К122СС62, К120СС62, Е345ОX62, Е245СР62, В999РВ62, В891ЕР21, В345ОХ62, А491АХ64, А491АХ164, А489АХ164, А450РК62, А448РК62, А443РК62, А334РА62, А146ОС62, X822KP77, X612PО62, X147ОН62, X146ОН62, T600PE62, T250CB190, P773CО62, K126CC62, K122CC62, K120CC62, H483ОУ62, A456PK62, A450PK62, A448PK62, A445PK62.

Согласно сведениям, из ЕГРН владельцами данных транспортных средств являются: индивидуальные предприниматели (Никитина В.А., Михайлина О.А., Чигин М.К. и иные), ООО "Мехколонна 68" (преимущественно), ООО "Стандарт Инвест".

Данный факт подтверждает, что услуги выполнялись иными силами, ООО "Альтернативные Системы" собственными силами не выполняло услуги перевозки для ООО "НАП".

При этом, ООО "Мехколонна 68" не является плательщиком НДС, так же, как и индивидуальные предприниматели, поскольку они применяют упрощенную систему налогообложения.

Также проверяемым налогоплательщиком представлены деловая переписка и заявки на перевозки по контрагенту ООО "Альтернативные Системы", в которых указаны водители, осуществляющие перевозку: Аршинкин П.С., Байтеряков И.А., Баскаков П.Ю., Билявский П.С., Буданов А.Е., Жильцов Е.А., Зилентдинов А.Р., Зубарев А.В., Иванов Е.Е., Каннуник Д.А., Красотин А.Д., Нечепуренко В.О., Орешкин Д.В., Петров-Романченко Д.И., Стиховнин В.В., Хасанов И.М., Чугришин Н.Н., Шкарпетов Д.В.

Нечепуренко В.О. в ходе допроса (протокол допроса от 26.11.2020) сообщил, что занимал должность водителя в период с 2017-2018 в ООО "Бетон-Авто", ООО "Мехкалонна-68"; в его обязанности входила перевозка нефтепродуктов; в качестве водителя для транспортировки нефтебитумов и эмульсий его привлекал Тихомиров Ю.Н. (генеральный директор ООО "Мехкалонна-68"); ООО "НАП" ему не знакомо; Белобородов О.С. (генеральный директор ООО "Альтернативные системы") не знаком.

Финансовый директор ООО "НАП" Булгакова А.П. в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2020) на вопрос: "В разделе 10 - Перевозчик, указывается организация, фактически, осуществившая транспортировку груза?" сообщила "да, организация, осуществляющая перевозку, с кем ООО "НАП" заключен договор".

Инспекцией в ходе анализа транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные системы", установлено, что в разделе 10 "Перевозчик" указано ООО "НАП".

Таким образом, если бы грузоперевозки нефтебитумов и эмульсий в рамках договорных отношений между ООО "НАП" и ООО "Альтернативные системы" осуществлял сомнительный контрагент, в разделе 10 "Перевозчик" транспортных накладных было бы указано ООО "Альтернативные системы".

Инспекция обращает внимание, что согласно п 1.2. договора от 29.12.2016 N 001/10/12/15ЭУ-11 перевозчик принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по online - доступу к комплексной автоматизированной системе мониторинга местоположения подвижных объектов (далее КАСММ).

В соответствии с п. 2.8 данного договора перевозчик обязуется предоставить Клиенту доступ к КАСММ, а также логин и пароль для входа в систему и всю необходимую информацию для ознакомления с системой. Перевозчик также обязан провести бесплатный водный инструктаж по использованию системы. Клиент может назначить ответственного специалиста и направить его в офис Экспедитора для получения консультации по работе с системой.

Согласно требованию о представлении документов (информации) N 13- 12/51323/2 от 23.10.2020, Инспекцией запрашивалось сведения в отношении ФИО и контактных сведений ответственного специалиста ООО "НАП" для получения консультаций по работе с системой КАСММ.

Однако проверяемый налогоплательщик не представил информации и документов в отношении данного пункта требования.

Следовательно, у ООО "НАП" отсутствуют данные сведения, так как ООО "Альтернативные Системы" не предоставляло доступов, а также логинов и паролей, в связи с тем, что данная организация не принимала фактического участия в услугах по перевозке нефтебитумов и эмульсий.

Инспекцией с помощью открытых информационных ресурсов в сети интернет исследован вопрос о принадлежности КАСММ к конкретной организации. Установлено, что данная система КАСММ - Комплексная автоматизированная система мониторинга местоположения подвижных объектов, согласно сайту: TCLA.ru, принадлежит ООО "Техцентр Луком-А".

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 13-12/14080/Ф от 21.10.2020 в отношении ООО "Технический Центр "Луком-А", в ответ на которое указанная организация сообщила, что у ООО "Техцентр Луком-А" с ООО "НАП" и ООО "Альтернативные Системы" договорные отношения по установке системы КАСММ - отсутствуют.

При этом на транспортные средства с государственными регистрационными номерными знаками: Х 500 ММ 57, О 934 КВ 152, В 891 ЕР 21, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям: Никитину В.А., Михайлину О.А., Чигину М.К. - устанавливалась система КАСММ в рамках заключенных договоров.

Таким образом, фактически услуги по перевозке нефтебитумов и эмульсий выполнялись третьими лицами.

ООО "Альтернативные Системы" не имело специального персонала, который мог бы ознакомить Заказчика - ООО "НАП" с необходимыми условиями работы по системе КАСММ, не имели договорных отношений с ООО "Техцентр Луком-А", которому принадлежит данная система.

Исходя из анализа реестров, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы", установлены грузоотправители: ООО "ЗаводТехнофлекс", ПАО "НГК Славнефть" и грузополучатель: ООО "ЗаводТехнофлекс".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "ЗаводТехнофлекс". Поступил ответ от филиала "Минводы-Кровля" ООО "Завод Технофлекс, согласно которому поставляемое сырье в адрес ООО "ЗаводТехнофлекс" от ООО "Кровснаб" доставлялось железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в отношении ПАО "НГК Славнефть". Поступил ответ, из которого следует, что ПАО "НГК Славнефть" не является производителем, продавцом, перепродавцом нефтепродуктов, общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги собственникам нефтепродуктов, вырабатываемых ПАО "Славнефть-ЯНОС". Договорных отношений с грузополучателями и покупателями нефтепродуктов общество не имеет. Обществом не осуществлялись операции по приемке/передаче нефтепродуктов транспортной компании ООО "Альтернативные Системы" за период 2017-2018 годы.

Однако в качестве перевозчика представлена информация в отношении ООО "НАП" по приемке/передачи нефтепродуктов, осуществленных в рамках договора с ООО "Газпромнефть Бм".

ПАО "НГК Славнефть" представило копии доверенностей, выданных ООО "НАП" в лице генерального директора Антонова А.Н., для операции с нефтепродуктами с участием ООО "НАП" за период 2017-2018, в том числе: N 399 от 03.03.2018 на Буданова А.Е., N 1309 от 05.03.2017 на Канунника Д.А., N 2311 от 21.03.2018 на Баскакова П.Ю., N 392 от 02.03.2018 на Зубарева А.В., N 393 от 02.03.2018 на Орешкина Д.В., N 394 от 02.03.2018 на Жильцова Е.А., N 398 от 03.03.2018 на Иванова Е.Е., N 247 от 01.03.2018 на Хасанова И.М.

Данные физические лица указаны в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы".

При этом проверяемый налогоплательщик в ответ на требование N 13- 12/63134-4 от 18.12.2020 сообщил, что ООО "НАП" на водителей ООО "Альтернативные Системы" доверенности за период 2017-2018 не выдавало.

Таким образом, ООО "Альтернативные Системы" не взаимодействовало с ПАО "НГК Славнефть", а также не являлось перевозчиком нефтепродуктов для ООО "Газпромнефть Бм".

Учитывая излоденное, ООО "НАП", используя транспортные средства аффилированных, взаимозависимых организаций ООО "Мехколонна 68" и ООО "Стандарт Инвест", а также индивидуальных предпринимателей, самостоятельно координирует и контролирует перевозки, а также взаимодействует с Заказчиками, грузоотправителями, грузополучателями и является ответственным лицом по исполнению обязательств по перевозке нефтепродуктов, именно поэтому во всех транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альтернативные Системы", в разделе 10 в качестве перевозчика указано ООО "НАП".

Из означенного следует, что ООО "Альтернативные Системы" фактически не принимало участие в сделках по транспортировке нефтепродуктов, а было умышлено привлечено ООО "НАП" исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов.

Заказчиками по договору, заключенному между ООО "НАП" и ООО "Альтернативные системы", являлось ООО "Газпромнефть-Бм".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО "Газпромнефть-Бм". Поступили ответы, из которых следует, что ООО "НАП" для выполнения услуг по транспортировке нефтепродуктов для ООО "Газпромнефть-Бм" не согласовывало ООО "Альтернативные Системы".

Однако согласно разделу 11 договоров N ГБМ-17/39000/00142/Р/БМ-08 от 26.04.2017 и N ГБМ-18/39000/00117/Р/БМ-08 от 26.03.2018 без предварительного письменного согласия Заказчика перевозчик (ООО "НАП") не вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ООО "НАП" не согласовало ООО "Альтернативные Системы" с Заказчиком для выполнения услуг по перевозке нефтепродуктов. Из чего следует, что ООО "Альтернативные Системы" фактически не участвовало в исполнении обязательств по данным договорам.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтернативные системы", по итогам которого установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, канцелярских товаров, за аренду помещения и других.

Сопоставление заявленных в налоговых декларациях доходов с оборотами денежных средств, проведенными по расчетным счетам ООО "Альтернативные системы" указывает на то, что налоговые декларации подавались в Инспекцию с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет.

ООО "НАП" за проверяемый период перечислило денежные средства в адрес ООО "Альтернативные системы" за транспортные услуги в размере 148 056 944 руб.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что 81% денежных средств на расчетный счет ООО "Альтернативные системы" поступает от ООО "НАП", остальные денежные средства перечисляются ООО "СтандартИнвест", являющемся аффилированной организацией Ассоциации НАП НП. Основную долю полученных денежных средств от ООО "НАП" ООО "Альтернативные системы" перечисляет в адрес ООО "Мехколонна 68" (ЕНВД) за транспортные услуги без НДС, а также в адрес ООО "СтандартИнвест" за транспортные услуги.

Часть денежных средств ООО "Альтернативные системы", полученных от ООО "НАП", в дальнейшем перечисляет по цепочке в адрес сомнительных организаций, не имеющих ресурсов для осуществления услуг по грузоперевозке, а также занимающихся иным видом деятельности - за продукты питания, строительные материалы, СМР.

Таким образом, установлено "обналичивание" денежных средств путем их перечисления на погашения ссудной задолженности, а также снятия наличных денежных средств.

ООО "НАП" также имело прямые взаимоотношения с ООО "Мехколонна 68" (транспортные услуги без НДС в 2016 году), ООО "СтандартИнвест" (транспортные услуги в 2017 году).

При таких обстоятельствах, ООО "Альтернативные системы" финансово подконтрольно проверяемому налогоплательщику. Действия ООО "НАП" были направлены на увеличение налоговых вычетов, путем привлечения организации ООО "Альтернативные системы", движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а перечислялись в течение двух/трех дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, с последующим выводом и обналичиванием средств, а также в адрес фактических исполнителей транспортных услуг (ООО "Мехколонна 68" - не плательщик НДС и ООО "СтандартИнвест"), с которыми ООО "НАП" имело прямые взаимоотношения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактический исполнитель услуг по транспортировке являлось ООО "Мехколонна 68". Указанная организация применяет систему налогообложения ЕНВД, то есть НДС не уплачивает.

В связи с этим, ООО "Альтернативные системы" не может уменьшить сумму НДС на сумму вычетов по услугам, выполненным ООО "Мехколонна 68", следовательно, удельный вес налоговых вычетов должен быть существенно ниже, а соответственно, сумма НДС к уплате выше.

Между тем, ООО "Альтернативные системы" является участником схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, действующей в интересах выгодоприобретателя - ООО "НАП", в связи с чем принимает к вычету счета-фактуры по организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок".

ООО "Альтернативные Системы" не перечисляет денежные средства в адрес установленных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", указанных в деревьях связей за 2017-2018 (стр. 55, 56, 57, 58, 59, 60 Решения). Из приведенных деревьев связей за 2017-2018 годы прослеживается цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС: ООО "Сирена", ООО "Спецархив", ООО "Рекламное Агентство", ООО "Эд-Сервис", ООО "Атим", ООО "Аист", ООО "Вертиго", ООО "Калипсо", ООО "Дортех Сервис", ООО "Фаворит", ООО "Рокос", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глин-Пей", ООО "Абидос" и далее до проверяемого налогоплательщика ООО "НАП", что свидетельствует о принятии к учету неправомерных вычетов по НДС в отношении ООО "Альтернативные системы", а соответственно, получении налоговой экономии.

ООО "Альтернативные системы" не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, обладающих признаками "фирм-однодневок", указанных в деревьях связей за 2017-2018 годы.

ИФНС России N 28 по г. Москве признало ООО "Альтернативные системы" "техническим звеном" и определила конечным выгодоприобретателем - ООО "НАП".

ООО "НАП" изменило схему бизнеса, исключив из контрагентов ООО "Альтернативные Системы", после начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Учитывая изложенное, ООО "Альтернативные системы" является взаимозависимой и экономически подконтрольной ООО "НАП" технической организацией, привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС.

В случае отсутствия в схеме "технического звена" - ООО "Альтернативные системы", ООО "НАП" имело бы прямые взаимоотношения с фактическим исполнителем услуг ООО "Мехколонна 68", что привело бы к значительному увеличению уплаты НДС.

Инспекцией также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество указывает, что выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Между тем, обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Таким образом, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводо общества о необходимости определения размера обязанностей по уплате налогов на основе данных о реальном исполнении 17 сделок, установленных налоговым органом в ходе проверки путем проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. В представленных материалах отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО "НАП" сведений по реальному исполнению спорных сделок. Более того, Общество настаивает на том, что взаимоотношения с ООО "Альтернативные Системы" реальны и имеют целесообразность.

Из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2021 N 17- 08/6124, от 28.07.2021 N 17-08/7321, от 30.08.2021 N17-08/9104, от 30.09.2021 N 17-08/10926, от 27.12.2021 N 17-08/16216, от 27.01.2022 N 17-06/938 следует, что проверяемому налогоплательщику в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, положений статьи 54.1 НК РФ неоднократно представлялась возможность раскрыть существо сделок и представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по перевозке нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом по операциям со спорным контрагентом ООО "Альтернативные Системы", указанным в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2021 N 17-08/546 и дополнении к Акту налоговой проверки от 29.11.2021 N 17-08/66/доп.

ООО "НАП" представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по перевозке, отказалось.

Таким образом, оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом правомерно приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-115373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов