Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91974/22 по делу N А40-106335/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-106335/20 по иску 1)Департамента городского имущества г. Москвы, 2) Правительства Москвы к ООО "Стинком" (ИНН 7725842173, ОГРН 5147746103566) третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2)Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: Дмитриев М.М. по доверенности от 09.12.2022;

от истца 2: Дмитриев М.М.по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 20.01.2023;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, содержащим требования:

1.Признать нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой.

2.Обязать ООО "Стинком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13 А, стр. Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 cт. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стинком" расходов.

3.Снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н.

4.Обязать ООО "Стинком" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Стинком" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды не учли тот факт, что:

-постановка спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 77:05:0001001:1232) в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012;

-спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1937,00 кв. м кадастровый номер 77:05:0001001:124, предоставленном ответчику Департаментом по договору краткосрочной аренды N М-05-507398 от 30.11.2005 с целевым использованием: для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство (т. 1, л.д. 10-14, т. 4, л.д. 119-128).

В связи с чем, в соответствии с указанным договором в период его действия Департамент (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением;

-02.02.2010 Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения на проведение проверки от 13.01.2010 в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка и учета использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе и по результатам которой было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30.11.2005 N М-05-507398 для целей благоустройства прилегающей территории, располагается спорное нежилое здание, используемое ответчиком под пост охраны.

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости при принятии судебного акта учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 N 9058094 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:124 общей площадью 1937 кв.м., предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-507398 ООО "Стинком" для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство сроком до 11.10.2010.

Согласно акту обследования от 22.05.2018 N 9058094 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232 (правообладатель отсутствует) по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, обладающие признаками самовольной постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание (строение) общей площадью 27,8 кв.м., учтено в красных линиях.

На экспликации к поэтажному плану здания (строения) имеется отметка от 26.12.2006 о том, что разрешение на возведение объекта территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

Согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ЕГРН в ответ на направленные судом запросы в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летниковская вл. 13А стр. Б/Н с кадастровым номером 77:05:0001001:1232.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124 площадью 1937 кв.м, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Данный участок был предоставлен ООО "Стинком" в аренду по договору от 30.11.2005 N М-05-507398 для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство на срок до 11.10.2010.

В п. 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность по использованию земельного участка с целями и условиями его предоставления.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, Д.13А, стр. Б/Н в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2873.

В обоснование иска истцы указали на то, что ООО "Стинком" в нарушение условий договора на арендованном участке объект капитального строительства (строение), при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 24.05.2021 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232) объектом капитального либо некапитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2.Соответствует ли здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232)?

При ответе на вопрос N 1: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос N 2: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 3: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что требования истцов о признании здания, общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В части применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок необходимо исчислять с акта обследования от 22.05.2018 N 9058094, принимая во внимание, что земельно-правовые отношения не оформлены, право собственности на здание не зарегистрировано.

Кроме того, арбитражный суд указал, что ответчик не доказал, что с даты постановки объекта на кадастровый учет Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы должны были узнать о нарушении прав города Москвы, а ранее, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство, ответчик не указывал, что целью аренды участка является строительство и размещение спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу указав, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик не подлежит применению, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, судам следует учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26.10.2005 г. N 01-41-3014 "О строительстве гаражного комплекса и контрольно-пропускного пункта ЗАО "Стинком" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, ел. 13а, стр. 7" (т. 4 л.д. 118) после оформления земельно-правовых отношений (заключения договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507398 от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 10-14. т. 4 л.д. 119-128) ответчиком для организации контрольно-пропускного пункта для прохода к принадлежащему ООО "Стинком" на праве собственности административному зданию общей площадью 1735,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001001:1072) и в целях благоустройства прилегающей к нему территории в 2006 году возведено нежилое строение - контрольно-пропускной пункт площадью 27.8 кв.м., которое 24.04.2006 г. в качестве объекта капитального строительства было поставлено на технический (инвентаризационный учет) в ГУП МосГорБТИ (кварт. N 1257-18. инв. N 6259, т. 1, л.д. 73-76, 77-78, 79-80, 81-86).

26.05.2012 г. поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:05:0001001:1232 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, строение Б/Н. (т. 1 л.д. 94).

Собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, является город Москва.

Согласно заключению эксперта N 29-3007/2021 от 30.07.2021 г., составленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным норма и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком повторно было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

На основании изложенного, истцы должны были узнать о существующем спорном здании на вышеуказанном земельном не позднее момента осуществления государственного технического учета объекта (24.04.2006).

Также, материалами дела подтверждается, что постановка спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 77:05:0001001:1232 в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012.

Кроме того, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1 937 кв.м. кадастровой номер 77:05:0001001:124, предоставленном ответчику Департаментом городского имущества г. Москвы по договору краткосрочной аренды N М-05-507398 от 30.11.2005 г. с целевым использованием: для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство (т. 1, л.д. 10-14, т. 4, л.д. 119-128).

В связи с чем, в соответствии с этим договором в период его действия Департамент городского имущества г. Москвы (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, из представленного ответчиком Акта Госинспекции по недвижимости от 02.02.2010, Госинспекцией на основании распоряжения на проведение проверки от 13.01.2010 в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка и учета использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе и по результатам которой было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30.11.2005 г. N М-05-507398 для целей благоустройства прилегающей территории располагается спорное нежилое здание, используемое ответчиком под пост охраны.

Таким образом, об изложенных обстоятельствах истцам (правопредшественникам) должно было быть с указанного момента известно о нарушениях, допущенных ответчиком, поскольку истцы, которыми являются органы исполнительной власти города Москвы, в силу наделения их законом, нормативными правовыми актами различными контрольными полномочиями в сфере строительства, градостроительства, архитектуры, землепользования должны были знать о возведенном на спорном земельном участке объекта недвижимости не позднее результатов проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка (02.02.2010).

При этом, с рассматриваемым иском истцы обратились 25.06.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом, ввиду несвоевременного представления в суд Акта Госинспекции по недвижимости от 02.02.2010 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанной информацией обязан был обладать истец, о чем именно он в силу добросовестности должен был уведомить суд, однако истец о данных обстоятельствах информацию не представил, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции вывод о злоупотреблении ответчиком правом не является верным.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-106335/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы к ООО "Стинком" о признании объекта самовольной постройкой и его сносу отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Стинком" (ИНН 7725842173, ОГРН 5147746103566) расходы по плате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб., расходы по оплате проведенной по делу экспертизе в сумме 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук