Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-8898/22 по делу N А68-3710/2020

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А68-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Сенькина Владимира Анатольевича - представителя Курбатовой Ю.А. (доверенность от 27.01.2022), от Коноваловой Елены Анатольевны - представителя Головина В.Е. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-3710/2020 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Сенькин Владимир Анатольевич (ИНН 710301987957, СНИЛС 03279521052) 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Зыгалов Дмитрий Павлович 02.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сенькина Владимира Анатольевича (ИНН 710301987957, СНИЛС 03279521052) требования заявителя в размере 2 000 000 руб.

Коноваловой Еленой Анатольевной 22.08.2022 подано заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коноваловой Еленой Анатольевной 24.10.2022 подано заявление о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника о включении требований кредитора (Зыгалова Д.П.)

Согласно пояснениям представителя Коноваловой Е.А., указанное заявление является изменением к заявлению от 22.08.2022.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление Коноваловой Е.А. в измененном виде.

Определением суда от 01.11.2022 заявление/ходатайство Коноваловой Елены Анатольевны о вступлении в рассмотрение обособленного спора по заявлению Зыгалова Дмитрия Павловича о включении требований в реестр требований кредиторов Сенькина Владимира Анатольевича в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Елена Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем указаны следующие основания для привлечения Коноваловой Е.А. к рассмотрению обособленного спора:

заявление Зыгалова Д.П. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на получение статуса конкурсного кредитора исключительно с намерением причинить вред заявителю, которая на законных основаниях получила имущество, ранее принадлежащее должнику;

должник предпринимал многочисленные попытки обжаловать наличие заемных и залоговых отношений, возникших у него с заявителем;

должник, утративший право собственности на ранее принадлежащее имущество, по мнению заявителя, с помощью создания искусственной задолженности перед Зыгаловым Д.П. и установления его требований в реестр требований кредиторов, как "дружественного" кредитора пытается обжаловать судебные акты, на основании которых имущество перешло к заявителю;

должник не указал Зыгалова Д.П. в качестве кредитора при предъявлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не уведомлял кредитора о подаче соответствующего заявления;

Зыгалов Д.П. и Сенькин В.А. являются аффилированными лицами, поскольку вели "общий бизнес", являлись участниками ООО "Водный поток";

Сенькин В.А. состоит в браке с Курбатовой Ю.А., которая является представителем должника;

Зыгалов Д.П. подал жалобы на судебные акты, вынесенные в пользу Коноваловой Е.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из разъяснений, отраженных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно материалам дела, Коновалова Е.А. являлась участником обособленного спора N А68-3710-2/2020 о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника взыскателю Коноваловой Елене Анатольевне в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству N 18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 заявление финансового управляющего Сенькина Владимира Анатольевича о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника взыскателю Коноваловой Елене Анатольевне в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству N 18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Суд области, изучив доводы, изложенные заявителем, в качестве оснований для привлечения его к участию в рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу о том, что фактически основным доводом Коноваловой Е.А. является возможное злоупотребление со стороны потенциального "дружественного" кредитора Зыгалова Д.П. по обжалованию судебных актов, вынесенных в пользу заявителя по передаче ей имущества, ранее принадлежавшего Сенькину В.А.

Заявление кредитора Зыгалова Д.П. не рассмотрено судом, требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая разъяснения, отраженные выше, суд обязан исследовать доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности, без представления соответствующих доказательств, требование кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

Закон о банкротстве не содержит такого понятие как "дружественный" кредитор, тем не менее, в судебной практике сформированы подходы, целью которых является минимизация неблагоприятных последствий для независимых конкурсных кредиторов.

Однако применение указанных подходов в отношении заявителя не представляется возможным, поскольку заявитель не является ни конкурсным кредитором должника и даже более того не является кредитором должника, по смыслу как законодательства о банкротстве, так и гражданского законодательства, так как материально-правовой интерес заявителя удовлетворен в рамках завершенных судебных споров и по результатам мероприятий исполнительного производства.

Позиция заявителя о возможном злоупотреблении своими процессуальными правами Зыгаловым Д.П. в рамках имевшихся судебных споров должника и заявителя не может оцениваться судом в рамках рассматриваемого заявления, поскольку должна быть предметом оценки судов при подаче соответствующих апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и совершения иных процессуальных действий.

Конкурсные кредиторы должника обладают правами, в том числе по оспариванию судебных актов, которыми, по их мнению, нарушаются их права, ограничение конкурсных кредиторов в предоставленных им правах недопустимо, за исключением случаев установления злоупотребления такими правами.

Суд области указал, что само по себе предположение о возможном злоупотреблении правами со стороны предполагаемого конкурсного кредитора (Зыгалова Д.П.) не может являться основанием для привлечения Коноваловой Е.А. к участию в рассмотрении обособленного спора.

Документы (в том числе судебные акты), свидетельствующие об имеющихся злоупотреблениях правами со стороны Зыгалова Д.П. в материалах судебного дела отсутствуют.

В указанных условиях суд области пришел к выводу о том, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления Зыгалова Д.П. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, права и интересы Коноваловой Е.А. не затрагиваются.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что Коновалова Е.А. вправе участвовать в арбитражном процессе в деле о банкротстве, если судебный акт (в данном случае вынесенный по результатам рассмотрения заявления Зыгалова Д.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника) может повлиять на права и обязанности Коноваловой Е.А. по отношению к одной из сторон спора. Обращает внимание на то, что в данном случае влияние указанного судебного акта, которым Зыгалов Д.П. может быть включен в реестр требований кредиторов, осуществляется через злоупотребление правом с его стороны и со стороны должника Сенькина В.А. путем создания искусственной задолженности должника перед своим "дружественным" кредитором в целях продолжения бесконечного обжалования многочисленных судебных актов, которыми определена судьба имущества должника, перешедшего Коноваловой Е.А. в счет погашения долга. Ссылается на то, что в заявлении Коноваловой Е.А. о вступлении в дело в обособленном споре по заявлению Зыгалова Д.П. в качестве заинтересованного лица приводятся многочисленные факты и сведения, относительно заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Сенькина В.А. и Зыгалова Д.П. исключительно с намерением причинить вред Коноваловой Е.А. с целью лишить ее права собственности на имущество, переданное ей в счет погашения долга.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с этим они подлежат отклонению.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-3710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина