Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25101/22 по делу N А41-46798/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-46798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самбурского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-46798/22, по иску ИП Самбурского Игоря Владимировича (ИНН 771506447705) к ИП Акатовой Елене Викторовне (ОГРНИП.304590602000047) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самбурский И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Акатовой Е.В. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 26.06.2022 в размере 703 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 15.09.2008 N 49/14, заключенный между ЗАО "Роста" и ИП Акатовой Е.В., договор купли-продажи (уступки) права требования N 3 от 10.02.2021, которые не были представлены в суд первой инстанции, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный су не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ЗАО "Роста" (продавец) и ИП Акатова Е.В. (покупатель) заключили договор N 49/14, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, по делу N А41-92067/15 с ИП Акатовой Е.В. в пользу ЗАО "Роста" взыскано 3.401.444 руб. 20 коп. задолженности, 789.380 руб. неустойки, 43.954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2021 между АО "Роста" (продавец) и Самбурским И.В. (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника в форме публичного предложения в составе лота N 25, проводимых на электронной площадке ООО "Мэтс" (идентификационный номер торгов: 59401-ОТПП), и в соответствии с протоколом N 59401-ОТПП/25 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО "Роста" от 28.01.2021, заключен договор N 3 купли-продажи (уступки) права требования.

Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Акатовой Елене Викторовне (далее также -должник), номинальной стоимостью 5.889.720 руб. 63 коп., которая подтверждается следующими документами: исполнительным листом N ФС 007263002 от 21.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-92067/15 произведено процессуальное правопреемство истца АО "Роста" на его правопреемника Самбурского Игоря Владимировича в части взыскания задолженности на общую сумму 4.234.778 руб. 20 коп.

Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, истец полагает, что с Ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 26.06.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела не представил договор купли-продажи от 15.09.2008 N 49/14, заключенный между ЗАО "Роста" и ИП Акатовой Е.В., договор купли-продажи (уступки) права требования N 3 от 10.02.2021.

В рамках дела А41-90465/2021 Десятым апелляционным судом было установлено, что договором купли-продажи (уступки) права требования N 3 от 10.02.2021 Самбурскому И.В. не передавалось право требования на взыскание неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие в материалах договора купли - продажи от 15.09.2008 N 49\14 и договора N 3 об уступке права требования от 10.02.2021 у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что заявитель жалобы получил право требования с ответчика процентов.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-46798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев