Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-111/23 по делу N А06-7887/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А06-7887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу N А06-7887/2022

по исковому заявлению Акционерного общества "Серпуховский инструментальный завод "Твинтос" (ИНН: 5043000276, ОГРН: 1025005600531)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН: 3023004670, ОГРН: 1133023000109)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Серпуховский инструментальный завод "Твинтос" (далее - истец) к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЮЦСС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 22220-SSRC-2022-8 от 16.03.2022 в сумме 1 357 543,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между АО "Серпуховский инструментальный завод "Твинтос" (поставщик) и АО "Южный центр судостроения и судоремонта" (покупатель) заключен договор поставки N 22220-SSRC-2022-8, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативной документации, указанной в Приложении N 1, условиям настоящего договора и удостоверяться сертифицирующей, технической и эксплуатационной документацией, указанной в Спецификации.

Сроки, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификации N 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставщик имеет право поставить товар досрочно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12)\ универсального-передаточного документа (УПД) о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Согласно Спецификации N 1 стоимость товара составляет 1 907 543 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поставки партии товара на склад покупателя и подписания сторонами приемо-передаточных документов.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 312 от 22.03.2022 и N 390 от 08.04.2022 истец поставил в адрес ответчика товар по договору N 22220-SSRC-2022-8 от 16.03.2022 на сумму 1 907 543 руб. 52 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в УПД имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Однако оплата ответчиком за принятый им товар так и не была произведена.

Претензией от 07.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД N 312 от 22.03.2022 и N 390 от 08.04.2022, подписанными ответчиком без замечаний и содержащим печати организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности платежным поручением N 547 от 07.10.2022 на сумму 350 000 руб. и платежным поручением N 548 от 07.10.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 357 543,52 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 357 543,52 руб.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела УПД N 312 от 22.03.2022 и N 390 от 08.04.2022, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации, сочетает в себе и передаточный документ, и счет-фактуру, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный довод об отсутствии направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату - не приводил, наличие обязательств по оплате спорной задолженности не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу N А06-7887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН: 3023004670, ОГРН: 1133023000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева