Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-16005/22 по делу N А70-17643/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-17643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16005/2022) индивидуального предпринимателя Каримова Рината Гафуровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-17643/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ринату Гафуровичу (ОГРНИП: 317723200048432, ИНН: 721901799939) о признании строений самовольными постройками о сносе самовольных построек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Каримова Рината Гафуровича - Акишева Б.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.03.2022 N 72 АА 2209629 сроком действия 5 лет),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаевой М.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 26.1.2022 N 72-ПС-01/15052 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Каримову Ринату Гафуровичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Каримов Р.Г.) о признании постройки - жилой дом с кадастровым номером 72:17:1313005:1433, площадью 51,8 кв.м, модульных зданий-складов, площадью 12,2 кв.м каждый для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровыми номерами 72:17:1313005:1390, 72:17:1313005:1389, 72:17:1313005:1388, 72:17:1313005:1384, 72:17:1313005:1381, 72:17:1313005:1385, 72:17:1313005:1386, 72:17:1313005:1387, 72:17:1313005:1391, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Падерина, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:149, самовольными постройками; об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек, а именно: жилой дом с кадастровым номером 72:17:1313005:1433, площадью 51,8 кв.м, модульные здания-склады, площадью 12,2 кв.м каждый для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровыми номерами 72:17:1313005:1390, 72:17:1313005:1389, 72:17:1313005:1388, 72:17:1313005:1384, 72:17:1313005:1381, 72:17:1313005:1385, 72:17:1313005:1386, 72:17:1313005:1387, 72:17:1313005:1391, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Падерина, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:149, присудить за неисполнение судебного решения 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, признал самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером 72:17:1313005:1433, площадью 51,8 кв.м, модульные здания-склады, площадью 12,2 кв.м каждый для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровыми номерами 72:17:1313005:1390, 72:17:1313005:1389, 72:17:1313005:1388, 72:17:1313005:1384, 72:17:1313005:1381, 72:17:1313005:1385, 72:17:1313005:1386, 72:17:1313005:1387, 72:17:1313005:1391, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Падерина, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:149; обязал ответчика снести за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда указанные самовольные постройки; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскал с ответчика в пользу Управления 1000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в отношении спорного земельного участка установлен градостроительный регламент "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)", что допускает строительство жилого дома; проведение торгов было незаконным, поскольку в извещении о проведении торгов указано разрешенное использование не соответствующее градостроительному регламенту - "Сельскохозяйственное производство"; весь земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149 находится в зоне с особыми условиями использования территории, соответственно, участок не мог являться предметом аукциона на выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; ввиду незаконности проведения торгов, договор аренды является недействительным; в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, указано, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; возведения (размещения) модульных блоков не требуется разрешение на строительство, об этом указано в постановлении Правительства Тюменской области от 10.04.2012 N 131-п "Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешение на строительство не требуется"; возведение на земельном участке жилого дома является законным, поскольку по сути ответчик является крестьянским (фермерским) хозяйством; истец не представил доказательств того, что спорные объекты и жилой дом не соответствуют градостроительным или иным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова Р.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149, общей площадью 170884 +/- 3617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Падерина. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 11.06.2010 за N 72-72-01/085/2010-245.

26.08.2021 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 2217/з (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170884 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Падерина, кадастровый номер земельного участка: 72:17:1313005:149, реестровый номер федерального имущества П 1720002274, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

В пункте 13. Договора указано, что цель использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды - 5 лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно аукционной документации, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149, предоставлен ответчику в аренду исключительно для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, что подтверждается информацией о лоте (т.1 л.д.70).

Истец указал, что на момент предоставления земельного участка в пользование ответчику на нем отсутствовали объекты недвижимости, что подтверждается пунктом 1.2 договора.

Истец отметил, что спорный земельный участок ответчику для строительства каких-либо объектов недвижимости не предоставлялся, между тем, предприниматель на земельном участке произвел строительство модульных зданий-складов для хранения сельхозпродукции, площадью 12,2 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 72:17:1313005:1390, 72:17:1313005:1389, 72:17:1313005:1388, 72:17:1313005:1384, 72:17:1313005:1381, 72:17:1313005:1385, 72:17:1313005:1386, 72:17:1313005:1387, 72:17:1313005:1391, а также жилого дома площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313005:1433. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра фактического использования федерального недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:149 от 25.07.2022, при визуальном осмотре сотрудниками Управления выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками объектов капитального строительства, а именно: одноэтажный жилой дом, небольшие строения, участок зарос бурьяном. Земельный участок не используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проведенного осмотра, истцом рекомендовано ответчику привести земельный участок с учетом требований пожарной безопасности в надлежащее состояние, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

По соглашению сторон от 23.09.2022 договор аренды земельного участка расторгнут с 19.10.2022, по акту приема передачи земельного участка от 23.09.2022 передал истцу спорный участок. В акте приема-передачи земельного участка отмечено, что в момент передачи в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества.

Указывая на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, считая, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313005:149 строения в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 222, 260, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36-38, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), стаей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, условиями договора аренды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149 предоставлен ответчику в аренду для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, между тем последний без разрешительной документации, не являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, возвел на земельном участке жилой дом и девять модульных зданий-складов, на которые зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, спорные строения являются основными объектами капитального строительства, а не вспомогательными, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313005:149, находящимся в собственности Российской Федерации, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и предоставленного в аренду исключительно для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Тот факт, что жилой дом и девять модульных зданий-складов являются объектами недвижимости и принадлежат ответчику на праве собственности, последний не оспаривает, напротив, представил в материалы дела выписки из ЕГРН о сведениях и характеристиках указанных объектов недвижимости.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно положениям статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (подпункт 3 пункта 2); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (подпункт 2 пункта 6).

В данном случае согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Аналогичное разрешенное использование земельного участка указано и в договоре аренды земельного участка.

Соответственно, ответчик как арендатор земельного участка может его использовать только в соответствии с этим видом разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, Приказом от 10.11.2020 N П/0412 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий, что под сельскохозяйственным использованием подразумевается ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к которым относится: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство и другие.

Вместе с тем, строительство жилого дома данный вид разрешенного использования не предусматривает, а допустимость размещения указанных объектов исключает обязанности застройщика соблюдать условия договора аренды и осуществлять строительство сооружения в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможности строительства на земельном участке жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, действующее земельное и градостроительное законодательство предусматривает обязанность лица, имеющего намерение построить объект капитального строительства, получить в установленном порядке разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Одним из обязательных документов, являющихся основанием для выдачи соответствующих разрешений, является правоустанавливающий документ на земельный участок (подпункт 1 пункта 7 статьи 51, подпункт 1 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрРФ и статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального района, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из приведенных норм права следует, что возможность возведения объекта недвижимости напрямую зависит от воли (согласия) собственника земельного участка.

При этом отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение конкретного объекта исключает возможность приобретения права собственности на созданное на чужом земельном участке имущество.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему земельный участок в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с определенными договором целями, приобрести права на объект, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства а, в последующем, претендовать на земельный участок, занятый этим объектом.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" как на основания, допускающие осуществление в границах спорного земельного участка строительства зданий, необходимых для ведения фермерских и личных подсобных хозяйств, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании приведенных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе размещать на предоставленном ему спорном земельном участке здания и сооружения, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" размещены объекты, предназначенные для сельскохозяйственного производства и относящийся к имуществу фермерского хозяйства в смысле, придаваемом этому значению пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, либо используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства при возведении спорных объектов недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение торгов было незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313005:149 находится в зоне с особыми условиями использования территории, соответственно, участок не мог являться предметом аукциона на выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, указанное не является правовым основанием для размещения на земельном участке самовольных построек.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты и жилой дом не соответствуют градостроительным или иным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни или здоровью граждан, также подлежат отклонению, поскольку установленные выше обстоятельства являются достаточными для признания спорных объектов самовольными постройками.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что объекты возведены ответчиком на участке, который не был предоставлен ему для строительства в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются самовольными постройками и правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома и модульных зданий-складов для хранения сельхозпродукции.

Истец также попросил в целях побуждения ответчика к своевременному исполнения обязательства по исполнению судебного акта в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с предпринимателя в свою пользу неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309.3, 330 ГК РФ, Постановления N 7, пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-17643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая