Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23842/22 по делу N А32-48376/2017

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-48376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Алексеев С.С. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн связи);

от Закарян Г.Х. - представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 07.11.2022, паспорт;

от иных заинтересованных лиц - представители не явились, извещены;

от Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края - представитель Абдуллаев И.Р. по доверенности от 25.01.2023, паспорт;

от прокуратуры Краснодарского края - прокурор Воробьев В.Ю., удостоверение;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-48376/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ГБУ Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"; Закарян Генриху Хачиковичу; Машневу Анатолию Олеговичу

при участии третьих лиц: ФГУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова"; Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края"; Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, администрация г. Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края; ООО "Долина Васта"

о признании договоров недействительными, применении последствий

недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", Закарян Г.Х. и Машневу А.О. о признании договоров купли-продажи от 07.07.2017 N 07-07-2017-01; от 07.07.2017 N 07-07-2017-02; от 07.07.2017 N 07-07-2017-03; от 07.07.2017 N 07-07-2017-04; от 07.07.2017 N 07-07-2017-05 и от 07.07.2017 N 07-07-2017-06 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - фонд), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, администрация г. Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Долина Васта".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что объекты, проданные по спорным договорам, включены в перечень особо ценного движимого имущества, отчуждены на торгах (не оспорены), с согласия собственника, не относятся к недвижимому имуществу (экспертное заключение), земельный участок под спорными объектами не относится территориально к Кавказскому государственному природному биосферному заповеднику (имеет режим заказника и не входит в состав объектов Всемирного природного наследия "Западный Кавказ" ЮНЕСКО).

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с режимом заказника (земли государственных природных заказников имеют более низкий уровень охраны, по сравнению с государственными заповедниками, что находит свое подтверждение в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 N АПЛ16-265) на его территории разрешено создание условий для развития туризма и отдыха. Действующий режим заказника не препятствует доступу и пользованию спорных объектов. Земельный участок не является предметом сделок ни в целом, ни в части. Правоотношения, возникшие в связи с совершением оспариваемых сделок, фактически приватизацией не являются, поскольку совершены не собственником имущества, ввиду того, что спорное имущество принадлежало ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" на праве оперативного управления, при этом собственником являлся Краснодарский край.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-48376/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-48376/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя настоящие требования, министерство указывает, что основанием для подачи заявления послужило представление прокуратуры города Сочи от 24.09.2021 N 07-02/468-21 "Об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и оценочной деятельности".

Ссылается на то, что о нарушениях, допущенных при проведении оценки рыночной стоимости имущества, заявителю стало известно 30.09.2021 из названного выше представления прокуратуры.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края заявлялось о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2022 ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Ходатайство Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068 ОГРН 1032304169700) об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-48376/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) указывает на то, что при рассмотрении дела в 2017 году ни суду, ни департаменту не было известно о необоснованности отчета об оценке, неверном определении цены, несоблюдении требований федерального законодательства, данный факт неисследования отчета об оценке прямо отражен в итоговых судебных актах по настоящему делу.

В апелляционной жалобе департамент также просит суд назначить судебную экспертизу, поставив на разрешения экспертам следующие вопросы:

соответствует ли отчет N 16.129.178 об оценке рыночной стоимости особо ценного движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аипгха-2 от 20.02.2017 требованиям законодательства об оценочной деятельности;

определить стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха-2 на 20.02.2017.

В обоснование совей жалобы Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство) указывает, что основанием для обращения министерства с заявлением о пересмотре является несоответствие отчета об оценке от 20 февраля 2017 г. N 16.129.178 "По оценке рыночной стоимости особо ценного движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха2", являвшегося основанием для определения начальной цены продажи государственного имущества Краснодарского края, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иным подзаконным актам, регулирующим оценочную деятельность. По мнению заявителя указанное повлекло существенное занижение цены отчуждения государственного имущества, что подтверждается представлением прокуратуры города Сочи от 24 сентября 2021 г. N 07-02/468-21 "Об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и оценочной деятельности". Позиция заявителя мотивирована оценочной экспертизой (представленной отделом полиции), проведенной ООО "Институт независимой специализированной экспертизы".

Также заявитель просит суд назначить оценочную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

соответствует ли отчет об оценке от 20 февраля 2017 г. N 16.129.178 "По оценке рыночной стоимости особо ценного движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха2" требованиям законодательства об оценочной деятельности;

отвечает ли информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха2, содержащаяся в отчете, требованиям достаточности и достоверности, исключающим неоднозначность толкования либо введение в заблуждение, а также обеспечивающим проверяемость выводов и результатов;

какова величина рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха2", на дату составления отчета.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Закарян Г.Х. и прокуратуры поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители Департамента и Министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор дал пояснения по делу, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Закарян Г.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, рассматривается вопрос о наличии уже существующих оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ходатайство министерства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, доводы министерства в полном объеме изложены в представленной им апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов заявления следует, 30.09.2021 в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края поступило представление прокуратуры г. Сочи от 24.09.2021 N 07-02/468-21 "Об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и оценочной деятельности" и как следует из самого представления вынесенного надзорным органом 24.09.2021 выявлены факты ненадлежащей реализации полномочий по защите прав и имущественных интересов субъекта РФ - Краснодарского края, а именно нарушения в оценочной деятельности.

Судом установлено, что порядок принятия решения о даче согласия на отчуждение особо ценного движимого имущества краевого государственного учреждения, в том числе, прилагаемые документы, необходимые для принятия такого решения, определены Положением об осуществлении исполнительными органами государственной власти Краснодарского края функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2010 года N 1287.

Во исполнение указанного выше протокольного поручения межведомственной комиссии N 5, проведенной 23 мая 2016 года, 08 июня 2016 года направлено письмо в адрес Министерства о даче согласия на продажу Имущества (исх. N 159/5).

17 июня 2016 года Учреждением получено согласие Министерства на продажу Имущества (исх. N 44-3165/16- 01-13). 23 августа 2016 года между Учреждением и Союзом "Апшеронская ТПП" заключен договор на оказание услуги по проведению рыночной оценки Имущества N 178 с целью его дальнейшей реализации в порядке, определенном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2010 года N 1287. Союзом "Апшеронская ТПП" был предоставлен страховой полис N 0603006095-ПООЦ (страховая сумма 300 000 (триста тысяч) руб.

12 сентября 2016 года Учреждением получен отчет N 16.129.178 "Об оценке рыночной стоимости особо ценного движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, район горы Аишха2".

20 сентября 2016 года (исх. N 263/4) Учреждением направлен необходимый, в соответствии с Положением, пакет документов в адрес Министерства для его направления последним в адрес Департамента на получение согласия проекта приказа Министерства "О даче согласия на отчуждение из государственной собственности Краснодарского края особого иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края Курорты Краснодарского края".

Письмом (исх. N 44-5626/16-01-16) Министерства от 26 сентября 2016 года в адрес Департамента направлен пакет документов для согласования отчуждения Имущества путем продажи. 21 октября 2016 года Департаментом отказано Министерству в согласовании отчуждения Имущества в связи с наличием замечаний, в том числе, к отчету об оценке имущества. 14 ноября 2016 года Учреждением направлен в адрес Министерства скорректированный отчет об оценке с учетом полученных Департаментом замечаний (исх. N 318/9).

15 декабря 2016 года Департаментом отказано Министерству в согласовании отчуждения Имущества в связи с наличием, в том числе, замечаний к отчету об оценке Имущества.

18 января 2017 года Учреждением очередной раз направлен откорректированный, с учетом замечаний Департамента, пакет документов в адрес Министерства для получения согласия на отчуждение Имущества.

24 января 2017 года вышеуказанная документация была направлена Министерством в адрес Департамента.

06 марта 2017 года Министерством получено уведомление (с приложением на 11 листах) Департамента от 03 марта 2017 года исх. N 52-6030/17-24-08 (л.д. 59- 70, т.2) о согласовании отчуждения Имущества с указанием на необходимость проведения торгов, организатором которых выступает КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края", с приложением согласованного перечня имущества и указанием его начальной стоимости продажи согласно приложенным отчетам об оценке.

20 марта 2017 года издан приказ N 72 министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о даче согласия Учреждению на отчуждение из государственной собственности Краснодарского края особо ценного имущества. 23 марта 2017 года Учреждением направлен пакет документов для организации торгов в адрес КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее также - Фонд) (исх. N 82/1).

28 марта 2017 года пакет документов был дополнен посредством направления соответствующей документации в адрес Фонда (исх. N 87/2 от 28 марта 2017 года).

07 апреля 2017 в целях обеспечения проведения торгов, предметом которых выступает отчуждение Имущества, между Учреждением и КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" заключены договоры поручения на проведение аукциона по отчуждению Имущества.

По результатам проведенных торгов между ответчиком Закаряном Г.Х. и государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" были заключены договоры купли-продажи движимого имущества: N 07-07-2017-01 от 07.07.2017 (строение -1 модуль передвижной, (инв. N 410121000001); N 07-07-2017-02 от 07.07.2017 (строение -2 модуль передвижной наблюдательный (инв. N 410121000002); N 07- 07-2017-03 от 07.07.2017 (строение -3 топливохранилище (инв. N 410121000003); N 07-07- 2017-04 от 07.07.2017 (строение - 4 генераторная (инв. N 410121000004); N 07-07-2017-05 от 07.07.2017(строение -5 беседка (инв. N 410121000005).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи, обязательства сторон по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме. Оценка отчуждаемых объектов проводилась в рамках заключенного договора между Учреждением и Союзом "Апшеронская ТПП".

Судом установлено, что отчет об оценке неоднократно рассматривался как Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, так и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, что не отрицалось сторонами по делу, а также подтверждается материалами дела и отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при должной осмотрительности при исполнении возложенных на Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обязанностей, проверяя представленный Отчет об оценке, реализуемых объектов особо ценного движимого имущества, заявитель мог выявить несоответствия, о которых указывается в представлении прокуратуры и в заявлении Министерства.

Более того, судом учтено, что Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края было участником процесса, и полностью поддерживало позицию ответчиков, не заявляло никаких требований.

В данном случае апелляционный суд также исходит из того, что доводы, изложенные в заявлении, уже являлись предметом рассмотрения по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края и им дана соответствующая правовая оценка судами всех трех инстанций.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Изложенные Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, являются новыми доказательствами, которые должны были бить исследованы при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывают департамент и министерство в заявлении и жалобах, даже если и не были известны на момент рассмотрения спора, могли быть ими установлены.

Судами трех инстанций по настоящему делу было установлено, что по вопросу отчета об оценке имущества, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края велась активная переписка, представлялись замечания по отчету, отчет возвращался на доработку и пересогласовывался неоднократно, что свидетельствует о том, что вопрос по отчету оценки имущества уже являлся предметом рассмотрения.

На основании изложенного, необоснованны доводы заявителя от отсутствии специальных познаний при оценке отчета об установлении стоимости объектов. При этом, Прокуратура также не обладает специальным познанием, сторонами не раскрыто основания проверки (по чьему представлению) указанным органом отчета об оценки после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Любой из участвующих административных органов в равной степени мог инициировать проведение проверки в период рассмотрения настоящего дела.

Изложенное также свидетельствует о том, что и департаменту и министерству было известно о наличии отчета, его содержании и рекомендованной цене по каждому объекту для целей реализации.

В постановлении кассационного суда по настоящему делу от 02.09.2020 отмечено, что департамент фактически согласовал отчуждение имущества с ценой за каждый объект движимого имущества и указал на необходимость проведения торгов, в последующем обратился с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Кроме того, настоящий иск подавался по основаниям оспаривания сделок купли-продажи, но не по основаниям оспаривания торгов и изначально неверной оценки спорного имущества.

Фактически, настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на подачу истцом новых требований, по иным основаниям (оспаривание торгов и отчета), что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рамках дела А32-48557/2021 департаментом реализовано право на подачу иска о признании сделок недействительным по основаниям, изложенным в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, с учетом применения судом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-48376/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова