Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-20165/22 по делу N А55-20601/2021

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-20601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича - представитель Застылова И.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Ковалева А.Ю. по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "АгроПоволжье" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года о включении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в реестр требований кредиторов, по делу NА55-20601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПоволжье", ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "АгроПоволжье" несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 21 830 893,27 рублей, из которых: 10 695 624,06 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Агроповолжье" ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298 несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру наблюдения, размер требований, подлежащий включению в состав требований кредиторов второй очереди в размере 118 685,79 руб., третьей очереди составляет 295 429 405,39 руб.

Определением суда от 05.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроповолжье" ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298, 443068, г. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, кв.75., в порядке ст. 35 закона о банкротстве привлечен учредителя (участника) должника - Седашкин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 объединено дело N А55-6328/2022 по заявлению кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области к ООО "Агроповолжье" ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298 о признании несостоятельным (банкротом), с делом N А55-20601/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроповолжье" ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298, 443068, г. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, кв.75 (судья Белоконева И.С.) для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А55-20601/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области к ООО "Агроповолжье" ИНН 5612083468 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении, в отношении ООО "АгроПоволжье", ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 приняты уточнения ФНС России к заявленным требованиям от 15.07.2022, в которых просит признать требования налогового органа в размере 118 685,79 руб., обоснованными и поддевшими удовлетворению, и включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди, а также признать требования налогового органов размере 208 595 777,46 руб., в том числе в части основного долга - 138 485 324,07 руб., пени - 68 127 651,39 руб., штрафов - 1 982 802,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 г. ходатайство ООО "АгроПоволжье" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "АгроПоволжье" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроПоволжье" второй очереди требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в размере 118 685,79 руб. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроПоволжье" третей очереди требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в размере 208 595 777,46 руб., в том числе в части основного долга - 138 485 324,07 руб., пени - 68 127 651,39 руб., штрафов - 1 982 802,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПоволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в размере 208 595 777,46 руб., в указанной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2023 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 февраля 2023 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по данным оперативного учета Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, ООО "Агроповолжье" имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 03.03.2022 в размере 295 548 091,18 руб., в том числе основной долг - 203 756 085,86 руб., пеня - 89 489 341,32 руб., штраф - 2 302 664 руб.

Образование задолженности и меры принудительного взыскания недоимки в соответствии НК РФ по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет; налогу на прибыль организаций а бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды е 01.01.2017 г., а также по налогу на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

В процессе рассмотрения спора по делу N А55-30861/2021, налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 03.03.2022 N 03-20/06776@, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 N803 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 65 178 006 руб., в том числе: за 2016 год на 63 578 697 руб. (федеральный бюджет - 6 357 870 руб., территориальный бюджет - 57 220 827 руб.), за 2017 год на 1 599 309 руб. (федеральный бюджет - 239 896 руб., территориальный бюджет - 1 359 413 руб.), штрафа по налогу на прибыль за 2017 год в размере 319 862 руб., (федеральный бюджет - 47 980 руб., территориальный бюджет -271 882 руб.), а также начисления пени в соответствующей части.

Должник уточнил свои требования в части решения инспекции N 803 от 04.06.2021, просит признать его недействительным с учетом решения Управления от 03.03.2022 N 03-20/06776@.

В рамках дела N А55-30861/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, указанное решение вступило в законную силу (определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 г.).

В связи с тем, что УФНС России по Самарской области, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ и ст. 9 Закона N 943-1, отменило решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 N 803, сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 N 03-20/06776@ составляет: 208 120 539,01 руб., из которых 138126503,70 руб. - налог, 68 011 233,31 руб. - пени, 1 982 802,00 руб. - штраф.

Кроме того, ООО "Агроповолжье" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ, подлежащую включению в реестр требований кредиторов: 593 924,24 из них основной долг - 477 506,16 руб., пени - 116 418,08 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

При этом, возражая против требований уполномоченного органа, от ООО "АгроПоволжье" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каков размер недоисчисленного к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 г. и за 1-4 кварталы 2017 г. в результате отнесения ООО "Агроповолжье" на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в процессе расчетов с ООО "Трейдер +" ИНН 5646033465, ООО "Оренбургское зерно" ИНН 5611077380, ООО "Фермер" ИНН 5606021618, 000 ТК "Снабзерно" ИНН 5606021671, ООО "Обелиск" ИНН 5610222878, ООО "Уралком" ИНН 5611080584 и Ибрагимов Мустафа Кошалиевич ИНН 562301691886, ООО "Новый Портал" ИНН 5606021520, ООО "Форсаж К2" ИНН 5610217010, ООО "Престиж Ком" ИНН 5610217028, ООО "Малая Аграрная Компания" ИНН 5610222885, ООО "Трансстрой 56", по решению от 04.06.2021 г. N 803 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 г. с учетом уровня рыночных цен приобретенной с\х продукции?

- каков размер недоисчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2016-2017 гг. в результате отнесения ООО "Агроповолжье" расходов, уплаченных в процессе расчетов с ООО "Трейдер +" ИНН 5646033465, ООО "Оренбургское зерно" ИНН 5611077380, ООО "Фермер" ИНН 5606021618^ 000 ТК "Снабзерно" ИНН 5606021671, ООО "Обелиск" ИНН 5610222878, ООО "Уралком" ИНН 5611080584 и Ибрагимов Мустафа Кошалиевич ИНН 562301691886, ООО "Новый Портал" ИНН 5606021520, ООО "Форсаж К2" ИНН 5610217010, ООО "Престиж Ком" ИНН 5610217028, ООО "Малая Аграрная Компания" ИНН 5610222885, ООО "Трансстрой 56", по решению от 04.06.2021 г. N 803 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 г. с учетом уровня рыночных цен приобретенной с\х продукции?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что при установленных обстоятельствах отсутствует необходимость в ее проведении.

Должник не согласен с выводом арбитражного суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении налоговой экспертизы, а также не дал оценку заключению специалиста N 2022/357 от 09.09.2022 и постановлению от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела, при том, что в данном случае необходим повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные обстоятельства были установлены в рамках дела N А55-30861/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу N А55-30861/2021.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы отклонено, а представленные доказательства (заключение специалиста N 2022/357 от 09.09.2022 и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела) надлежащим образом не подтверждают необоснованность требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника.

Кроме того, вопреки доводам ООО "АгроПоволжье", из материалов дела следует, что постановлением от 02.12.2022 постановление о прекращении уголовного дела N 12202360026000013 отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, передано для проведения дополнительного расследования.

ООО "АгроПоволжье" в апелляционной жалобе также ссылается на неприменение в рассматриваемом случае к требованию уполномоченного органа повышенного стандарта доказывания.

Между тем, доводы должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем споре аффилированность или "дружественность" кредитора и должника отсутствует, в связи с чем доводы о применении повышенного стандарта доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для незаконного признания и включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу N А55-20601/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу N А55-20601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова