Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-19789/22 по делу N А55-20601/2021

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-20601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича - представитель Застылова И.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО "АгроПоволжье" и АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПоволжье", ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "АгроПоволжье" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении ООО "АгроПоволжье", ИНН 5612083468, ОГРН 1135658030298 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 624 263,66 руб., из которых: 1 127 761 руб. - основной долг, 496 502,66 руб. - пени

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 заявление АО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "АгроПоволжье" требование АО "Росагролизинг" в сумме 1 606 715,50 руб., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 478 954,50 руб. - пени, 31 001 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПоволжье" и АО "Росагролизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО "АгроПоволжье" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 07 февраля 2023 г. на 16 час 25 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 февраля 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО "АгроПоволжье" Сотникова Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Росагролизинг", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Удовлетворение апелляционной жалобы ООО "АгроПоволжье" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - продавец, кредитор) и ООО "Агроповолжье" (далее - покупатель, должник) был заключен договор купли-продажи N 0790475 от 18.12.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется выполнить обязательства по оплате и демонтажу товара, а также принять товар согласно условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-251971/2020 с ООО "АгроПоволжье" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по штрафным санкциям (пени) в размере 116585 руб., расходы по госпошлине 4498 руб.

Также, между АО "Росагролизинг" (далее - арендодатель, кредитор) и ООО "Агроповолжье" (далее - арендатор, должник) заключен договор аренды с правом выкупа от 22.07.2019 N 0990160 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды к договору лизинга истец предоставил ответчику в аренду имущество (далее предмет лизинга).

22.07.2019 предмет аренды был принят арендатором, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету аренды от арендатора не поступили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-173097/2021 с ООО "АгроПоволжье" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 096 760 руб., штрафные санкции (пени) в размере 253 570,91 руб., расходы по госпошлине 26 503 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-173097/2021 взыскана неустойка в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки исполнения основного обязательства в размере 1 096 760,00 с 27.07.2021 по дату его фактического исполнения.

С учетом изложенного, согласно расчету заявителя, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности до даты введения в отношении должника процедуры - наблюдение (период просрочки с 27.07.2021 по 10.05.2022) составил: 126 346,75 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника, изложенные в отзыве, не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден в рассматриваемом случае документально.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, п. 1 Постановления N 44).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник подтвердил, что не относится к лицам, прямо указанных в пункте 2 правил о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, доводы кредитора о том, что положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве не распространяются на ООО "Агроповолжье" и не затрагивают прав кредиторов на включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной после 01.04.2022, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 108 798,59 руб. и обоснованным требования в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, временным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Временным управляющим доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договоры купли-продажи N 0790475 от 18.12.2019 и договор аренды N 0990160 от 22.07.2019 были заключен на согласованных сторонами условиях, при этом ООО "АгроПоволжье" действовало добровольно, каких-либо претензий или несогласия с условиями договора в момент его заключения не заявляло. Судебные решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-251971/2020 и от 30.09.2021 по делу N А40-173097/2021 вступили в законную силу в соответствии с норм амии действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, правомерны выводы суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 606 715,50 руб., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 478 954,50 руб. - пени (108 798,59 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 + 116 585 руб. решение от 11.03.2021+ 253 570, 91 руб. решение от 30.09.2021), 31 001 руб. - государственная пошлина, и отказе в удовлетворении требования в остальной части.

ООО "АгроПоволжье", возражая против требования АО "Росагролизинг", в апелляционной жалобе также ссылается на неприменение судом в рассматриваемом случае к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания.

Между тем, доводы должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем споре доказательств аффилированности или "дружественности" кредитора и должника отсутствует, в связи с чем доводы о применении повышенного стандарта доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия задолженности перед кредитором, вопреки доводам должника, в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-20601/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-20601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова